В суде первой инстанции слушала дело судья Гойда Н.К.
Дело № 22-4248/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кириченко Е.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2010 года, которым
Черников Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 26.10.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно и испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
На Черникова Ю.А. возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Черникова Ю.А., адвоката Фролова С.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Черников Ю.А. осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Рябовой И.И., группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут во дворе <адрес> квартала 70-летия Октября <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Черников Ю.А. вину в совершении преступления признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кириченко Е.В. просит приговор отменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что в нарушение требований ст. 421 ч. 1 п. 2 УПК РФ, ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре не приведены показания законного представителя подсудимого Черниковой И.Ю., им не дана оценка при назначении наказания.
Суд, указав в качестве обязанности Черникова Ю.А. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, чем допустил нарушение ст. 73 УК РФ и ст. 297 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 20, дополнительно возлагать в приговоре на осужденного указанную обязанность не требуется.
Судом не верно указана статья УК РФ при признании несовершеннолетия Черникова Ю.А. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, при квалификации действий подсудимого в приговоре не указана тайность хищения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Доказанность вины осужденного Черникова Ю.А. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом по существу не оспаривается в кассационном представлении.
Действия осужденного Черникова Ю.А. квалифицированы судом верно по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.
В описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Черников Ю.А. совершил действия направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведя свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поэтому доводы кассационного представления о неверной квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности Черникова Ю.А., отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства. Смягчающее наказание обстоятельство – несовершеннолетие виновного установлено судом верно.
Однако, как правильно указано в кассационном представлении, судом неверно указана статьи уголовного закона при признании данного обстоятельства смягчающим наказание, как ст. 62 ч. 1 п. «б» УК РФ, тогда как данное обстоятельство предусмотрено ст. 61 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Допущенная судом ошибка носит характер явной описки и не повлекла назначения несправедливого наказания, в связи с чем не может являться основанием для отмены приговора суда, при этом судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Между тем, вопреки доводам кассационного представления, возложение обязанности на Черникова Ю.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, отсутствие оценки показаний представителя потерпевшего, не являются нарушением уголовного закона влекущего отмену приговора.
Назначенное Черникову Ю.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2010 года в отношении Черникова Юрия Александровича изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что несовершеннолетие Черникова Ю.А. является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «б» УК РФ, а не ст. 62 ч. 1 п. «б» УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Черникова Ю.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кириченко Е.В. считать удовлетворенным частично.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Яковлева Н.В.
Привалова Л.Ю.
<данные изъяты>