В суде первой инстанции дело слушала судья Попова С.В.
Дело № 22-4246/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лысак Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2010 года, которым
Лысак Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:
- 17.12.2007г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;
- 03.03.2008г. этим же судом по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
04.08.2008г. мировым судьей судебного участка № 28 Центрального района г. Хабаровска по ст. 159 ч.1, ст. 70 (с присоединением приговора от 03.03.2008г.) УК РФ к 2 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 18.02.2010г.,
осужден:
- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2007г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.12.2007г., окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Лысак Д.В. в пользу Паськова И.В. в счет возмещения причиненного ущерба 24519 рублей.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Лысак Д.В., адвоката Фроловой Л.Я., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор подлежит оставлению без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лысак Д.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Паськову И.В.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 55 мин., в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Лысак Д.В., не соглашаясь с приговором, просит смягчить ему наказание. Указывает, что после освобождения он проживал с девушкой и с ее малолетним ребенком. В связи с утратой военного билета, официально не смог трудоустроиться на работу, однако работал не официально, денег не хватало. 27 июня 2010г. он устроился охранником в гостиницу, и в первый же рабочий день, не подумав о последствиях, взял денежные средства в размере 24519 рублей. После чего, раскаявшись, пришел в милицию и написал явку с повинной, ущерб возместить не успел. Обращает внимание на положительные характеристики с места работы, от участкового. Дело было рассмотрено в особом порядке, т.к. вину он полностью признал, действительно раскаялся. Он не хочет потерять семью.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Леонова Н.Д., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения государственного обвинителя Леоновой Н.Д., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания, свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказали все участники уголовного судопроизводства: - подсудимый, его защитник и государственный обвинитель. Согласно заявлению (л.д. 164), потерпевший Паськов И.В. согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.
Обвинение в хищении денежных средств с причинением потерпевшему значительного ущерба, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного судом квалифицированы как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Лысак Д.В. квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральны трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Данный металлический ящик, из которого были похищены денежные средства, под определение «иное хранилище» не подпадает. Из материалов дела не следует, что данный ящик специально был приспособлен для хранения денежных средств.
В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное осужденному Лысак Д.В. наказание подлежит снижению, при этом судебной коллегией учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Вывод суда о необходимости назначения Лысак Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованный, подтверждается материалами дела.
Местом отбывания наказания осужденным судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.
Нарушение, допущенное судом, предусмотренное ч.2 ст. 382 УПК РФ, влечет изменение приговора в соответствии со ст. 379 ч.3 п.3 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2010 года в отношении Лысак Дениса Владимировича изменить – исключить осуждение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в иное хранилище.
Снизить наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ – до трех лет двух месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного считать частично удовлетворенной.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Трубникова М.Н.
Ермолаев А.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>