В суде первой инстанции дело рассматривал судья Романько А.М.
№ 22-4252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Ермолаева А.А.
при секретаре Николаеве Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Нанайского района Хабаровского края Серого В.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2010 года, которым
Олейник Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий <адрес>, ранее судимый:
- 17.06.2005 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 29.04.2005г. и 01.04.2005г., окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы, освобожденный 26.03.2007 года условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 23 дня,
осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 2 года.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейник А.С. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Атамановой Л.К., совершенное около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения в хранилище - загон с козами, расположенный на территории <адрес> муниципального района Хабаровского края, с причинением значительного ущерба потерпевшей в сумме 5тысяч рублей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Олейник А.С.вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что поскольку преступление не доведено до конца, реальный вред потерпевшему причинен не был. Учитывая положение п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002г., следует исключить осуждение Олейник по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначенное наказание снизить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменения в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27декабря 2002г. квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Признав Олейник А.С. виновным в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину,суд не принял во внимание, что преступление не было окончено. Подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Ущерб действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, причинен не был. В связи с чем подлежит исключению осуждение Олейник за причинение значительного ущерба гражданину при покушении на кражу, назначенное наказание снижению.
Виновность Олейник А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам), подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При назначении Олейник А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Чистосердечное раскаяние в содеянном признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 17.06.2005г. (т.1 л.д.89-90) окончательное наказание Олейник назначено с учетом положений ст.69 ч.5 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, как это указал суд во вводной части приговора. В этой части приговор подлежит также изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2010 года в отношении Олейник Артема Сергеевича изменить:
- считать судимым приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 17.06.2005г. по ст.158ч.2п.а,б УК РФ к 3годам лишения свободы. На основании ст.69ч.5УК РФ путем частичного сложений наказаний,назначенных данным приговором и приговорами Нанайского районного суда Хабаровского края от 1 апреля 2005г. и 29 апреля 2005г., окончательно определено к отбытию 4года лишения,
- исключить осуждение за причинение значительного ущерба при покушении на тайное хищение чужого имущества.
Считать Олейник А.С.осужденным по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,
-назначенное по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК наказание снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 года.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление Нанайского района Хабаровского края Серого В.В. считать удовлетворенным частично.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Ермолаев А.А. Королева И.Б.