В суде первой инстанции слушал дело судья Мельник С.Ю.
Дело № 22-4247/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Глушака В.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидова А.Ю., кассационной жалобе осужденного Соколова М.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2007 года, которым
Соколов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 17.09.1998 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в, г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 22.10.1998 года по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 05.09.2001 года условно-досрочно освобожден на 1 год 10 месяцев;
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Соколова М.А., адвоката Сизову Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Соколов М.А. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО3
Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Соколов М.А. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Демидов А.Ю. просит приговор отменить, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что судом не проверены доводы Соколова М.А., не мотивирована их оценка, не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 и осужденного. Судом не проверена возможность совершения Соколовым М.А. преступления в состоянии аффекта, не дана оценка поведению потерпевшего.
Кроме того, по мнению заместителя прокурора, судом в нарушение требований ст. 58 и ст. 18 УК РФ неверно назначен вид исправительного учреждения, поскольку осужденный Соколов М.А. ранее дважды осужден за совершение тяжких преступлений и вновь совершил особое тяжкое преступление.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соколов М.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета противоправного поведения потерпевшего, оказание потерпевшему помощи.
Судом не принято во внимание, что его действия были направлены на примирение с потерпевшим, он пытался уйти из квартиры, ФИО2 первым наносил ему удары, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. Удар ножом был случайным и произошел, когда он уклонялся от удара ФИО2.
Кроме того, неверно квалифицированы его действия, так как личной неприязни к потерпевшему и умысла на лишение жизни человека у него не было, причинение вреда произошло в состоянии необходимой обороны. Считает, что суд необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку непогашенных судимостей у него не имеется.
В возражении на кассационное представление осужденный Соколов М.А. полагает изложенные в нем доводы о неверном определении вида исправительного учреждения необоснованными, несоответствующими требованиям действующего уголовного закона.
В возражении на кассационную жалобу и кассационное представление потерпевшая Корнейчук В.В. полагает изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнения и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Так вина Соколова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается показаниями потерпевших Корнейчук В.В., ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4
Кроме того, его вина объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Факт причинения смерти потерпевшему Соколовым М.А. установлен судом на основании представленных доказательств и по существу не оспаривается в кассационных представлении и жалобе.
При этом суд дал правильную оценку исследованным в судебном заседании показаниям, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного следствия в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам кассационного представления судом тщательно исследовались все доводы осужденного, приводимые в свою защиту, в том числе о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью добытых по делу доказательств.
В частности из показаний свидетеля ФИО1, признанных судом достоверными следует, что в ходе конфликта ФИО3 не позволял себе грубостей, а Соколов М.А. обзывал его, именно Соколов М.А. наступал на ФИО3, а последний находился в оборонительной стойке, внешне Соколов М.А. выглядит сильнее ФИО3
Оснований для оговора Соколова М.А. данным свидетелем, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.
Действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.
Не допущено по делу и нарушений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство по делу осуществлялось лишь по предъявленному обвинению, без нарушения права осужденного на защиту и ухудшения его положения.
Действия осужденного Соколова М.А. квалифицированы верно по ст. 105 ч. 1 УК РФ, выводы суда о квалификации содеянного с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.
Оснований полагать, что преступление совершено Соколовым М.А. в состоянии аффекта у суда не имелось, поскольку из представленных материалов следует, что противоправных либо аморальных действий, которые могли бы вызвать сильное душевное волнение у осужденного, потерпевшим совершено не было.
Поведение Соколова М.А. в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости, на учете в психоневрологическом диспансере осужденный не состоит.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены степень и характер общественной опасности содеянного, все данные о личности Соколова М.А., отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе – раскаяние в причинении смерти другому человеку, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.
Доводы осужденного Соколова М.А. о противоправности поведения потерпевшего послужившего поводом к совершению преступления не подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений установлено судом верно, судимости Соколова М.А. за совершение умышленных преступлений от 17.09.1998 года и 22.10.1998 года не сняты и не погашены.
Назначенное Соколову М.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.
Вопреки доводам кассационного представления вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Соколову М.А., определен судом правильно в соответствии с требованиями со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2007 года в отношении Соколова Михаила Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидова А.Ю., кассационную жалобу осужденного Соколова М.А. – без удовлетворения.
председательствующий: Глушак В.И.
судьи: Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>а