кассационное определение № 22-4243/2010

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Хабаровский краевой суд /
кассационное определение № 22-4243/2010

кассационное определение № 22-4243/2010

В суде первой инстанции слушала дело судья Мальченко А.А.

Дело № 22-4243/2010 21.12.2010 г.

г.Хабаровск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кайдаковой Н.Л.

Судей: Редченко Е.В., Трубниковой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21.12.2010 г. дело по кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н., кассационным жалобам осужденных Козина А.В., Жукова В.В., Кухаренко С.Т., Фоменко В.В., адвокатов Римского А.В., Максимова М.И. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 16.07.2010 г., которым

ФОМЕНКО Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый и КУХАРЕНКО Сергей Тимофеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осуждены каждый:

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ФИО28) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ФИО2) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ФИО27) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ФИО3) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Фоменко В.В. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Кухаренко С.Т. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЖУКОВ Виталий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> несудимый и КОЗИН Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осуждены каждый:

- по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ФИО3) к 8 годам лишения свободы, со штрафом: Жуков - в размере 15000 рублей, Козин – в размере 10 000 рублей;

Жуков В.В. осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ФИО27) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей;

Козин А.В. осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за покушение на сбыт наркотического средства ФИО28) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Жукову В.В. и Козину А.В. – каждому окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом: Жукову - в размере 20000 рублей, Козину – в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Фоменко В.В., Кухаренко С.Т., Козину А.В., Жукову В.В. исчислен с 16.07.2010 г.

В срок отбытия наказания Фоменко В.В. зачтено время его содержания под стражей с 09.06.2008 г. по 15.07.2010 г.

В срок отбытия наказания Кухаренко С.Т. зачтено время его содержания под стражей с 26.08.2008 г. по 15.07.2010 г.

В срок отбытия наказания Жукову В.В. зачтено время его содержания под стражей с 04.06.2008 г. по 15.07.2010 г.

В срок отбытия наказания Козину А.В. зачтено время его содержания под стражей с 04.06.2008 г. по 09.07.2008 г. и с 28.09.2009 г. по 15.07.2010 г.

Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., пояснения адвоката Карнауховой Н.А. в защиту интересов осужденного Козина А.В., поддержавшей доводы, изложенные осужденным Козиным А.В. и адвокатом Римским А.В. в кассационных жалобах, полагавшей переквалифицировать действия Козина А.В. и применить к нему требования ст.73 УК РФ; адвоката Пыльненькой Т.В. в защиту интересов осужденного Фоменко В.В., поддержавшей доводы, изложенные осужденным Фоменко В.В. и адвокатом Максимовым М.И. в кассационных жалобах, полагавшей Фоменко В.В. оправдать и признать за ним право на реабилитацию; адвоката Изотовой Т.М. в защиту интересов осужденного Жукова В.В., поддержавшей доводы, изложенные осужденным Жуковым В.В. в кассационной жалобе, полагавшей переквалифицировать действия Жукова В.В. и снизить ему наказание; адвоката Барашковой Л.М. в защиту интересов осужденного Кухаренко С.Т., поддержавшей доводы, изложенные Кухаренко С.Т. в кассационной жалобе, полагавшей Кухаренко С.Т. оправдать и признать за ним право на реабилитацию; мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Фоменко В.В., Кухаренко С.Т. и Козин А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла в количестве 0, 697 гр. в высушенном виде в крупном размере, совершенном организованной группой, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. возле <адрес> по просп.Строителей в <адрес> края (по факту сбыта Козиным А.В. ФИО28).

Этим же приговором Фоменко В.В., Кухаренко С.Т., Жуков В.В. и Козин А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла в количестве 0, 758 гр.в высушенном виде в крупном размере, совершенном организованной группой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 45 мин. в районе <адрес> по просп.Строителей в <адрес> (по факту сбыта Козиным А.В. ФИО3).

Этим же приговором Фоменко В.В. и Кухаренко С.Т. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – гашишного масла в количестве 0,297 гр. в высушенном виде, в крупном размере, совершенном организованной группой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 25 мин. по просп.<адрес> в <адрес> (по факту сбыта Фоменко В.В. ФИО2, действующему в интересах ФИО10).

Этим же приговором Фоменко В.В., Кухаренко С.Т. и Жуков В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – гашишного масла в количестве 0,272 гр. в высушенном виде, в крупном размере, совершенном организованной группой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 20 мин. до 22 час. 20 мин. в районе <адрес>"б" по просп.Октябрьскому в <адрес> (по факту сбыта Жуковым В.В. ФИО27)

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Фоменко В.В. и Кухаренко С.Т. вину не признали, Жуков В.В. и Козин А.В. вину признали частично.

В кассационном представлении Амурский городской прокурор Беспичук Е.Н., не оспаривая выводы о виновности осужденных в ими содеянном, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не признал смягчающим наказание обстоятельством Кухаренко наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, несмотря на то, что во вводной части приговора указано о наличии у Кухаренко малолетней дочери <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает, что данное обстоятельство должно быть признано смягчающим, а общий размер назначенного Кухаренко наказания – снижен. Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака – "совершение преступления организованной группой". Доводы стороны защиты об отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака, а также о непричастности Кухаренко к совершению инкриминируемых деяний и о необходимости квалификации всех действий осужденных как единое продолжаемое преступление не проанализированы и не опровергнуты.

В кассационной жалобе адвокат Римский А.В. в защиту интересов осужденного Козина А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Козина в совершении преступления организованной группой не доказана, судом неправильно применен уголовный закон. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено время и место создания организованной группы, в материалах дела нет доказательств того, что Фоменко инструктировал кого-либо из членов группы по порядку сбыта наркотических средств, нет доказательств устойчивости, сплоченности, многократности сбыта наркотических средств, а также того, что полученные каждым из подсудимых денежные средства составляли их общий доход и распределялись между ними, а также использовались на общие для организованной группы цели. Напротив, по делу установлено, что полученные Козиным от продажи наркотических средств деньги принадлежали только ему, а часть полученных сумм он должен был отдать Фоменко за приобретенный у него наркотик. Общих денежных средств с другими подсудимыми у Козина не было, его деятельность продолжалась всего один месяц и за указанное время совершено всего два преступления, что свидетельствует об отсутствии в действиях Козина признаков организованной группы. Суд, изложив в приговоре обстоятельства, которые по его мнению подтверждают наличие организованной группы, не привел в приговоре доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Из имеющейся в деле детализации телефонных звонков, на которую суд сослался в приговоре, следует, что Козин не был членом организованной группы. Кроме того, из разговора Жукова и Фоменко от 23.05.2008 г. (т.2 л.д.86-87) следует, что Жуков, передав Козину наркотическое средство, спрашивал у Фоменко, можно ли было давать его Козину, что по мнению адвоката, опровергает вывод о том, что Козин являлся членом организованной группы, однако суд не привел в приговоре детализацию данного разговора, не указал, по каким основаниям отверг данное доказательство. Указывает, что Козин приобретал наркотические средства не для реализации, а для собственного употребления, о том, что он передает их другим лицам, Фоменко и Жуков не знали, что подтверждается как показаниями самих осужденных, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6. ФИО28 и ФИО3 Козин передал наркотические средства после просьбы этих лиц передать им наркотические средства, заплатив ему за это деньги. О передаче наркотиков Козиным указанным лицам Жуков и Фоменко не знали. Указывает, что в обоих случаях Козин действовал самостоятельно, в связи с чем его действия по обоим эпизодам необходимо квалифицировать по ст.30 ч.3- ст.228.1 ч.2 п."б" УК РФ, в связи с чем назначенное Козину наказание подлежит снижению. Полагает, что имеются основания для применения к Козину положений ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Фоменко В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а виновность Фоменко В.В. в инкриминируемых ему деяниях не доказана. Так, невиновность Фоменко В.В. по эпизоду закупки наркотического средства ФИО2 в пользу ФИО10 у Фоменко подтверждается актом закупки наркотического средства ФИО10 у человека по кличке "Химик", он же "Александр", он же ФИО2. При этом закупщик не видел у кого ФИО2 приобрел наркотическое вещество, фамилия Фоменко В.В. в акте закупки не фигурировала. В судебном заседании ФИО2 отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что в этот день наркотики у Фоменко не приобретал и ФИО10 их не продавал. Иных доказательств виновности Фоменко по данному эпизоду не представлено. При этом, суд в нарушение требований закона не дал надлежащую оценку акту закупки, трактовав сомнения не в пользу подсудимого, а в пользу обвинения. Кроме того, в материалах дела нет достаточных доказательств того, что сбытые Козиным ФИО28 и ФИО3, а также Жуковым ФИО27 наркотические средства были приобретены именно у Фоменко. Так, Козин и Жуков приобретали наркотики не только у Фоменко, но и у других лиц, что подтверждается показаниями Козина в суде о том, что проданный им ФИО28 и ФИО3 наркотик приобретен не у Фоменко, а у другого лица. В суде Жуков не опроверг, но и не подтвердил, что сбытый им ФИО27 наркотик он приобрел у Фоменко, при этом все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Считает, что квалифицирующий признак – "организованная преступная группа" не нашел подтверждения в суде. Так, не установлены время и место создания организованной группы; нет таких признаков как жесткая внутренняя дисциплина и планирование преступной деятельности; не установлена длительность ее существования, поскольку их деятельность началась 04.04.2008 г. с закупки Фоменко наркотического средства и закончилась 23.05.2008 г.; выводы суда о наличии организатора группы в лице Фоменко не подтверждаются доказательствами по делу. Указывает, что Фоменко, Жуков и Козин общались с детства, были потребителями наркотических средств, но в группу они заранее не объединялись, у каждого был свой умысел на сбыт наркотиков. Кухаренко же с Жуковым и Козиным знаком не был, у него были только разовые договорные отношении с Фоменко: у одного – с целью продать, а у другого – приобрести наркотическое средство. Дальнейшая совместная деятельность по сбыту и приобретению наркотических средств ими не планировалась. Далее Фоменко именно продавал Жукову и Козину наркотические средства, а не передавал их для дальнейшей реализации. Жуков и Козин самостоятельно распоряжались купленными наркотиками, как и денежными средствами, полученными от их реализации. У осужденных не было общих денежных средств, что характерно для организованной группы. Фоменко приобретал наркотики за свои личные деньги, кроме того, не доказано, что его поездки в Амурскую область для закупки наркотических средств заранее планировались всеми участниками группы. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, признать Фоменко В.В. невиновным в инкриминируемых ему деяниях и признать за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Козин А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что приобретал наркотические средства для собственного употребления или употребления со своими знакомыми, которые давали часть денег на приобретение наркотиков. Именно это он имел ввиду под термином "реализация", когда давал показания на предварительном следствии. Указывает, что продал наркотики только два раза - 16.04.2008 г. и 23.05.2008 г. по просьбе лиц, участвовавших в "проверочной закупке". Намерений сбыть наркотик данным лицам у него не было, хотел совместно с ними употребить наркотическое средство. Указывает, что в организованной группе он не участвовал, с Фоменко и Жуковым знаком с детства, с Кухаренко вообще не знаком. У Фоменко и Жукова наркотические средства брал для собственного употребления, что подтверждается записями телефонных разговоров. Сговора и сплоченности у них не было, у каждого были свои цели, никто друг другу не подчинялся, что видно из показаний свидетеля ФИО6. Поскольку квалифицирующий признак – "совершение преступления в составе организованной группы" не нашел своего подтверждения, просит переквалифицировать его действия на ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п."б" УК РФ по обоим эпизодам. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку он ранее несудим, имеет семью, работает, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.

В кассационной жалобе осужденный Жуков В.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что преступлений в составе организованной группы он не совершал, с Кухаренко вообще знаком не был, связь с Козиным и Фоменко обусловлена дружескими отношениями со школы, роли они не распределяли, Фоменко не давал им никаких инструкций относительно сбыта наркотических средств, наркотики у Фоменко он брал для личного употребления. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было установлено время и место создания организованной группы; он не вел учета наркотических и денежных средств, находящихся в обороте группы. Наркотические средства по месту своего жительства он не хранил, наркотики по полимерным сверткам не расфасовывал, что подтверждается протоколом обыска по месту его жительства, в ходе которого была изъята только СИМ-карта, а также показаниями свидетеля ФИО7 Указывает, что Козину он передал наркотическое средство для личного употребления, а не с целью сбыта жителям г.Амурска. Выводы суда о наличии организованной группы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6. Так, суд не привел в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО5 о том, что решение о поездке в Амурскую область Фоменко принимал единолично, деньги от продажи наркотиков находились у матери Фоменко, дисциплинированностью группа не отличалась; а также показаниям свидетеля ФИО6 о том, что за исключением Фоменко, он (Жуков) и Козин работали, сбыт наркотических средств не являлся для них источником существования, о том, как между ними распределялись денежные средства, сказать не может, по какой цене к нему (Жукову) поступали наркотические средства ему неизвестно, а переданные им денежные средства матери Фоменко, принадлежали последнему. Считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, частичное признание им вины, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств. Просит исключить из его действий квалифицирующий признак – "совершение преступления в составе организованной группы", квалифицировать все его действия одним составом преступления – по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.2 п."б" УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кухаренко С.Т., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что преступление он не совершал, в преступной группе не состоял, наркотические средства Фоменко он не передавал и не продавал для их дальнейшей реализации, его виновность в совершении преступления не доказана. Фоменко на предварительном следствии его оговорил под давлением оперативного работника ФИО6, также как и засекреченные свидетели, которые не были доставлены в судебное заседание для допроса. Считает, что засекреченные свидетели – выдуманы, их не существует и их показания сфабрикованы. Указывает, что в соответствии со ст.89 УПК РФ сведения, полученные от лица, дающего показания на конфиденциальной основе, могут использоваться в доказывании при условии, что они перепроверены следственным путем. В судебном заседании он заявлял ходатайство о проверке данных о засекреченных свидетелях и правдивости их показаний, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство. С Козиным и Жуковым он вообще знаком не был. Указывает, что в ходе обыска у него была изъята тетрадь с фамилиями должников, среди которых фамилии Фоменко, равно как и иных лиц, имеющих отношение к наркотическим средствам, не было. При этом, в ходе обыска у него не было изъято доказательств причастности к наркотическим средствам. Считает запись телефонного разговора между ним и Фоменко о продаже наркотических средств недопустимым доказательством, поскольку продажа не состоялась. Указывает, что осужден только на основании косвенных доказательств, при этом суд не привел в приговоре доказательств его виновности в совершении преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери – инвалида 2 группы, а также то, что он сам является инвалидом 2 группы с диагнозом – "травма позвоночника с нарушением опорно-двигательного аппарата", что подтверждается справками на л.д.283 т.2, л.д.231 т.4. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, признать его невиновным и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы осужденных Козина А.В., Жукова В.В., Кухаренко С.Т., Фоменко В.В., адвокатов Римского А.В., ФИО8, изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Козина А.В., Жукова В.В., Кухаренко С.Т. и Фоменко В.В. в ими содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденных Козина А.В., Жукова В.В., Кухаренко С.Т. и Фоменко В.В. в ими содеянном суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО22, ФИО21, ФИО28 (псевдоним), ФИО20 (псевдоним), ФИО10 (псевдоним), ФИО27 (псевдоним), ФИО3 (псевдоним), ФИО19 (псевдоним), ФИО18 (псевдоним), ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, данные ими на предварительном следствии об известных им обстоятельствах происшедшего; данные, содержащиеся в рапортах о сбыте неустановленным лицом наркотических средств, постановлениях о проведении ОРМ "Проверочная закупка", актах проведения ОРМ "Проверочная закупка" с ксерокопиями денежных купюр, заключениях судебно-химических экспертиз №278 Ф/Х от 29.04.2008 г., №277 Ф/Х от 29.04.2008 г., №358 Ф/Х от 05.06.2008 г., №359 Ф/Х от 06.06.2008 г., № 630 Ф/Х от 17.09.2008 г., протоколах обыска, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм с участием обвиняемого Фоменко В.В., квитанции о переводе Жуковым В.В. денежных средств на имя Фоменко В.В., отрезке бумаги с рукописным текстом: "676740 Аму. область Архаринский район пос.Архара Главпочтамт (До востреб) Фомен"; легализации телефонных соединений, аннотациях телефонных разговоров, информации автоматизированной поисковой системы "Курьер"; записных книжках, изъятых в ходе обыска у Фоменко В.В., с записями "долги", указанием фамилий, имен, кличек, напротив которых проставлены суммы с указанием знаков сложения и вычитания; тетради, изъятой в ходе обыска у Кухаренко С.Т., в которой имеются рукописные тексты с указанием фамилий, напротив которых проставлены цифры; постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО24, об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2010 г. по заявлению подсудимого Фоменко В.В. и свидетеля ФИО23 о недозволенных методах ведения следствия в отношении ФИО6, ФИО11, а также на показания самих осужденных Фоменко В.В. и Козина А.В., данные ими на предварительном следствии, обоснованно признанные судом достоверными, об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО24, ФИО7, осужденного Фоменко В.В. данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, оценены судом наряду с другими доказательствами, приведены мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия Фоменко В.В. давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов и обоснованно признаны несостоятельными как не подтверждающиеся материалами дела. Так, по указанному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 16.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.10 л.д.2). Кроме того, как следует из протоколов допроса Фоменко В.В. в качестве подозреваемого (т.2 л.д.132-133) и обвиняемого (т.2 л.д.136, т.3 л.д.33-35, 60-62, 133-134, т.5 л.д.112), на которые суд сослался в приговоре как на доказательство виновности осужденных в ими содеянном, Фоменко В.В. давал показания после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение.

По указанным основаниям доводы осужденного Кухаренко С.Т., изложенные в кассационной жалобе об оговоре его Фоменко В.В. на предварительном следствии, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания (т.9 л.д.211), замечания на который рассмотрены и вынесено соответствующее постановление, показания свидетелей ФИО28, ФИО20, ФИО10, ФИО27, ФИО3, ФИО19, ФИО18 оглашены по ходатайству государственного обвинителя ввиду неустановления их местонахождения (л.д.194-196) при отсутствии возражений со стороны защиты и обоснованно приведены в приговоре, поскольку были исследованы судом в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеются постановления о сохранении в тайне данных о личности указанных свидетелей, вынесенные в соответствии с требованиями ст.166 ч.9 УПК РФ (т.1 л.д.18, 37, 80, 129, 205, т.3 л.д.90, 92). Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствует осужденный Кухаренко С.Т. в кассационной жалобе, не имеется.

Несостоятельными признаются доводы адвоката ФИО8, изложенные им в кассационной жалобе, о том, что Фоменко продавал Жукову и Козину наркотические средства, а не передавал их для дальнейшего сбыта и Фоменко не знал о том, что Жуков и Козин сбывают наркотические средства, поскольку, как следует из показаний самого Фоменко В.В., данных в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, он (Фоменко) договорился с Жуковым и Козиным, что наркотик он будет давать под реализацию. Кроме того, из показаний осужденного Козина А.В., данных им на предварительном следствии, признанных судом достоверными следует, что примерно в апреле 2008 г. Фоменко привез в г.Амурск гашишное масло, дал ему 5 кубов по 350 руб. за 1 куб, наркотик он взял и для личного употребления, и для реализации, с Фоменко договорились, что деньги за наркотик он отдаст после реализации.

Судом проверялись доводы осужденных Фоменко В.В. и Кухаренко С.Т. о невиновности в совершении преступлений, а также доводы стороны защиты об отсутствии в действиях всех осужденных квалифицирующего признака – "совершение преступления организованной группой" и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исходя из смысла ст.35 УК РФ для организованной группы характерны устойчивость, предварительная договоренность, сорганизованность, наличие постоянных связей между ее членами, планирование преступной деятельности на определенный период, распределение ролей. Членами организованной группы могут быть лица, которые участвовали в разработке плана совершения преступления или же знали о плане и активно выполняли его.

Как правильно установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, осужденные Козин А.В., Жуков В.В., Кухаренко С.Т. и Фоменко В.В. заранее объединились для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, Фоменко В.В. выступил в роли организатора, Кухаренко – в роли поставщика, Жуков и Козин – в роли сбытчиков наркотических средств, между ними были распределены роли, связь поддерживалась с помощью сотовой связи, состав группы не менялся, она существовала длительное время (с конца декабря 2007 г. до конца мая 2008 г.).

Данные выводы суда подтверждаются, в частности: - показаниями самого осужденного Фоменко В.В., данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре о том, что зимой 2007 г. у него возникла мысль о реализации наркотических средств. В январе 2007 г. он приехал в г.Амурск, переговорил с Жуковым и Козиным о том, что он будет привозить наркотики в г.Амурск, а они их будут реализовывать. Договорились, что наркотик он будет давать под реализацию. Первую партию наркотика он привез в марте 2007 г. В основном привозил гашишное масло и отдавал его Жукову, а тот уже давал небольшими партиями на реализацию Козину и ФИО12 Роману. При этом, он или сам говорил Жукову какое количество давать на реализацию Козину и ФИО12, либо Жуков сам решал, кому сколько. Чаще всего деньги от реализации наркотика собирал Жуков и отдавал их ему по приезду либо отправлял переводами, фактически, Жуков исполнял его указания. Запись учета наркотиков и денежных долгов он вел сумбурно, записывал в записные книжки.