В суде первой инстанции слушал дело судья Ботников В.Е.
Дело № 22-4358/2010 23.12.2010 г.
г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Редченко Е.В.
Судей: Королевой И.Б., Трубниковой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23.12.2010 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гаева В.В. на постановление судьи суда района им.Полины Осипенко Хабаровского края от 08.11.2010 г., которым уголовное дело в отношении
МАТВЕЕВА Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., мнение прокурора Ким Д.О., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Матвеев Н.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.
Постановлением судьи суда района им.Полины Осипенко Хабаровского края от 08.11.2010 г. уголовное дело в отношении Матвеева Н.И. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гаев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд, вынося решение о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева Н.И., в нарушение требований ст.239 ч.3 УПК РФ, не прекратил уголовное преследование Матвеева Н.И., чем существенно нарушил его право, предусмотренное ст.76 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Статьи 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предусматривают возможность на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов дела, потерпевшим был признан Литвиненко П.Н., от которого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Матвеева Н.И. в связи с примирением, Матвеев Н.И. данное ходатайство поддержал.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом учтено, что Матвеев Н.И. юридически несудим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что не оспаривается государственным обвинителем.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшего, решение суда мотивировано; условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены, в связи с чем препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не имелось. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст.24 ч.3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования, в связи с чем доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении о нарушении прав Матвеева Н.И. тем, что суд не прекратил в отношении него уголовное преследование, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда основаны на материалах дела и не содержат противоречий. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.239 ч.3 УПК РФ, о чем указывает государственный обвинитель в кассационном представлении, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи суда района им.Полины Осипенко Хабаровского края от 08.11.2010 г. в отношении Матвеева Николая Ивановича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Гаева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи: Королева И.Б. Трубникова М.Н.
<данные изъяты>о