В суде первой инстанции дело слушала судья Шульга Я.В.
Дело № 22-4268/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28.12.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Глушака В.И.
судей: Соловьевой Е.И., Яковлевой Н.В.
при секретаре : Захаренко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года дело по кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н., кассационным жалобам осужденного Клинкова А.М. и адвоката Римского А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2010 года, которым
Клинков Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29.07.2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27.11.2009 года по 28.11.2009 года. Взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Клинкова А.М. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800.000 рублей.
Залог в сумме 100.000 рублей возвращен залогодателю ФИО12
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Барсукову И.Г., поддержавшую кассационные жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор изменить, а в части гражданского иска отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клинков А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Казанцеву С.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Клинков А.М. вину не признал.
В кассационном представлении Амурский городской прокурор Беспичук Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор отменить. Указывает, что подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, способствовал расследованию преступления, давал в ходе следствия показания об обстоятельствах совершения преступления, положительно характеризуется, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, имеет несовершеннолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При указанных обстоятельствах, назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клинков А.М. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, просит его отменить, а уголовное дело направить на доследование. Подробно описывая обстоятельства его ссоры с кочегаром Казанцевым, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, кочегара он не убивал, приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Следователь исказил его показания относительно количества нанесенных потерпевшему ударов и наличия крови, а он подписал протокол, не читая. Заключение СМЭ не свидетельствует о его виновности. К потерпевшему он не испытывал личных неприязненных отношений. Ссора произошла из-за неадекватного поведения потерпевшего. Он нанес ему всего один удар в челюсть, но даже из заключения СМЭ следует, что никаких повреждений в области челюсти у потерпевшего не было. То есть удар был небольшой силы. Когда он толкал потерпевшего до котельной, тот упал на спину. Потерпевший был жив. Также он видел как потерпевшего избивал парень, который приехал с ним. Руки парня были в крови. Не исключено, что от его действий наступила смерть потерпевшего. В случае, если приговор не отменят, просит применить к нему ст.73 УК РФ. Указывает, что он положительно характеризуется, имеются многочисленные ходатайства глав района и сельского поселения, председателя Совета депутатов и др., он является членом партии, у него несовершеннолетняя дочь, готов возместить моральный вред, ранее он не судим, служил в армии, трудолюбив. От следствия не скрывался, находился под залогом, не является угрозой для общества. Просит учесть чистосердечное признание, его возраст и болезнь. Одновременно просит освободить от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку имеет травму головы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Римский А.В. в интересах осужденного Клинкова А.М., не согласившись с приговором, просит его изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, снизив наказание, а также применить ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Исследованными судом доказательствами не подтвержден вывод о том, что именно действиями Клинкова потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Не установлен механизм причинения повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Не установлено, от какого количества ударных воздействий возникло повреждение, повлекшее смерть потерпевшего. Вывод о количестве ударов, нанесенных Клинковым потерпевшему, основан только на показаниях самого осужденного, очевидцев этого не было. Показания осужденного о том, что после его удара потерпевший упал и ударился головой о дверной косяк, не опровергнуты. Кроме того, в суде установлено, что в котельную имелся доступ посторонних лиц, таким образом, не опровергнута возможность нанесения телесных повреждений потерпевшему иными лицами. Из показаний свидетелей Будрянович и Борисовой следует, что в котельную заходил парень по имени Андрей, он избил Казанцева. Узнав о смерти потерпевшего, парень скрылся. Сведения, изложенные в кассационных жалобах Клинкова, подтверждаются заявлениями Будряновича, Васько.
В дополнительной кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с неполным установлением судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вывода о виновности Клинкова.
Представитель потерпевшего ФИО1 поддержала кассационное представление и просила изменить приговор и назначить Клинкову наказание с применением ст.73 УК РФ, что позволит ему выплачивать гражданский иск. Также указала, что супругой Клинкова ей возмещено 50.000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых Клинковым совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Клинкова А.М. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе его собственными показаниями о том, что в ходе ссоры с Казанцевым он нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого тот упал, а затем еще 3-4 удара в область головы, обосновано признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу:
- протоколом явки с повинной от 26.11.2009 года, в которой Клинков указал о том, что в ходе ссоры нанес Казанцеву удар кулаком в челюсть, от которого тот ударился головой о стену при падении, а затем ударился головой о порог лицом к лавочке. Когда Казанцев пытался подняться, он нанес ему 3-4 удара в область головы;
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, потерпевшей ФИО1 об известных им обстоятельствах произошедшего, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре дана оценка показаниям осужденного, данных им, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, приведены мотивы признания части показаний правдивыми, а другой части не правдивыми.
Явка с повинной Клинкова обоснованно признана судом как допустимое доказательство, и свои выводы об этом суд в полной мере мотивировал в приговоре. Судебная коллегия не может не согласиться с этими выводами суда, поскольку явка с повинной принята и оформлена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного, приводимые в свою защиту, в том числе указанные им в кассационной жалобе о том, что он ударил потерпевшего всего один раз, от которого не могла наступить его смерть; о том, что смертельную травму Казанцев мог получить при падении и ударе головой; а также о причастности к преступлению других лиц, и были обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью доказательств, поскольку, как было установлено в судебном заседании, никто, кроме Клинкова, Казанцеву в ночь с 21 на 22 ноября 2009 года ударов не наносил, и никто, кроме Клинкова в котельную до 5 часов утра не приходил.
Как следует из показаний представителя потерпевшей ФИО1, ее муж ушел на работу вечером 21.11.2009 года без каких либо повреждений, был здоров;
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 на следствии следует, что когда они с Казанцевым выпивали в котельной 21.11.2009 года примерно в 22 часа 30 минут, у того никаких повреждений не было. Когда примерно через 1.5 часа в котельную пришел Клинков, они сразу же ушли;
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что вечером 21.11.2009 года в магазин, где она работает, приходил Клинков, купив бутылку водки, доехал на своем автомобиле до кочегарки. Она видела, что машина Клинкова стояла у котельной до 05 часов. Никто в котельную в это время не приходил. Из магазина ей хорошо был виден вход в котельную, поскольку вход освещается лампочкой;
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 22.11.2009 года в 8 часов утра он сменил кочегара Казанцева. По температуре в котельной понял, что печь перестали топить около 3-5 часов назад. Казанцев лежал в раздевалке на голом полу, храпел. Он подумал, что тот выпивал ночью и спит. На лице в области носа видел кровь. Часов в 9-10 в котельную пришел Клинков и поинтересовался где Казанцев. При этом сказал, что пару раз «буцкнул» его. Часов в 12 дня он обнаружил Казанцева на том же месте мертвым. На следующий день он дозвонился до Клинкова и спросил не он ли «задолбил» Казанцева, на что тот ответил, что раза 3 ударил.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 444 от 18.01.2010 года все повреждения, имеющиеся у Казанцева возникли от неоднократного ударного воздействия тупых твердых предметов незадолго перед периодом наступления смерти, представляют собой единую тупую травму головы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Каких-либо признаков, указывающих на то, что Казанцев мог получить данные телесные повреждения в области головы при падении из вертикального положения тела и ударом головой о тупые твердые предметы, при исследовании трупа не обнаружено. Наличие кровоизлияний в мягких тканях головы на фронтальной и боковых поверхностях ее указывает на неоднократность травматических воздействий с разных направлений по отношению к голове потерпевшего.
В суде был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО4, который подтвердил и разъяснил данное им заключение судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии со ст.307 УПК РФ судом в приговоре дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей.
Суд принял все меры по устранению имевшихся противоречий в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и в приговоре обоснованно признал достоверными и более полными и подробными их показания на предварительном следствии.
Кроме того, объективность показаний указанных лиц на следствии, проверена судом с учетом их подтвержденности другими доказательствами, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Как видно из материалов уголовного дела, допросы указанных выше свидетелей на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом. Оснований для вывода об оказании на них давления со стороны следователя не имеется.
Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст.111 ч.4 УК РФ.
В период предварительного следствия, а также в процессе судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
Вопреки доводам кассационного представления, при назначении наказания Клинкову А.М. суд в полной мере учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание, близкое к минимальному, и по мнению судебной коллегии соразмерно содеянному. Свой вывод о назначении Клинкову наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре мотивировал.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен судом правильно и в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, Решение суда в этой части является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для снижения размера взыскания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 29 июля 2010 года в отношении Клинкова Александра Михайловича - оставить без изменения, а кассационное представление Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н., кассационные жалобы осужденного Клинкова А.М. и адвоката Римского А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий : Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Яковлева Н.В.