В суде первой инстанции дело слушала судья Костина Е.В.
Дело № 22-4346/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Редченко Е.В.,
судей: Трубниковой М.Н., Акулова В.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Пинул А.А. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2010 года, которым
Пинул Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимый:
осужден:
по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения осужденного Пинул А.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пинул А.А. признан виновным в самоуправстве, т.е. самовольном вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенного с применением насилия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, возле автобусной остановки, расположенной возле <адрес> по ул. 60 лет СССР в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Пинул А.А. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Пинул А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, дело направить на новое расследование. Указывает, что судом не учтено, что по делу нет ни одного прямого доказательства его вины. Потерпевшая Савосько подтвердила наличие у нее задолженности денежных средств за оказанную им услугу такси. Свидетель ФИО9 в суде отказалась от своих показаний, данных ею на следствии. Оценка показаний свидетеля ФИО5 была произведена в ее отсутствие, путем допроса в суде свидетеля, оказавшего давление на ФИО10. Свидетель ФИО1 указала, что потерпевшая, с ее же слов, была избита, но кем и кому она кричала «отдай сотовый телефон» она не видела, т.к. было темно (в хорошо освещенном месте площади). Остальные свидетели прямо указали, что узнали о преступлении со слов потерпевшей.
Ему не понятно, почему свидетели не являлись в суд, почему их не доставляли принудительно, а огласили их показания. По делу было лишь установлено, что потерпевшая была кем-то избита. Однако никто не выяснял, могли ли быть получены телесные повреждения вследствие падения потерпевшей с высоты собственного роста. При оказании ей медицинской помощи, потерпевшую никто не проверял на применение ею алкоголя или наркотиков. Он заявлял на следствии и в суде, что потерпевшая употребляет наркотики и злоупотребляет алкоголем, и в таком состоянии она могла упасть. В наркологический кабинет запрос никто не делал. Милиции достоверно известно о пристрастиях потерпевшей и о том, что в 90-х годах на нее заводили уголовное дело, где данный факт был доказан.
По существующей судебной практике такое количество нанесения повреждений и сила их нанесения характерны либо для подростков либо женщин. Если бы сильный взрослый мужчина, каковым он является, нанес такое количество ударов ногой, то это бы говорило о его невменяемости. Однако после 15 таких ударов у потерпевшей не было серьезных повреждений (переломов, порывов внутренних органов).
Ему вменяется отбирание сотового телефона у потерпевшей без цели хищения, но сотовый телефон так и не был найден. Он не исключает, что потерпевшая брала его на время, а потом вернула обратно. О том, что телефон забрал именно он, известно только со слов потерпевшей, свидетелей этому нет.
По смыслу закона, данное преступление считается оконченным с момента наступления названных в законе последствий. Инкриминируемое ему деяние относится к категории средней тяжести и не доказано, что данное преступление окончено, т.к. не доказано наличие в его действиях субъективной стороны преступления.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.п.
В ходе предварительного следствия не была осмотрена куртка потерпевшей, осмотр которой позволил бы экспертам определить механизм образования телесных повреждений, и где сотовый телефон. Им указывалось, что со слов жителей п. Новый Ургал потерпевшая продала свой телефон, указывался адрес данных людей.
По делу вообще не отрабатывалась его версия. Ни один из таксистов не допрошен о событиях, произошедших в феврале-марте 2010г., когда действительно произошел инцидент по поводу его требования к потерпевшей вернуть долг.
Полагает, что в связи с существенными нарушениями закона, допущенными в ходе досудебного производства, суд должен был возвратить дело прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В., просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что виновность осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для оговора осужденного потерпевшей не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей Савосько С.Н. в суде, из которых следует, что в феврале 2010г. она с сестрой ездили на такси в п. Чегдомын и обратно, при этом она договаривалась с таксистом Пинул о том, что за поездку расплатится позже, на что Пинул согласился. В марте 2010г. она встречалась с Пинул несколько раз и он напоминал ей о возврате долга, а один раз сказал, что побьет ее, если она не вернет ему долг, ударив при этом 1 раз по лицу. Она пообещала ему, что как только появятся деньги, отдаст ему долг. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она проходила мимо остановки, ей на встречу выскочил Пинул, при этом стал спрашивать, где долг за такси. Она стала объяснять, что денег у нее нет. Тогда Пинул ударил ее 1 раз кулаком в область лица, отчего она упала на землю, он поднял ее и еще 1 раз ударил кулаком по лицу, отчего она снова упала. После чего Пинул нанес ей около 15 ударов ногой по телу, а потом из кармана куртки достал сотовый телефон, после чего ушел. Она пошла в близлежащий магазин, чтобы позвонить в милицию, на пороге стояла продавец, но на ее просьбу дать телефон, продавец сказала, что у нее сломан телефон. Тогда она вернулась к остановке и стала кричать Пинул, чтобы он отдал ей сотовый телефон. После она пошла домой, прежде чем зайти домой, зашла к соседке, позвонила на скорую, брату и сестре. После пришли брат, сестра, приехала скорая и предложила ей ехать в больницу, но она отказалась. Дома она пролежала до 14.04.2010г., но т.к. легче не стало, обратилась к хирургу, после чего была госпитализирована;
покаяниями свидетеля ФИО1, данными ею на предварительном следствии (л.д. 38-39 т.1) и оглашенными в суде, из которых следует, что около 24 часов 10.04.2010г. она вышла на крыльцо магазина, где работает продавцом, в это время к ней подбежала Савосько Светлана, лицо которой было в крови. Савосько стала просить у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, но ее телефон не работал. После чего Светлана направилась к остановке такси. Она (Засименко) осталась стоять на крыльце, и слышала, как Светлана громко крикнула «Отдай мне сотовый телефон»;
показаниями свидетеля ФИО2, данными ею на предварительном следствии (л.д. 36-37 т.1) и оглашенными в суде, из которых следует, что около 24 час. 10.04.2010г. к ней в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, на пороге стояла ее соседка Савосько С., лицо было в крови, опухшее, под глазами синяки, куртка тоже была в крови. По просьбе Савосько она вызвала милицию и скорую помощь. Со слов Савосько, на улице ее избил таксист Пинул, при этом отобрал сотовый телефон;
показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии (л.д. 51-52 т.1) и оглашенными в суде, из которых следует, что 11.04.2010г. в 1 час. 15 мин. поступил телефонный звонок ст.фельдшера ФИО3 о выезде. Приехав по указанному адресу, он осмотрел Савосько и поставил диагноз «сотрясение головного мозга, орбитальные гематомы справа, ушиб грудной клетки», предложив проехать в больницу, но Савосько отказалась, пояснив, что будет лечиться дома. Со слов Савосько, он понял, что ее избил знакомый;
показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 49-50 т.1), из которых следует, что 11.04.2010г. в 1 час. 15 мин. на скорую помощь пришла ФИО4 и сказала, что ее сестру избил Пинул за долги. Она с фельдшером ФИО8 выехали по указанному адресу, где ФИО8 осмотрев Савосько, предложил ей проехать в больницу, но Савосько отказалась;
показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 143-144 т.1), из которых следует, что в конце марта 2010г. по просьбе Савосько она продала ее свой сотовый телефон «Сименс» за 300 рублей. Примерно в середине апреля 2010г. к ней пришла Савосько и сказала, что ее избили и забрали сотовый телефон;
показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 57-59 т.1), из которых следует, что в феврале 2010г. она вместе с сестрой Савосько Светланой ездили на такси в п. Чегдомын и обратно, при этом Савосько договорилась с таксистом Пинул, что деньги за поездку она отдаст позже, на что Пинул согласился. 10.04.2010г. в 23 час. 30 мин. от нее Савосько пошла к себе домой, но где-то минут через 30-40 ей позвонила сестра и сообщила, что на улице ее избил Пинул и забрал сотовый телефон за то, что она не вернула долг за поездку на такси. После чего она сразу же побежала на скорую помощь, вызвала мед.работников. После чего побежала к сестре домой. У сестры лицо было в крови, она жаловалась на головную боль. Приехала скорая и предложила сестре ехать в больницу, но сестра отказалась, сказав, что отлежится дома. Через 2 дня она пришла к сестре, но та жаловалась, что головные боли не проходят, она предложила сестре пойти к хирургу, что та и сделала, после чего сестру госпитализировали;
показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии (л.д. 60-62 т.1) и оглашенными в суде, из которых следует, что 10.04.2010г. около 24 час. позвонила его сестра Савосько и сообщила, что на улице ее избил Пинул и забрал сотовый телефон за то, что она не вернула долг за поездку на такси. После чего он сразу же побежал к сестре домой. У сестры лицо было в крови, она жаловалась на головную боль. Приехала скорая и предложила сестре ехать в больницу, но сестра отказалась, сказав, что отлежится дома. Он пошел домой, с сестрой осталась старшая сестра;
показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии (л.д. 63-64 т.1) и оглашенными в суде, из которых следует, что 12.04.2010г. она встретила на улице свою знакомую ФИО4, которая рассказала ей, что ее сестру Савосько избил Пинул и попросила ее поговорить с ним, чтобы больше Пинул не трогал ее сестру. Она позвонила Пинул и спросила его, избивал ли он Савосько или нет. Пинул ей ответил, что действительно избил Савосько за то, что она не отдает ему долг;
Кроме того, виновность осужденного подтверждается исследованными в суде: заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 69-70), согласно которому у Савосько имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью; проколом очной ставки между потерпевшей и Пинул (л.д. 65-66), согласно которому Савосько подтвердила свои показания; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 32-33).
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, почему суд признает достоверными одни доказательства, и отвергает другие.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Действия Пинул А.А. правильно квалифицированы по ст. 330 ч.2 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, данное преступление окончено, поскольку наступили указанные в законе последствия – причинение существенного вреда в результате действий осужденного, а именно причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, утрата сотового телефона.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Показаниям свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии, а также в суде, суд дал оценку, признав показания ФИО5, данные ею в суде недостоверными, как данные из желания помочь своему знакомому Пинул избежать уголовной ответственности.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению данного преступления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшей Савосько С.Н., свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО5 (данными ею на следствии).
Доводы осужденного о том, что потерпевшая Савосько брала телефон на время, а потом вернула его обратно, а также о том, что Савосько продала телефон, поскольку телефон так и не был найден, являются лишь предположением осужденного и ничем необоснованны, опровергаются показаниями потерпевшей Савосько, из которых следует, что Пинул, после нанесения ей ударов, из правового кармана ее куртки достал и забрал себе ее сотовый телефон.
Показания неявившихся свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3 оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и является справедливым.
Оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Таким образом, доводы осужденного не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2010 года в отношении Пинул Анатолия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Редченко Е.В.
Судьи Трубникова М.Н.
Акулов В.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>