В суде первой инстанции дело слушала судья Матулина О.К.
Дело № 22-4313/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 30.12.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего : Глушака В.И.
судей : Соловьевой Е.И., Кима С.С.
при секретаре: Захаренко О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А. и кассационной жалобе осужденного Тропанец О.П. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2010 года, которым
Тропанец Олег Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента задержания, то есть с 14.05.2010 года.
С Тропанец О.П. взыскан моральный вред в пользу Фадеевой Т.П. <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., адвоката Курилюк Л.В., поддержавшую кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тропанец О.П. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Фадееву К.С., совершенное в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 33 мин ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> П. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Тропанец О.П. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор Индустриального района г.Хабаровска Головин Д.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд в нарушение часть обвинительного приговора" target="blank" data-id="33738">ст.307 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», оценивая доказательства, искази показания свидетеля Ненахова в той части, что Фадеев схватив нож, угрожал им Тропанец, тогда как свидетель не пояснял этого. Кроме того, анализируя показания Науменко и Ненахова, суд признал их недостоверными в части только потому, что обстоятельства произошедшего стали им известны со слов самого Тропанец, тогда как все события рассказанные свидетелями были известны им только из пояснений осужденного. При этом данные показания признаны судом достоверными в части, так как они согласуются с показаниями подсудимого, которые также признаны судом достоверными только в части. То есть суд не определил и не указал в приговоре, в какой части и какие показания свидетелей Науменко и Ненахова он признает достоверными и почему. Считает тем самым, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного.
Кроме того, суд при назначении осужденному наказания, не установив смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 п. «и, к» УК РФ, применил к Тропанец правила ст.62 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Тропанец О.П., не согласившись с квалификацией его действий по ст.105 ч.1 УК РФ, просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ст.107 или ст.108 УК РФ. Указывает, что потерпевший был физически сильнее его и крупнее, был ранее судим по ст.111 ч.4 УК РФ, вел себя неадекватно, первым взял нож и ограничил его свободу, так как закрыл входную дверь на ключ. Утверждает, что потерпевший сам спровоцировал преступление, а он испугавшись, совершил преступление в состоянии необходимой обороны и сильного душевного волнения. При этом сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы о том, что он не находился в состоянии аффекта.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Фадеева Т.П. указывает на то, что в доме ее сына никогда не было ножа с откидным лезвием. Опровергает утверждение осужденного о том, что ее сын закрыл входную дверь на ключ и не выпускал Тропанец из дома, так как входная дверь изнутри не закрывается на ключ. Обращает внимание на локализацию ударов – сверху вниз, тем самым считает, что ее сын в момент нанесения ударов сидел на диване и пытался обороняться, прикрываясь руками. Также считает надуманным утверждение осужденного о том, что он находился в состоянии аффекта, поскольку его поведение после преступления говорит об обратном – он убрал со стола, уничтожил вещественные доказательства - унес с собой посуду, бутылки со следами, нож, и закрыл за собой дверь на оба замка, то есть действовал хладнокровно и продуманно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых Тропанец О.П. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Тропанец в умышленном убийстве Фадеева К.С. материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Тропанец показал, что именно он в ночь с 3 на 4 мая 2010 года, находясь в гостях у Фадеева, нанес тому несколько ударов ножом в шею, грудь (не менее 3 ударов). Затем собрал все со стола, сложил в пакет, в том числе полотенце, которым вытирал руки. Нашел ключи от квартиры и ушел, закрыв входную дверь на ключ. По дороге выкинул пакет и нож.
При проверке показаний на месте Тропанец показал и продемонстрировал свои действия с помощью манекена.
Из протоколов указанных следственных действий видно, что свои показания Тропанец О.П. давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколах, он удостоверял собственноручными записями. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.
Вина Тропанец О.П. также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями в суде потерпевшей Фадеевой Т.П., свидетелей Ненахова, Федорчук, Баркашовой, Ахмедиева, Поманисточка, Науменко, а также протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз: судебно-медицинской, дактилоскопической, судебно-психиатрической, и другими материалами дела, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Юридическая оценка действий Тропанец О.П. по ч.1 ст. 105 УК РФ судом дана верная.
Судебная коллегия считает выводы суда о направленности умысла Тропанец на лишение жизни потерпевшего убедительными, полностью соответствующими материалам дела, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления (ножа), характера и локализации телесных повреждений, их количества (21) – нанесение множества ударов ножом в жизненно-важные органы человека – шею, голову, грудь.
Правильно установлен судом и мотив преступления – личные неприязненные отношения.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он нанес ножевые ранения Фадееву, защищаясь от его действий, а также в состоянии аффекта, судом проверялись и правильно не приняты во внимание, как опровергнутые совокупностью доказательств.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.107 УК РФ или на ст.108 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, у коллегии не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, в момент нанесения Тропанец ударов ножом Фадееву, никакой угрозы от потерпевшего в адрес Тропанец не исходило.
Доводы Тропанец о самообороне опровергаются его собственными показаниями о том, что Фадеев ударов ему не наносил, не хватал его; а также протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями судебно-медицинского эксперта Буробина в суде, из которых следует, что исходя из положения трупа, который был обнаружен сидящим на диване за столом и локализации телесных повреждений, удары ножом наносились Фадееву сверху вниз, то есть Тропанец наносил удары стоя, а Фадеев сидел за столом. Доводы осужденного о том, что Фадеев не выпускал его из дома, закрыв входную дверь на ключ, опровергаются показаниями потерпевшей Фадеевой о том, что входная дверь квартиры ее сына не закрывается изнутри на ключ, поскольку оборудована автоматическими замками.
Кроме того, признаков состояния аффекта у Тропанец в момент совершения убийства судом не установлено. Все его действия до совершения убийства и после его совершения, свидетельствуют о том, что Тропанец действовал не импульсивно, а вполне осознанно, продуманно и аккуратно: после совершения убийства он убрал со стола, сложил в пакет орудие преступления, а также предметы, которые впоследствии могли бы указать на его причастность к преступлению, вынес из квартиры Фадеева и выбросил. Входную дверь квартиры Фадеева закрыл снаружи на ключ, которые нашел в квартире. Практически все события до и после преступления и детали преступления Тропанец помнит, уточняет их.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 856 от 25.05.2010 года, Тропанец в момент совершения деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, так как был способен совершать целенаправленные, последовательные действия соответствующие контексту ситуации, а также отсутствия психотравмирующей ситуации, связанной с насилием, оскорблением, иными аморальными или противоправными действиями потерпевшего, признаков частичного нарушения сознания, запамятования.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с наличием в приговоре противоречий в выводах суда относительно показаний свидетелей Ненахова и Науменко, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из приговора суда следует, что, приводя показания свидетеля Ненахова, суд не указывал того, что Тропанец ему рассказывал о том, что Фадеев бросался на него с ножом, а указал, что Фадеев угрожал ему убийством.
Вопреки доводам кассационного представления, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ дал оценку показаниям указанных свидетелей, указав какие из них он признает достоверными, а какие нет.
Судом правильно указано в приговоре, что показания свидетелей Ненахова и Науменко признаются судом достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с фактическими данными совершенного Тропанец деяния установленными на основании исследованных доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд признал показания свидетелей Ненахова и Науменко достоверными в той части в которой они согласуются с показаниями Тропанец, поскольку, суд, оценивая показания свидетелей, указал в приговоре, что их показания согласуются с показаниями специалиста Буробина и подсудимого Тропанец, не отрицавшего факт нанесения ножом ударов Фадееву.
Таким образом, решение суда о виновности Тропанец в умышленном убийстве Фадеева соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств.
С учетом изложенного содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия признает обоснованными, а доводы его кассационной жалобы о неправильной квалификации содеянного - несостоятельными.
Вопреки доводам кассационного представления, суд, назначая Тропанец наказание, не применял правила ст.62 УК РФ. Наказание осужденному назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе – признания вины, совершение преступления впервые, возмещение материального ущерба, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и соразмерно содеянному.
Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с законом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2010 года в отношении Тропанец Олега Петровича - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головина Д.А. и кассационную жалобу осужденного Тропанец О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Ким С.С.