В суде первой инстанции материал рассматривала судья Шаталина Н.В.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. № 22К-4380/2010.
г. Хабаровск.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Банновой В.И.,
судей Ермолаева А.А., Акулова В.Г.,
при секретаре Казымовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2010 г. материалы по кассационному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Н.В. Коломиной на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.05.2010 года, которым удовлетворена
жалоба заявителя Михайлова А.В., поданная в порядке ст. 327 ч.3 УК РФ, принятии этого дела к своему производству (постановление следователя признано незаконным, возложена обязанность на руководителя СО и прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска устранить допущенное следователем нарушение закона).
Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
19.10.2009 года следователь Токмачева М.С. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Михайлова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, принятии этого дела к своему производству.
Михайлов обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на это постановление следователя, считая это постановление незаконным.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.05.2010 года удовлетворена жалоба заявителя Михайлова, постановление следователя признано незаконным, возложена обязанность на руководителя СО и прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска устранить допущенное следователем нарушение закона.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Коломина просит постановление судьи от 27.05.2010 года отменить. Считает это постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает на наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Ссылается на то, что Михайлов написал заявление о своем несогласии с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.
В возражениях на кассационное представление заявитель Михайлов, представитель Михайлова – адвокат Веркиенко просят постановление судьи оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам кассационного представления, постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным.
Суд первой инстанции выполнил требования ст.125 УПК РФ, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с заслушиванием сторон, исследовал представленные материалы.
Следователь Токмачева, исследовав материалы проверки, пришла к обоснованному выводу о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела (к выводу о наличии источника первичной информации о совершенном в 1998 году деянии, содержащем признаки конкретного состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки упомянутого преступления).
Вместе с тем, следователь Токмачева не приняла во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.
Суд первой инстанции, обоснованно согласившись с выводами следователя о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, правильно указал на то, что следователь Токмачева, вынося постановление от 19.10.2009 года, не учла положения ч.2 ст.15, ст.327 ч.3 УК РФ.
Доводы представления о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и получили правильную оценку в постановлении, когда суд удовлетворил жалобу заявителя Михайлова.
Доводы кассационного представления о том, что Михайлов написал заявление о своем несогласии с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку получение согласия от лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении уголовного дела, нормами УПК РФ не предусматривается.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах кассационное представление не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.05.2010 года, которым удовлетворена жалоба заявителя МИХАЙЛОВА А.В. на постановление следователя от 19.10.2009 года, оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Н.В. Коломиной - без удовлетворения.
Председательствующий: Баннова В.И.
Судьи: Ермолаев А.А. Акулов В.Г.
<данные изъяты>
..