В суде первой инстанции дело слушал судья Щербинин И.В.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. № 22-4257/2010.
г. Хабаровск.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей Ермолаева А.А., Королевой И.Б.,
при секретаре Николаеве Р.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурлакова С.А., кассационному представлению первого заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Демидова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.10.2010 года, которым
Бурлаков Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование,
судимый:
- 14.04.1995 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления того же суда от 09.03.2005 года) по ст. 103 УК РСФСР, ст. 158 ч.2 п.п. «а, в», ст. 222 ч.1 УК РФ, на основании ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней,
- 22.09.2003 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст. 161 ч.2 п.п. «б, в, д» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа, 20.08.2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день,
осужден
по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 30.08.2010 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21.01.2010 года по 19.02.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., объяснения осужденного Бурлакова С.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Мазуркевич И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Бурлаков С.А. 27.11.2009г. покушался на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0, 22 грамма.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе, в дополнении к ней осужденный Бурлаков С.А. выражает свое несогласие с приговором. Ссылается на то, что он невиновен. Указывает, что на предварительном следствии он был допрошен с нарушением закона, тогда перед допросом ему не были разъяснены его права, тогда он показания не давал, он только вынужденно подписал текст по предложению следователя. Указывает на необоснованность приговора. Ссылается на то, что свидетель с псевдонимом Романова оговорила его. Свидетели ФИО1, ФИО2 оговорили его. При выполнении требований ст.217 УПК РФ он не был ознакомлен со всеми материалами дела, тогда материалы дела не были подшиты, не были пронумерованы. Отбывание наказания в колонии особого режима ему назначено необоснованно.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Демидов просит приговор отменить. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение судом уголовно – процессуального закона, неправильное применение судом уголовного закона. Указывает на то, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. В приговоре не дана надлежащая оценка доводам подсудимого о его невиновности. Выводы суда относительно квалификации преступления не мотивированы. При назначении наказания судом не учтено то, что в ходе предварительного следствия Бурлаков признавал вину полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бурлакова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Бурлакова в им содеянном подтверждается
показаниями самого Бурлакова на предварительном следствии о том, что 27.11.2009 года на остановке <адрес> он продал наркотическое средство – героин своей знакомой;
показаниями свидетеля ФИО3 о том, что во время оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» он видел, как «закупщик» с псевдонимом Романова встретилась с Бурлаковым, который был в красном пуховике, что-то передала Бурлакову, Бурлаков отлучился, потом что – то передал «закупщику», «закупщик» вернулась к автомобилю с участниками мероприятия ФИО2, ФИО1;
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что «закупщику» с псевдонимом Романова были вручены 3000 рублей, участники оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» прибыли в район остановки общественного транспорта, «закупщик» вышла из автомобиля, потом он наблюдал, как встретились Бурлаков и «закупщик», «закупщик» что-то передала Бурлакову, Бурлаков отлучился, потом что – то передал «закупщику», потом «закупщик» выдала полиэтиленовый сверток, тогда же со слов «закупщика» он уяснил, что сверток с наркотиком «закупщик» приобрела у Бурлакова;
показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 27.11.2009 года участники оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» прибыли в район остановки <данные изъяты> «закупщик» с псевдонимом Романова вышла из автомобиля, потом он наблюдал встречу «закупщика» и мужчины в красном пуховике, «закупщик» что – то передала этому мужчине, мужчина в красном пуховике отлучился, потом вернулся и что - то передал «закупщику», в дальнейшем «закупщик» вернулась в автомобиль, «закупщик» выдала наркотическое средство;
показаниями свидетеля с псевдонимом Романова о том, что 27.11.2009 года она участвовала в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика», ей были вручены 3000 рублей, Бурлаков назначил ей встречу на остановке <данные изъяты> участники мероприятия прибыли в район остановки <данные изъяты> она вышла из автомобиля, прошла к остановке, встретилась с Сергеем Бурлаковым, передала Бурлакову деньги, Бурлаков был в красном пуховике, Бурлаков отлучился, потом вернулся к ней, передал ей наркотическое средство в полиэтиленовом пакете, потом она вернулась в автомобиль к другим участникам мероприятия, в дальнейшем она выдала наркотическое средство;
показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 27.11.2009 года она участвовала в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка», она видела, как «закупщику» были вручены 3000 рублей, участники мероприятия прибыли в район конечной остановки в <адрес>, потом она видела, как «закупщик» встретилась с Бурлаковым, Бурлаков был в красном пуховике, Бурлаков отлучился, потом вернулся к «закупщику», «закупщик» вернулась в автомобиль, потом «закупщик» выдала наркотическое средство;
актом оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого усматривается, что 27.11.2009 года у «закупщика» Романовой был изъят полиэтиленовый сверток с веществом; заключением эксперта о том, что вещество, изъятое 27.11.2009 года у «закупщика» Романовой, является наркотическим средством кустарного изготовления – смесью, содержащей героин в количестве 0,22 грамма;
другими доказательствами.
Судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, исследованные в судебном заседании, и принял другие. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой. Поэтому доводы кассационного представления о том, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы Бурлакова о его невиновности, доводы кассационной жалобы Бурлакова о том, что на предварительном следствии он показания не давал, он только вынужденно подписал текст по предложению следователя, уже были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
С учетом изложенного, доводы кассационного представления о том, что в приговоре не дана надлежащая оценка доводам подсудимого о его невиновности, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Судом тщательно проверялись все доводы защиты.
Судом были проверены доводы Бурлакова о том, что оперативный сотрудник Ширяев оговорил его. Эти доводы судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Судом были проверены показания ФИО6, ФИО7 (брата и матери осужденного) о невиновности Бурлакова С.А. в сбыте наркотиков. Эти показания судом обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Доводы кассационной жалобы Бурлакова о том, что на предварительном следствии он был допрошен с нарушением закона, тогда перед допросом ему не были разъяснены его права, Судебная коллегия находит необоснованными.
Имеются данные, содержащиеся в соответствующем протоколе, об участии в следственном действии, проведенном с Бурлаковым, его защитника, об отсутствии замечаний у Бурлакова, его защитника по процедуре проведения следственного действия, о собственноручных дополнениях Бурлакова к содержанию протокола.
Бурлакову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, ему разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Доводы кассационной жалобы Бурлакова о том, что свидетель с псевдонимом Романова, свидетель ФИО2, свидетель ФИО1 оговорили его, уже были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.
Судом первой инстанции не было установлено оснований у свидетеля с псевдонимом Романова, у свидетеля ФИО2, у свидетеля ФИО1 к оговору Бурлакова, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы Бурлакова о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ он не был ознакомлен со всеми материалами дела, тогда материалы дела не были подшиты, не были пронумерованы, Судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из материалов настоящего дела, после окончания предварительного следствия следователь ознакомила Бурлакова и его защитника со всеми материалами дела в подшитом и пронумерованном виде.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бурлаковым С.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении судом уголовного закона, доводы кассационного представления о том, что выводы суда относительно квалификации преступления не мотивированы, Судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
При назначении Бурлакову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бурлакова, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений).
При наличии к тому законных оснований наказание осужденному назначено с применением правил ст. 66 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
Осужденному Бурлакову, вопреки доводам жалобы, обосновано назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку ранее он был судим по приговору от 14.04.1995 года за преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, был судим по приговору от 22.09.2003 года за преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.
В действиях Бурлакова правильно признано наличие особо опасного рецидива.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.10.2010 года в отношении БУРЛАКОВА Сергея Анатольевича оставить без изменения, его кассационную жалобу, кассационное представление первого заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Демидова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кайдакова Н.Л.
Судьи: Ермолаев А.А. Королева И.Б. <данные изъяты>