В суде первой инстанции слушал дело судья Соловьев А.А.
Дело № 22-1671 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева Л.Л.
судей: Ким С.С., Привалова Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2010г. материалы дела по кассационным жалобам адвоката Кондурова А.Г. и обвиняемого Баклушина А.В. на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2010г., которым
продлен срок содержания под стражей в отношении
Баклушина Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование <данные изъяты> ранее судимого:
- 27.11.2006г. Солнечным районным судом Хабаровского края по ст. 318 ч. 2, 74 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Баклушин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2010г. в отношении Баклушина А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, до 10 мая 2010г. включительно, по основаниям в нем изложенным.
Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 18 марта 2010г. постановление Солнечного районного суда от 11 февраля 2010г. в отношении Баклушина А.В. отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В отношении Баклушина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, до 06 апреля 2010г. включительно.
05 апреля 2010г. Баклушину А.В. Солнечным районным судом Хабаровского края срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть до 06 июля 2010г.
В кассационной жалобе адвокат Кондуров А.Г., указывает на то, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Баклушина А.В. под стражей было нарушено его право на защиту. Судебное заседание проходило без участия Баклушина А.Г., который был освобожден от этапирования по причине болезни (ОРВИ). Данное обстоятельство было известно суду, так как в материалах дела имелись медицинские документы. Судом это было приравнено к нахождению обвиняемого на стационарной судебной-психиатрической экспертизе, и судебное заседание проведено без участия обвиняемого. Также судом не были приняты меры по извещению о судебном заседании адвоката ФИО11, с которым со слов Баклушина у него имеется соглашение. Решение о продлении стражи вынесено судьей Соловьевым А.А., который не мог рассматривать данный вопрос, поскольку прошлое решение судьи Соловьева А.А. в рамках данного уголовного дела, было отменено кассационным определением Хабаровского краевого суда. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе обвиняемый Баклушин А.В. указывает на то, что судом было нарушено его право на защиту. У него не было выяснено, кто будет представлять его интересы в судебном заседании. Судебное заседание было проведено без его участия и участия его адвоката Гридаева В.С., с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу. В услугах адвоката Кондурова А.Г., он не нуждался, так как ранее отказывался от его услуг. Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 18 марта 2010г., постановление судьи Соловьева А.А. от 11 февраля 2010г. было отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Этим же определением ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток. 05.04.2010г. в ходе нового рассмотрения судья Лесникова Л.П. приняла решение о прекращении производства по материалам дела. Судья Соловьев А.А. 05.04.2010г. не имел права продлевать ему срок содержания под стражей, так как кассационным определением Хабаровского краевого суда от 18 марта 2010г., срок содержания его под стражей не избирался, а устанавливался на 20 суток, для повторного рассмотрения материалов дела. Судья Соловьев не имел права проводить судебное заседание и принимать решение о продлении ему срока содержания под стражей, так как 11 февраля 2010г. данным судьей было принято решение, которое было отменено кассационным определением Хабаровского краевого суда от 18.03.2010г. Просит постановление районного суда отменить, материалы о нем направить на новое судебное рассмотрение в ином составе и в другом суде.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд обоснованно указал в постановлении, что основания, по которым ранее обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Баклушин А.В. обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Выводы суда об основаниях продления срока содержания под стражей основаны на представленных материалах и полно мотивированы в постановлении суда. При таком положении у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Доводы адвоката Кондурова А.Г. о том, что рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Баклушина под стражей не могло быть проведено без его участия, отсутствия по причине болезни (ОРВИ) и то, что судом данные обстоятельства были приравнены к нахождению обвиняемого на стационарной судебной-психиатрической экспертизе несостоятельны. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. № 22 суду «Закон (часть 13 статьи 109 УПК РФ) допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К таким обстоятельствам могут быть, например, отнесены длительная болезнь обвиняемого, карантин в месте содержания его под стражей, стихийное бедствие. При подтверждении обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого (подсудимого) в суд, соответствующими документами суд вправе рассмотреть такое ходатайство. Участие защитника в судебном заседании в этом случае является обязательным.»
Районным судом данные требования закона были соблюдены и нашли свое отражение в постановлении.
Также несостоятельным и надуманным являются доводы адвоката и обвиняемого, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту. В судебном заседании интересы обвиняемого Баклушина в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона представлял адвокат Кондуров А.Г. Никаких ходатайств от самого обвиняемого, относительно вопроса, кто именно будет представлять его интересы в судебном заседании, не поступало. Ордер адвоката Шелковникова, а также иного другого адвоката, в котором указано, что между ним и обвиняемым Баклушиным А.В. заключено соглашение, суду представлены не были. Копия ордера адвоката Гридаева В.С., с которым у Баклушина А.В. заключено соглашение, был приложен Баклушиным к своей кассационной жалобе от 07 апреля 2010г. в качестве приложения. Это свидетельствует о том, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания Баклушина А.В. под стражей, данными сведениями районный суд не располагал, в данной части доводы обвиняемого судебной коллегией также признаются несостоятельными и надуманными.
Довод обвиняемого о том, что в услугах адвоката Кондурова А.Г., он не нуждался, так как отказывался от его услуг, также признается судебной коллегией несостоятельным. Письменный отказ от услуг адвоката Кондурова А.Г. в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания от 24 февраля 2010г. (л.д. 41-43) данное ходатайство Баклушиным А.В. также не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката и обвиняемого о том, что судья Соловьев А.А. не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так как ранее рассматривал ходатайство об изменении в отношении Баклушина А.В. меры пресечения. В соответствии со ст. 61 и ст. 63 УПК РФ это не является обстоятельством, исключающим возможность его участие в производстве по данному уголовному делу. Протокол судебного заседания не содержит ходатайств обвиняемого и адвоката Кондурова А.Г. об отводе судьи, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы обвиняемого и адвоката в данной части несостоятельными.
Каких – либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Баклушина А.В. по состоянию его здоровья, в материалах нет.
Оснований для отмены или изменения постановления суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2010г. в отношении обвиняемого Баклушина Александра Викторовича - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кондурова А.Г. и обвиняемого Баклушина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Ким С.С.
Привалова Л.Ю.