В суде первой инстанции дело слушал судья Митасов Н.Н.
Дело № 22-3504 г. Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Беляева Л.Л.
судей: Кима С.С., Приваловой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года дело по кассационному представлению прокурора г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Кушелевского И.С., кассационной жалобе осужденного Михеева А.Е. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 июля 2010 года, которым
Михеев Артур Евгеньевич, родившийся <Дата...> года в <...>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года. Постановлено взыскать с Михеева А.Е. в пользу <<ФИО>4> сумму в размере 50901 рубль в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Беляева Л.Л., прокурора Наумова Е.В., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Михеева А.Е., адвоката Федченко Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев А.Е. осужден за то, что в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Subaru-Leone», транзитный номер 5252 ОЕ 27 регион, нарушил Правила дорожного движения (п.п. 2.1.1, 2.7 части первой пункта 10.1 ПДД РФ), допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру данного автомобиля <<ФИО>7> были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.
Преступление было совершено <Дата...> <...> <...> <...>.
В судебном заседании Михеев А.Е. вину признал частично.
В кассационном представлении прокурор города Кушелевский И.С. указывает на то, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Решая вопрос о полном удовлетворении исковых требований Михайловой А.В. в части компенсации причиненного морального вреда, суд не выяснил, каким образом моральные страдания потерпевшей сказались на ее физическом здоровье, не выяснил финансового положения причинителя вреда. Решая вопрос о возвращении осужденному автомобиля, суд, в нарушение прав потерпевшей, не принял мер обеспечительного характера для последующего взыскания в пользу потерпевшей суммы гражданского иска. Просит приговор суда отменить в части решения вопроса по гражданскому иску о возмещении морального вреда и в части решения вопроса о вещественных доказательствах, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Михеев А.Е., не оспаривая выводы суда о своей виновности, считает приговор несправедливым из-за назначенной ему суммы возмещения морального вреда. Указывает на то, что в судебном заседании он признал вину и иск на сумму материального ущерба в размере 50901 рубля. Моральный вред он признал частично в размере 200 тысяч рублей, так как 1000000 рублей, для него является значительной суммой, у него бедная семья и данную сумму он выплатить не сможет. Просит приговор отменить, назначить новое судебное рассмотрение, в ходе которого снизить размер морального вреда до 200-300 тысяч рублей и изменить ему меру наказания на домашний арест, так как срок назначенного ему наказания не превышает 4 лет.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая <<ФИО>9>, указывает на то, что приговор суда является законным и обоснованным, ее исковые требования удовлетворены судом правильно. Просит приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, верно оценены судом в их совокупности и не оспариваются в кассационном представлении и кассационной жалобе.
Доводы кассационного представления о том, что суд не выяснил, каким образом моральные страдания потерпевшей сказались на ее физическом здоровье, не выяснил финансовое положение подсудимого, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд в приговоре полно изложил основания, исходя из которых в полной мере удовлетворил исковые требования потерпевшей, эти свои выводы суд полно мотивировал в приговоре и оснований с ними не согласится, у судебной коллегии нет.
Довод кассационного представления, что суд, возвращая осужденному автомобиль, в нарушение прав потерпевшей, не принял мер обеспечительного характера, не является основанием для отмены приговора, так как такие меры могут быть приняты и после вступления приговора в законную силу при исполнении приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора из-за назначенной к выплате потерпевшей суммы морального вреда необоснованны не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения материалов дела. При назначении Михееву А.Е. наказания суд учел данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание <данные изъяты>. Сумма иска определена судом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненного потерпевшей вреда, материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, отсутствия иждивенцев и степени его вины.
Довод осужденного об изменении назначенного ему наказания на домашний арест, так как срок назначенного приговором наказания не превышает 4 лет, является несостоятельным. Действующий уголовный закон (ст. 44 УК РФ) не предусматривает такой вид наказания как домашний арест.
Районный суд, дав правильную юридическую оценку преступным действиям Михеева А.Е. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, назначил ему наказание с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о его личности и в соответствии с требованиями закона. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Суммы гражданских исков правильно признаны судом разумными и справедливыми, так как назначены с учетом характера причиненного потерпевшей вреда и степени вины подсудимого. Назначенное Михееву А.Е. наказание отвечает требованиям справедливости.
Оснований к отмене либо изменению приговора судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01 июля 2010 года в отношении Михеева Артура Евгеньевича - оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Кушелевского И.С., кассационную жалобу осужденного Михеева А.Е. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л.Л.
Судьи: Ким С.С.
Привалова Л.Ю.