В суде первой инстанции дело слушал судья Кузнецов А.Д.
Дело № 22 - 3508
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 14 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.
судей: Банновой В.И., Брусиловской В.В.
при секретаре: Потемкиной О.И.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 г. кассационную жалобу потерпевшего ФИО14 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2010 года, которым
Томский Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,
Осужден:
- по ст. 114 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО12) к 9 месяцам лишения свободы;
- по преступление" target="blank" data-id="35689">ст. 114 ч. 1 УК РФ (в отношении ФИО13) к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказании в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.
Этим же приговором Ашуров Тагир Ярметович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28.11.2000 года по п.п. «а, в, г» ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 14.11.2003 года,
Оправдан:
- по ст. 134 УПК РФ за оправданным Ашуровым Тагиром Ярметовичем признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Банновой В.И., доводы представителя потерпевшего ФИО11, адвоката ФИО5, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор отменить на новой судебное рассмотрение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Томский Е.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО15, совершенное при превышении необходимой обороны и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО16, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Этим же приговором Ашуров Т.Я. оправдан по ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, то есть право потерпевшего пользоваться услугами защитника, данной правовой нормой не предусмотрено. Кроме того, ссылается, что довод потерпевшего о том, что при необходимой обороне не может быть причинен тяжкий вред здоровью, так же является необоснованным. Судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что Томским Е.Н. потерпевшему ФИО21 умышленно причинен тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащий отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 379 УПК РФ и ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
При постановлении приговора как в отношении Ашурова Т.Я., так и в отношении Томского Е.Н. судом вышеприведенные нормы законодательства были нарушены.
Суд в приговоре, перечислив все доказательства, принял решение об отсутствии в действиях Ашурова состава преступления, а в действиях Томского наличие состава преступления предусмотренного ст. 114 ч.2 УК РФ только на показаниях Ашурова, Томского, ФИО49, ФИО50.
При этом приведя в приговоре показания потерпевших и свидетелей – очевидцев ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Фэн Юлии, Сюй Вэйчэеь, Ван Шуанянь, Чу Чжэнлун, Олейниковой, кроме того суд не дал оценку показаниям свидетеля Олейникова, пришедшего на место происшествия непосредственно после происшествия, утверждавшего, что в торговом центре у гр. КНР никаких бит не было, данные предметы принесли с собой русские, которые учинили драку, однако никакой оценки их показаниям суд в приговоре не дал.
Вместе с тем, как установил суд, именно Ашуров искал встречу с гражданами КНР, именно он попросил пойти с ним для поддержки в торговый центр Томского Трушникова, Чеховского. Однако делая вывод об отсутствии у Ашурова каких-либо предметов, ссылаясь на показания ФИО23, суд вместе с тем не дает никакой оценки показаниям ФИО24, ФИО25, ФИО26 о том, что именно Ашуров ДД.ММ.ГГГГ, войдя в торговый центр <адрес> напал на граждан КНР вместе с мужчинами по имени ФИО27 и Максим, именно они с битами в руках избивали китайцев. Эти показания соответствуют протоколам предъявления Ашурова и Томского для опознания, однако суд приведя данные сведения в приговоре, никак не оценил их в совокупности с другими доказательствами, постановив оправдательный приговор в отношении Ашурова и переквалифицировав действия Томского со ст. 111 ч.3 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ в отношении двух потерпевших.
В соответствии с требованием закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Судом в приговоре не приведены объективные мотивы по которым он отвергает показания свидетелей и потерпевших ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39
Суд, как видно из дела, проверив представленные доказательства, ограничился в приговоре их изложением, при этом признавая достоверными показания Ашурова, Томского, ФИО51, ФИО52 и ФИО53, не дал оценки тому, что ФИО54 и ФИО55 являлись сами участниками избиения гр. КНР, а ФИО40 и ФИО41 не были очевидцами событий.
В нарушение ст. 87 УПК РФ суд, при проверке доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, не сопоставил их с доказательствами добытыми в ходе предварительного расследования, односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон. При таком положении приговор как в части оправдания Ашурова, так и в части осуждения Томского не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии с о ст. 379 и 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, сопоставить их, глубоко проанализировать, привести мотивы по которым будут отвергнуты одни доказательства и приняты другие, дать оценку их допустимости, достоверности и достаточности, проверить доводы указанные в кассационной жалобе потерпевшего, в том числе и в части нарушения его прав, после чего принять решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2010 года в отношении Томского Евгения Николаевича и Ашурова Тагира Ярметовича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Томскому Е.Н и Ашурову Т.Я. оставить подписку о невыезде.
Председательствующий: В.А. Нем.
Судьи: В.И.Баннова
В.В. Брусиловская