В суде первой инстанции слушал дело судья ГОЛУБЕВ А.И.
Дело № 22-2678
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 30.09. 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего СОЛОВЬЕВОЙ Е.И.
судей: ЯКОВЛЕВОЙ Н.В., ГЛУШАКА В. И.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Тягунина А.А., кассационные жалобы осужденных Трубчанина М.Н., Елисеева Д.И. и адвоката Косиченко В.Ф. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2010 года, которым
Елисеев Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющий;
Трубчанин Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимостей не имеющий,
осуждены каждый по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глушака В.И., пояснения осужденных Трубчанина М.Н., Елисеева Д.И., адвокатов Дадашова А.А. и Кравченко И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Наумова Е. В., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеев и Трубчанин осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8
Преступление совершенно в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, на бетонированной площадке перед воротами гаража прилегающего к дому № по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Елисеев и Трубчанин вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. В нарушение требований ч.3 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указано, когда Елисеев и Трубчанин были задержаны в качестве подозреваемых, и когда в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал о том, что в срок наказания Елисееву и Трубчанину зачтены сроки их предварительного содержания под стражей с момента задержания и применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе осужденный Трубчанин просит пересмотреть уголовное дело, поскольку считает, что следствие велось односторонне и с обвинительным уклоном, основная часть обвинения построена на противоречивых показаниях свидетелей, которые меняли свои показания, и на которых следственным органом было оказано давление. Так, свидетель ФИО9 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания, а затем, выставляя себя свидетелем, дал показания, утяжеляющие вину Елисеева и его (Трубчанина). При этом показания данного свидетеля о том, что он не мог показать место преступления, а также об угрозах со стороны Трубчанинова и Елисеева, являются ложными и противоречат здравому смыслу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Елисеев просит приговор отменить, дело направить в прокуратуру Хабаровского края, поскольку считает его незаконным, необоснованным и построенным на домыслах обвинения. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 не смогла пояснить, куда наносились удары потерпевшему и проговорилась, что с ними в том момент были ФИО21 и ФИО9, на предварительном следствии она же поясняла, что данных лиц не было. Кроме того, ФИО10 путалась в своих показаниях, пояснила, что на следствии она давала показания по принуждению следователя, а также указала, что сотрудниками милиции на нее было оказано давление. В судебном заседании 6 мая 2010 года ФИО10 пояснила, что Елисеев и Трубчанин непричастны к преступлению, а в судебном заседании 2 июня 2010 года она заявила о достоверности своих первоначальных показаний, данных ею на предварительном следствии. Полагает, что данные показания ФИО10 недостоверны, так как ее доставили вы судебное заседание под давлением стороны обвинения. Беседина Светлана в судебном заседании также пояснила, что ФИО9 Сергей убил ФИО8, а не Трубчанин с Елисеевым, что на предварительном следствии она давала показания под давлением оперативных работников, на очной ставке с Трубчаниным она, сославшись на шоковое состояние, ничего не говорила, а за нее говорил сотрудник милиции. Свидетель ФИО25 пояснил, что Трубчанина на месте происшествия не видел, при этом видел, как ФИО9 дрался с каким-то мужчиной, рядом дрались девушки, а Елисеев их разнимал, а также сказал, что на предварительном следствии он давал такие же показания. В судебном заседании 6 мая 2010 года ФИО25 указал, что после судебного заседания сотрудники милиции оказывали на него давление, чтобы он изменил свои показания. Свидетель ФИО11 подтвердила его и Трубчанина невиновность, указав, что видела, как ФИО9 дрался с мужчиной, а он (Елисеев) пытался разнять девушек, а, кроме того, пояснила, что на следствии подписала уже готовый протокол, который ей дал следователь. Аналогичные показания дала ФИО23. Свидетель ФИО22 пояснил, что синяк на его (Елисеева) руке возник вследствие ссоры с Елисеевым, что его (Елесеева) голову во время медицинской экспертизы не осматривалась. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО15 на месте преступления было много крови, однако на вещах принадлежащих ему (Елисееву) и Трубчанину в ходе экспертного исследования, крови потерпевшего обнаружено не было. Также и на вещах ФИО8 не были обнаружены биологические микрочастицы, принадлежащие подсудимым. Показания ФИО9 противоречивы и даны с целью уйти от ответственности, вместе с тем, никаких следственных действий в отношении него проведено не было и версия о виновности ФИО9 по данному делу не отрабатывалась. Следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о взятии показаний обвиняемых и свидетелей на месте преступления, о даче показаний обвиняемых, свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО9 с помощью полиграфа, об очной ставке между ним и свидетелями ФИО13 и ФИО21. В судебное заседание не были вызваны свидетели Бакаев и Кузиецов, не было свидетеля ФИО21, чем нарушено его право на защиту. Само преступление было совершено не в период времени с 22 часов 30 минут 12 июля 2009 года до 00 часов 03 минут 13 июля 2009 года, а 13.07.2009 года с 00-03 до 00-25. На это время преступления указывают свидетели ФИО14 и ФИО15 Суд не дал оценки тому, что, исходя из показаний ФИО10, очевидцем преступления мог быть случайный прохожий, который по просьбе ФИО10 вызвал скорую помощь. Личность этого прохожего следствием и судом не установлена и допрошен он не был. Вопреки выводам суда, показания свидетелей, данные в судебном заседании, являются более достоверными, чем их же показания данные в ходе предварительного расследования.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор отменить, дело в отношении Елисеева направить на новое судебное рассмотрение, поскольку на следствии и в суде не исследовалась в полном объеме версия о совершении преступления ФИО9 Не сделан объективный и полный анализ показаний свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО23, Бедининой и ФИО10, которая неоднократно меняла свои показания, в отличии от остальных – чьи показания последовательные. На одежде осужденных отсутствовала кровь ФИО8, хотя по обстоятельствам нанесения ударов попадание крови на одежду неизбежно. Считает, что обвинительного приговора по настоящему делу не может быть.
В возражениях на кассационное представление осужденный Елисеев Д.И. считает содержащиеся в нем доводы необоснованными. Находясь в СИЗО, он не мог влиять на свидетелей ФИО13 и ФИО10, его жена также не могла этим заниматься. Просит в удовлетворении представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденных Трубчанина и Елисеев в ими содеянном основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденных подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах того, как он узнал о смерти ФИО8;
- показаниями свидетелей ФИО13, данными ею на предварительном следствии, признаннх судом достоверными, из которых следует, что 12.07.2009 года она видела, как Трубчанин и Елисеев нанесли не менее 10 ударов по лицу ФИО8 каждый, от этих ударов ФИО8 оперся о ворота гаража, присел, а затем упал на бок, на бетонированную площадку. Тогда Елисеев и Трубчанин нанесли ему ногами по телу и голове не менее 5 ударов каждый, при этом присутствовала ФИО10;
- показаниями свидетеля ФИО10 о тех же обстоятельствах избиения ФИО8 Трубчаниным и Елисеевым, очевидцем которого она была 12.07.2009 года;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 13.07.2009 года, он встретил Елисеева и Трубчанина, которые рассказали о том, что избили ФИО8 и, угрожая расправой над ним (Стельмах) и его дочерью, потребовали взять вину в этом преступлении на себя;
- показаниями свидетеля ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им по делу обстоятельствах;
данными, зафиксированными в протоколе предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО10 опознала Елисеева, как лицо, которое 12.07.2009 года наносило удары Руденко, в других протоколах следственных действиях, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Елисеевым и Трубчаниным преступления, действия каждого правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.
Судом тщательно проверялись доводы Елисеева и Трубчанина о том, что преступление совершил свидетель ФИО9 и обоснованно были отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью положенных в основу приговора доказательств. В этой связи судом тщательно проверялись показания свидетелей ФИО10 и ФИО13 и признаны достоверными те их показания, которые согласуются между собой и с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что со слов Трубчанина и Елисеева ему известно, что именно они избили ФИО8. Оснований не согласиться с судебной оценкой показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.
В приговоре приведена всесторонняя оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО25, ФИО24, ФИО22 и ФИО23, которые обоснованно были отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе и показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО24, данными ими на предварительном следствии, из которых следуют, что очевидцами преступления они не были, при этом ФИО24 со слов ФИО9, а ФИО25 со слов Трубчаниной Марии, узнали о том, что Трубчанин и Елисеев дрались с ФИО8 (т.1 л.д. 123 – 127, 130 - 135). При таком положении доводы адвоката ФИО4 о не надлежащей оценке показаний свидетелей защиты и ссылка осужденного Трубчанина в своей жалобе на их показания признаются судебной коллегией несостоятельными.
Приведена судом и убедительная оценка доводов осужденных об отсутствии следов крови на их одежде и убедительно отвергнуты тем, что с момента совершения преступления и до их задержания имелся промежуток времени, в связи с чем у них имелась реальная возможность осмотреть свою одежду и избавиться от следов крови.
Доводы осужденного Елисеева о том, что по делу не установлен и не допрошен случайный прохожий, который по просьбе ФИО10 вызвал скорую помощь, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу закрепленного в ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, сторона защиты вправе сама была установить данного свидетеля и предоставить его для допроса в суд. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни обвиняемые, ни их защитники каких - либо мер к установлению данного свидетеля не предприняли.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суда правильно установить фактические обстоятельства совершенного Елисеевым и Трубчаниным преступления, прийти к правильному выводу о виновности каждого в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия Трубчанин не заявлял ходатайств о допросе обвиняемых и свидетелей на месте преступления, о даче показаний обвиняемых, свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО9 с помощью полиграфа, об очной ставке между ним и свидетелями ФИО13 и ФИО21, поэтому его доводы об отказе в удовлетворении ходатайств в этой части несостоятельны.
В то же время между Елисеевым и ФИО13 в ходе предварительного расследования была проведена очная ставка и данные, содержащиеся в протоколе указанного следственного действия, обоснованно положены в основу приговора.
Вопреки доводам государственного обвинителя ч.3 ст.304 УПК РФ не содержит требований об обязательном указании в вводной части приговора сведений о времени задержания подозреваемых и избрании мера пресечения в виде заключения под стражу. Сам по себе факт отсутствие указанных данных в вводной части приговора не нарушает прав подсудимых и не влияет на принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме того, как видно из резолютивной части срок отбывания наказания приговора суд Елисеева исчислен с 15.07.2009 года, а Трубчанину – с 14.07.2009 года, то есть с момента их задержания по данному уголовному делу, следовательно, время содержания обоих осужденных под стражей зачтено в срок отбывания ими наказания.
Наказание Трубчанина и Елисеева отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УПК РФ и является справедливым, поскольку при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у обоих подсудимых на иждивении малолетних детей, с доводами кассационного представления от чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия согласиться не может ввиду необоснованности.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приговор в отношении Елисеева и Трубчанина постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для удовлетворения как кассационного представления, так и кассационных жалоб осужденных и адвоката Косиченко В. Ф.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2010 года в отношении Елисеева Дмитрия Игоревича и Трубчанина Максима Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя по делу Тягунина А.А., кассационные жалобы осужденных Трубчанина М.Н. и Елисеева Д.И., адвоката Косиченко В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий: Соловьева Е. И.
Судьи: Яковлева Н. В.
Глушак В.И.