В суде первой инстанции дело слушал судья РУДЕНКО Л. В.
Дело № 22 – 4110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 09.12.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л.Л.
судей: ГЛУШАКА В. И., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года кассационное представление прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Некозырева С. П. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2010 года, которым уголовное в отношении Гордеева Дмитрия Сергеевича и Чехониной Натальи Михайловны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, возвращено прокурору Верхнебуреинского района Хабаровского края для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев Д. С. И Чехонина Н. М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.
Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2010 года уголовное дело в отношении них возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений ввиду того, что потерпевшая сторона не была извещена об окончании следственных действий и не могла реализовать свои права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на ст.237 ч.2 УПК РФ, утверждает, что данная статья такого основания для возвращения уголовного дела прокурору, как не уведомление потерпевшего об окончании предварительного расследования и не ознакомления с материалами дела, не предусматривает. Полагает, что суд сам может ознакомить потерпевшего со всеми материалами дела. Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, предусматривающей возвращение уголовного дела прокурору вследствие несоответствия обвинительного заключения, либо обвинительного акта требованиям УПК РФ, между тем в описательно – мотивировочной части постановления суд не указывает нарушений, касающихся составления обвинительного заключения, следовательно, неправильно применена норма уголовно – процессуального закона, просит постановление отменить.
В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего указывает, что с кассационным представлением не согласен, полагая, что нарушенное право потерпевшей стороны может быть устранено исключительно органом следствия, а не судом, допущенное следствием нарушение прав и законных интересов потерпевшего является существенным нарушением уголовно–процессуального закона, следовательно, у суда были веские основания для возвращения дела прокурору, считает, что кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения представителя потерпевшего не него, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ Министерство финансов Хабаровского края признано потерпевшим по настоящему уголовном делу / т.6 л. д.10 – 11/ потерпевшим по делу.
В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, направив в суд ходатайство об оказании содействия в предоставлении копий указанных в ходатайстве документов и об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылки на конкретные процессуальные нарушения, повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав потерпевшего, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, ходатайство не содержит / т.6 л. д.141 /.
Однако суд возвратил уголовное дело в отношении Гордеева и Чехониной прокурору, признав существенным нарушением уголовно–процессуального то обстоятельство, что потерпевшая сторона не была извещена об окончании следственных действий и поэтому не могла реализовать свои права, предусмотренные ст.42 УПК РФ.
Между тем по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления потерпевшим или его представителем о допущенных на досудебной стадии нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Суд же в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ суд в постановлении должным образом не мотивировал, почему допущенное органами предварительного расследования нарушение требований закона препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения и является не устранимым.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом без надлежащего выяснения мнения потерпевшего по вопросу возвращения дела прокурору и тщательной проверки того, является ли указанное судом нарушение органом предварительного расследования прав потерпевшего препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, а также возможности устранения выявленного нарушения в суде, судебная коллегия считает, что принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и полежит отмене на основании ст.381 УПК РФ, а дело направлению в суд на рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять меры к устранению отмеченных недостатков и в зависимости от установленных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 сентября 2010 года в отношении Гордеева Дмитрия Сергеевича и Чехониной Натальи Михайловны отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
Меру пресечения Гордееву Д. С. и Чехониной Н. М. оставить прежнюю – подписку о невыезде
Кассационное представление прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Некозырева С. П. считать удовлетворенным.
Председательствующий: Беляев Л. Л.
Судьи: Глушак В. И., Яковлева Н. В.
Верно: судья Хабаровского краевого суда Глушак В. И.