В суде первой инстанции дело слушал судья КАРПЕЧЕНКО е. а.
Дело № 22 – 4037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 14.12.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: КИМА С. С, ЯКОВЛЕВОЙ Н. В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Евстигнеева А. А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 9 сентября 2010 года, которым Евстигнееву Алексею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Хабаровского краевого суда по ст.105 ч.2 п. «д», 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Евстигнеева А. А., адвоката Кинчаковой Ю. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 09.09.2010 года Евстигнееву А. А., осужденному по ст.105 ч.2 п. «д», 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении по основаниям, приведённым в судебном решении.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евстигнеев А. А. указывает, что не согласен с постановлением. Ссылаясь на то, что ему отказали в удовлетворении ходатайства на основании характеристики начальника отряда Ананьева П. В., который не проявляет к осужденным должного внимания и не работает с ними. В ИК-14 он был трудоустроен и неоднократно поощрялся администрацией, но имеющиеся взыскания сочли грубейшим нарушением. Ссылается на то, что из протокола судебного заседания следует, что прокурор не явился в судебное заседание, а в постановлении указано, что суд заслушал заключение прокурора, адвокат также не явился. Поэтому было нарушено его право на защиту. Не было обеспечено его участие в судебном заседании, о чем он ходатайствовал при подаче заявления, он был лишен возможности изложить свою позицию по заявленному ходатайству, что также является нарушением закона. Не учел суд и мнение администрации о целесообразности его освобождения, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям
При рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания судья по просьбе осужденного обязан обеспечить ему личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконферец - связи для изложения своей позиции и представления в её подтверждение необходимых сведений.
Из материалов дела следует, что судом не принято надлежащих мер к выяснению возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного. Установив, что Евстигнеев А. А. не этапирован, суд, как того требует закон, не обсудил вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся осужденного, прокурора и адвоката и рассмотрел дело без участия сторон, чем было нарушено право осужденного на защиту, на что Евстигнеев А. А. указывает в своей кассационной жалобе, утверждая, что он ходатайствовал о рассмотрении материала с его участием, подтвердив данное обстоятельства при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом также надлежащим образом не выполнены.
Суд лишь формально сослался на имеющуюся справку - характеристику на осужденного, без надлежащей оценки содержащихся в ней сведений о поведении осужденного в период отбывания им наказания, не дал никакой оценки мнению представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно – досрочного освобождения в отношении Евстигнеева А. А. и другим обстоятельствам, имеющим значение при решении вопроса об условно – досрочном освобождении / л. д.15, 16 /.
С учетом изложенного принятое судебное решение в отношении Евстигнеева А. А. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом допущено ограничение гарантированных законом прав осужденного и не учтены важные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть отмеченные недостатки, более тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение в связи с заявленным Евстигнеевым А. А. ходатайством об условно-досрочном освобождении, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 9 сентября 2010 года в отношении Евстигнеева Алексея Алексеевича отменить, материалы в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационную жалобу осужденного Евстигнеева А. А. считать удовлетворенной.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Ким С. С.
Яковлева Н. В.