В суде первой инстанции дело слушал: Рюмин В. В.
Дело № 22 – З966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23.12.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: СОЛОВЬЕВОЙ Е. И., ПРИВАЛОВОЙ Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Соловьева П.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2010 года, которым приведены в соответствие приговоры Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2010 года и от 29.03.2010 года в отношении Соловьева Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Юзефович Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев осужден приговорами Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.03.2010 года и от 29.03.2010 года, которые не были исполнены
Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2010 года указанные приговоры были приведены в соответствие и на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговорам Соловьеву назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе Соловьев считает постановление не соответствующим требованиям ст.297 ч.1 УПК РФ, им были заявлены отводы судье и адвокату, сам он в зал судебного заседания приглашен не был, кроме того, им не ставился вопрос о приведении приговоров в соответствие, он ходатайствовал об исключении из приговоров двойного осуждения, просит постановление отменить
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положений ст.399 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии двух неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре ( п.10 ст.397 УПК РФ ) рассматриваются по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
Как следует из жалобы Соловьева Е. И. он обратился в суд с заявлением, в котором обращал внимание на то, что каждым из указанных им приговором ему было отмененного условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2007 года, что, по мнению заявителя, сделано судьей умышленно, из личной неприязни к нему ( Соловьеву ), просил исправить допущенную ошибку (л..д.2 )
Однако судья надлежащих мер к уточнению требований заявителя не принял, при отсутствии представления учреждения или органа, исполняющего наказание, рассмотрел вопрос об исполнении приговора при наличии двух неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, в отсутствие осужденного, который фактически об этом не ходатайствовал. Между тем, согласно положениям ст.ст. 47, ч.4 п.п. 8, 16, 399 ч. ч. 3, 4 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный имеет право участвовать в судебных заседаниях и довести до суда свою позицию как лично, так и с помощью защитника.
При этом, как следует из жалобы осужденного, судье был фактически заявлен отвод, который в установленном законом порядке рассмотрен не был.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что Соловьев ходатайствовал об участии в судебном заседании в качестве защитника Юзефович Е. В. и возражал против выступления в этом качестве адвоката Фролова С. В. ( л.д. 35,.49 ), который, тем не менее, участвовал в деле. Убедительных данных о невозможности участия в деле адвоката Юзефович Е. В. материалы дела не содержат, имеющаяся в деле справка о том, что Юзефович Е. В. 10.09. 2010 года осуществляла очередное дежурство ( л. д.37 ), об этом не свидетельствует.
Суд должен был отложить дело на 5 суток для выяснения возможности явки защитника, указанного Соловьевым, в этот срок.
Назначение защитника Соловьеву против его воли является нарушением его права на защиту и согласно п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ служит основанием к отмене кассационного определения.
При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение положений ст.15 УПК РФ судом не было создано необходимых условий для осуществления осужденному предоставленных ему прав и обязанностей, право на защиту Соловьева было нарушено, поэтому принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть отмеченные недостатки и принять меры к рассмотрению материалов в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2008 года в отношении Соловьева Павла Анатольевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Соловьева Е.И.
Привалова Л.Ю.
<данные изъяты>