В суде первой инстанции дело слушал судья Козлов И.А.
Дело № 22 - 4178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 14.12. 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Глушака В. И.
судей: Соловьевой Е. И., Яковлевой Н. В.
Рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Комсомольска – на - Амуре Рябова В. А. и кассационной жалобе адвоката Калинина В. В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 7 октября 2010 года, которым
Ющенко Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, по ст. 125 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ющенко И. В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселения.
Постановлено взыскать с Ющенко Ивана Владимировича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и судебные за оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Калинина В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО2., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ющенко И.В. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО13 и за заведомое оставление без помощи ФИО13, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности при возможности виновного оказать помощь этому лицу, поставленного им же в опасное для жизни состояние.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Рябов В.А. считает приговор является незаконным, подлежащим отмене, в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при постановлении приговора судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что в описательно- мотивировочной части приговора не приведено доказательств виновности Ющенко И.В. по факту совершения оставления лица в опасности, поскольку ответственность по ст. 125 УК РФ предполагает доказанность того, что виновный имел прямой умысел на совершение названного преступления. В судебном заседании не установлено доказательств, опровергающих доводы Ющенко И.В. о том, что, уезжая с места ДТП он был уверен, что пострадавший был мертв. Как следует из показаний свидетеля ФИО5, Ющенко сказал, что он находился в автомобиле с парнем, который погиб. Кроме этого, ответственность по указанной статье наступает при наличии у виновного возможности оказать потерпевшему помощь. Из материалов уголовного дела известно, что перемещать потерпевшего Ющенко не стал, не зная, какие у него повреждения. Следовательно, такие действия, как доставка Ющенко И.В., пострадавшего в больницу после ДТП нельзя расценивать как необходимые действия, направленные на устранение опасности. Учитывая, что Ющенко И. В. не обладает необходимыми медицинскими познаниями, скорая помощь потерпевшему была вызвана, следует прийти к выводу, что Ющенко не имел реальной возможности оказать помощь потерпевшему.
В кассационной жалобе адвокат Калинин В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что заключения экспертиз, допросы свидетелей и процессуальные документы в данном деле являются недопустимыми доказательствами. Так, рапорт об обнаружении признаков преступления подписан 12.11.2009 года, уголовное дело возбуждено 3 декабря 2009 года, однако как видно из материалов уголовного дела постановление о продлении сроков проверки по сообщению о преступлении принято 19 ноября 2009 года, то есть с нарушением процессуальных сроков. Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела принято за пределами процессуальных сроков. В приговоре судом дана неполная оценка показаниям свидетелей защиты Сапега, Теребилова и Уфимцева. Из показаний свидетеля Булаевского нельзя сделать однозначный вывод, кто находился за рулем машины в момент аварии, в этой части имеются сомнения, а суд сделал такой вывод и взял за основу обвинительного приговора показания свидетеля Булаевского, тогда как именно показания последнего подтверждают показания Ющенко о том, что тот вместе с ФИО2 искали человека, который бы проехал за рулем его машины через пост ГАИ и косвенно подтверждают показания Ющенко о том, что тот остановил машину до поста ГАИ, вышел из-за руля и более за него не садился. Указывает, что судебно-биологическая экспертиза (т. 1 л.д. 158-162) пришла к выводу о том, что на подушке безопасности с пассажирского сидения обнаружена кровь человека, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО13, а от Ющенко И. В. возможно при наличии у него обильного наружного кровотечения. В приговоре ссылки на данную экспертизу нет, но имеются показания свидетелей обвинения ФИО7, который первоначально осматривал труп ФИО2 и не обнаружил у него следов крови на лице и теле, и показания свидетеля ФИО5, который первым оказался на месте аварии и пояснил, что Ющенко попросил отвезти его в <адрес>, на его лице была кровь. Отсутствие крови на лице и теле потерпевшего подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который проводился с участием судмедэксперта. Оценку этим доказательствам суд в приговоре не дал, противоречия не устранил. Судом было отклонено ходатайство защиты о необходимости проведения комиссионной судебно - медицинской экспертизы, так как в проведенных по делу экспертизах имеется множество неустранимых судом противоречий. Ссылается, что к показаниям свидетеля ФИО12 следует отнестись критически, поскольку, если бы свидетель чего-либо опасался бы со стороны Ющенко, то в отношении него незамедлительно была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В своих возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Обухов В. С. с доводами прокурора и стороной защиты не согласен по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Ющенко И. В. обоснован, он сделан на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и согласуется с показаниями свидетелей, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела. Считает правильным Ющенко и по ст. 125 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Ющенко в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 и ФИО9, свидетеля ФИО10,ФИО19, ФИО21., ФИО7, ФИО5 и ФИО11 об известных им обстоятельствах по делу в связи со смертью ФИО13, свидетеля ФИО12, которому Ющенко рассказал, что в ноябре 2009 года он, находясь за рулем автомобиля, на объездной дороге на «<данные изъяты>» совершил аварию, сидящий на пассажирском сидении ФИО13 погиб, а также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, иными содранными по делу доказательствами.
Таким образом, следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ющенко преступления, действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.
Судом проверялись доводы защиты о недопустимости ряда доказательств в связи с нарушением предусмотренного законом порядка возбуждения уголовного дела и обоснованно были признаны не нашедшими подтверждения, судом было принято соответствующее процессуальное решение в этой части по результатам предварительного слушания / т.2 л.д.14 /. Судебная коллегия также считает, что уголовное дело в отношении Ющенко возбуждено с соблюдением требований закона, доводы кассационной жалобы защиты в это части являются неубедительными.
Вопреки доводам кассационной защиты суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 и обоснованно не признал их достаточными для подтверждения доводов осужденного в части того, кто управлял автомобилем в момент происшествия, оценка показаний свидетеля ФИО12, которому осужденный сообщил, что в момент аварии за рулем автомобиля находился он (Ющенко ) ), также не вызывает сомнений в обоснованности. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Ющенко преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. Оснований для отмены приговора по доводам у кассационной жалобы адвоката Калинина В. В. не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, поскольку выводы суда о необходимости квалификации действий осужденного по ст.125 УК РФ вызывает сомнение в своей обоснованности.
Для обвинения по указанной статье необходимо установить, что виновный, будучи обязан оказать помощь лицу, которое он сам поставил в опасное для жизни или здоровья состояние, и, имел возможность оказать эту помощь, желает уклониться от неё. По данному делу вывод суда о возможности виновного оказать помощь потерпевшему и желании уклониться от неё основан лишь на факте того, что Ющенко уехал с места преступления и сделан без учета конкретных обстоятельств происшедшего, ставящих под сомнение подобный вывод.
Из показаний Ющенко на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он полагал, что ФИО2 погиб, и, находясь в шоковом состоянии, уехал с места происшествия, сам позвонить в милицию и вызвать скорую помощь не смог, так как в телефоне разрядилась батарея, впоследствии попросил водителя, который его подвозил, вызвать «скорую помощь» и сообщить в милицию.
Показания Ющенко в этой части подтверждаются показания свидетеля ФИО5, которому Ющенко сообщил об аварии и о том, что находящийся с ним в автомобиле парень, погиб.
Согласно заключению эксперта № 184/039 смерть ФИО13 наступила от множественных повреждений внутренних органов, сопровождающихся острой массированной кровопотерей, о чем свидетельствует скопление крови в плевральных и брюшных полостях, малокровие внутренних органов. Учитывая значительный объем внутренних повреждений, скопление в полостях тела около 1990 мл жидкой крови. Смерть ФИО13 могла наступить в течение нескольких минут после причинения ему травмы / т.1 л. д.190 /.
Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у Ющенко отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, его утверждение о том, что потерпевший был мертв, объективно подтверждается материалами дела, чему суд не дал надлежащей оценки, выводы суда, опровергающие доводы осужденного в этой части, носят предположительный характер.
При этом следует иметь в виду, что даже добросовестное заблуждение виновного в этой части, является свидетельством отсутствия прямого умысла на совершение преступления, а также того, что лицо в данной конкретной обстановке могло действовать, поскольку сам по себе факт смерти потерпевшего, которая по заключению эксперта могла наступить в течение нескольких минут, объективно лишал виновного возможности оказать помощь потерпевшему.
При таких обстоятельствах осуждение Ющенко по ст.125 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст.25 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда о назначении осужденному наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е ЛИ Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 7 октября 2010 года в части осуждения Ющенко Ивана Владимировича по ст.69 ч.3 УК РФ.
Этот же приговор в отношении Ющенко Ивана Владимировича об осуждении по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Калинина В. В. – без удовлетворения.
Кассационное представление заместителя прокурора г. Комсомольска – на – Амуре Рябова В. А. считать удовлетворенным частично.
Председательствующий Глушак В. И.
Судьи: Соловьева Е. И.
Яковлева Н. В.