В суде первой инстанции дело слушала судья ГАРКУЛЬ И.В.
Дело № 22-3112КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: ГЛУШАКА В.И.
судей: ЯКОВЛЕВОЙ Н.В., БРУСИЛОВСКОЙ В.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденных Исакова С.Ю. и Коваленко И.А., адвокатов Крымского С.Б. и Пестеровой О.И., в их интересах, на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2010 года, которым
Исаков Станислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> судимости не имеющий,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Коваленко игорь Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 12.03.2008 года по ст.111 ч.1, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ Коваленко И. А. отменено условное осуждение по приговору от 12.03.2008 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору от 12.03.2008 года и окончательно Коваленко И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Исакова С.Ю., адвокатов Пестеровой О.И. и Казанцева А. Г., поддерживавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тягунина А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Исаков и Коваленко осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, совершенное группой лиц.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> при обстоятельствах установленных приговром.
В судебном заседании Исаков виновным себя признал частично, Коваленко вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Исаков просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что сознался в причинении потерпевшему побоев и легкого вреда здоровью, тяжкий вред здоровью ФИО6, с которым у них были приятельские отношения, он не причинял, неприязни к нему не испытывал. Со слов матери и Коваленко, ему известно, что когда потерпевшего вывели из дома, тот находился в нормальном состоянии. Не согласен с тем, что суд не вызвал эксперта ФИО7 Ссылается на то, что суд не учел разногласий в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО14, ФИО28 и ФИО9.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Коваленко просит приговор отменить, дело направить на новее судебное рассмотрение. Ссылается на то, что с погибшим у него были хорошие отношения, они являются дальними родственниками. ФИО6 из дома он вывел по просьбе ФИО8, при этом вреда здоровью потерпевшему не причинял, а, напротив,препятствовал тому, чтобы потерпевшему наносились удары. Когда он (Коваленко) уходил, ФИО6 нормально двигался и разговаривал, реагировал адекватно. Когда он вывел ФИО6 из дома, то поговорил с ним и оставил его у калитки. Из приговора неясно, почему суд пришел к выводу о его виновности. Ссылаясь на показания ФИО14, ФИО20 и фельдшера Сидога, считает, что потерпевший умер оттого, что замерз, поэтому не согласен с тем, что в судебное заседание не был вызван эксперт. Суд не дал оценки справке об отсутствии у него (Коваленко) следов побоев. Считает, что суд необоснованно не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9 об увиденных ею каплях крови и не устранил противоречия в показаниях оперативной группы. Из судебно - медицинской экспертизы непонятно, какие удары, показанные в ходе проверки показаний на месте, повлекли повреждения, не было установлено, откуда появились данные повреждения. Полагает, что суд выступил на стороне обвинения.
Адвокаты Крымский С.Б. и Пестерова О.И. в своих кассационных жалобах просят приговор в отношении своих подзащитных отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда о виновности подсудимых содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считают, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта.
Адвокат Пестерова О.И. указывает, так же, что, описывая преступление, суд указал, что Коваленко, совместно с Исаковым причинил потерпевшему открытую травму головы, а далее в приговоре указывает, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой травмы головы. Указав, что подсудимые нанесли 11 ударов, суд не конкретизировал количество ударов причиненных каждым из них и не устранил противоречия в их показаниях в этой части. Приведя в подтверждение виновности Коваленко все выводы экспертизы № 36, суд тем самым вышел за рамки предъявленного тому обвинения. Из заключения непонятно, в результате каких исследований эксперт пришел к выводу, что открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена потерпевшему рукой сжатой в кулак, ногой обутой в обувь, либо любым твердым предметом, имеющим ограниченную площадь соударения относительно головы потерпевшего. Суд не дал оценки имеющимся в выводах эксперта противоречиям, и необоснованно признал экспертизу допустимым доказательством.
Адвокат Крымский С.Б. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что по делу не был установлен конфликт между подсудимыми и потерпевшим. Допрошенные в качестве свидетелей члены следственно-оперативной группы дали противоречивые показания, и в судебном заседании эти противоречия устранены не были. Не изымалась одежда потерпевшего, которая могла дать ответ о месте происшествия. Из выводов экспертизы непонятно, какие удары, показанные в ходе проверки показаний на месте, повлекли перелом основания черепа, открытую травму головы и многие другие повреждения. По делу не установлено, откуда возникли эти повреждения и не допрошен фельдшер, который видел первоначальное состояние потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Крымского С.Б., государственный обвинитель по делу Кучан В.Ф. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Полагает, что суд обоснованно отказал стороне защиты о допросе эксперта, поскольку после оглашения экспертизы каких - либо неясностей не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Исакова и Коваленко в совершенном ими преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденных подтверждается: признательными показаниями Исакова, данными им в ходе судебного заседания и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах избиения потерпевшего ФИО6 им и Коваленко, данными, зафиксированными в протоколе проверке показаний Коваленко на месте, о том, что Исаков, сидя на груди ФИО6, наносил тому удары, потом вновь наносил удары ФИО6 по лицу, когда тот сидел на диване, снова ударил того по лицу, когда они одевали ФИО6, слышал, как Исаков наносил удары ФИО6 на веранде, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она видела, как Исаков и Коваленко наносили ФИО6 удары по лицу, показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах обнаружения им ФИО6, показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО9 об известных им по делу обстоятельствах, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29., ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах проведения проверок показаний на месте, данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Исакова и Коваленко преступления, действия осужденных правильно квалифицированы по ст.111ч.4 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб адвокатов Крымского С.Б. и Пестеровой О.И. об отсутствии доказательств виновности подсудимых признаются судебной коллегией несостоятельными.
В приговоре дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО14 и ФИО30, их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не согласиться с оценкой показаний данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационных жалоб их показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом были отвергнуты показания свидетеля ФИО9 об обнаружении ею следов, похожих на кровь.
Доводы осужденного Коваленко о том, что причиной смерти потерпевшего стало то, что он мог замерзнуть, объективно опровергаются выводами судебно медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО6 состоит в прямой причинной связи с повреждениями в области головы (открытая черепно - мозговая травма, перелом основания черепа, кровоизлияние под оболочки мозга), при этом каких-либо повреждений характерных для обморожения у потерпевшего судебно-медицинским экспертом не выявлено /т. 1 л.д. 61 - 68/.
Судебной коллегией не усматривается каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, все заявленные по делу ходатайства, в том числе и о вызове эксперта, разрешались в соответствии с требованиями закона, мотивы принятых решений приведены в протоколах судебных заседаний и оснований не согласиться с принятыми судебными решениями у судебной коллегии не имеется. Так, отказывая адвокату Пестеровой О.И. в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта суд правильно сослался на то, что ответ на поставленный адвокатом вопрос уже содержится в проведенной по делу экспертизе, при этом разъяснения или дополнения данного им заключения не требовалось (т.2 л.д.66 /оборот /). Доводы кассационных жалоб в этой части неубедительны.
Доводы защиты о допущенном судом противоречии при описании преступного деяния совершенного в части причиненной потерпевшему травмы головы, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку указание судом о наступлении смерти потерпевшего в результате закрытой тупой травмы головы, является очевидной ошибкой, допущенной при обработке текста, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что смерть ФИО6 наступила в результате открытой травмы головы, что подтверждается судебно - медицинской экспертизой № 36 (т.1 л.д. 61- 68) и установлено судом в описательно–мотивировочной части приговора. Допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку потерпевшему ФИО6 был причинен вред здоровью, вызвавший состояние, угрожающее его жизни, которое закончилось смертью потерпевшего, доводы кассационной жалобы адвоката Пестеровой О.И. в этой части неубедительны.
При назначении Исакову и Коваленко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающее обстоятельства, к которым отнесены наличие малолетних детей у осужденных и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2010 года в отношении Исакова Станислава Юрьевича и Коваленко Игорь Анатольевич оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Исакова С.Ю. и Коваленко И.А., адвокатов Крымского С.Б. и Пестеровой О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Яковлева Н. В.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>