В суде первой инстанции дело слушал Назарова С.В.
Дело № 22 – 3272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 21.10.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: ПРИВАЛОВОЙ Л. Ю., КИМА С. С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова Ю.А., в интересах осужденного Жумабаева Ф.А., на приговор Железнодорожного суда г. Хабаровска от 30 июля 2010 года, которым
Жумабаев Фаррух Абдикаримович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка № 47 г. Бикина Хабаровского края от 13.11.2006 года по ст.ст. 231 ч.1, 231 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же судьи от 12.11.2007 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытию срока наказания 11.11.2008 года,
осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Иванова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Е.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жумабаев осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и смерть человека.
Преступление совершено 19.03.2010 года в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах: Жумабаев, не проверив техническое состояние своего автомобиля перед выездом, хотя при его осмотре мог обнаружить отсутствие колодки переднего правого колеса, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с транзитным номером <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения и в утомленном состоянии, ухудшающих его внимание и реакцию, двигался со скоростью не менее 45 км / ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При обнаружении опасности для движения в виде остановившегося на его полосе движения автомобиля с левым указателем поворота, Жумабаев при нажатии на педаль тормоза, в связи с неисправной тормозной системой в районе <адрес> допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру этого автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 22 марта 2010 года в ККБ - 2, а водителю ФИО5 - тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Жумабаев вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Ю.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а Жумабаеву назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Считает, что Жумабаев никаких правил дорожного движения не нарушил, двигался он с разрешенной скоростью движения, увидев опасность в виде автомобиля, применил экстренное торможение и обосновано считал, что автомобиль остановится, не ожидая, что тот изменит траекторию движения и вместо остановки начнет движение на встречную полосу. Выводы суда о том, что Жумабаев мог установить неисправность тормозной системы автомобиля являются необоснованными, так как Жумабаев пояснял, что не знал о неисправности тормозной системы, за время эксплуатации он проверял ее исправность и тормоза находились в рабочем состоянии. Выезд Жумабаева на встречную полосу движения не повлек с неизбежностью столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО8 Утверждает, что причиной ДТП стало не соблюдение правил дорожного движения водителем ФИО5, у которого с момента возникновения аварийной ситуации было достаточно времени для принятия решения о снижении скорости своего автомобиля и применения экстренного торможения, чего он не сделал. Если бы ФИО5 не предпринял маневр – перестроение в правый ряд, то столкновение автомобилей можно было бы избежать, так как левый ряд полосы движения «Тойота – Королла - Рангс» был свободен. Считает необоснованными выводы суда о том, что Жумабаев находился в состоянии опьянения, выявленные у него при медицинском заключении признаки явились следствием полученного им в ДТП сотрясения головного мозга. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о месте и времени проведения химико - токсикологического исследования взятой у Жумабаева мочи, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством. Утверждает, что суд необоснованно отказал стороне защиты о проведении судебно - медицинской экспертизы Жумабаева, выводы которой повлияли бы на выводы суда о нахождении Жумабаева в состоянии опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Жумубаева в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, вина осужденного Жумабаева подтверждается:
- показаниями самого осужденного Жумабаева об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он, управляя микрогрузовиком <данные изъяты> выехал на встречную полосу движение, где произошло столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО22;
- показаниями потерпевшего ФИО8 о тех же обстоятельствах;
- показаниями свидетеля ФИО8 об известных ей со слов супруга ФИО8 обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями очевидцев дорожно - транспортного происшествие – свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что при освидетельствовании Жумабаева выявлены клинические признаки опьянения, в связи с чем на исследование было направлена биологическая жидкость подсудимого;
- актом освидетельствования Жумабаева Ф. К., из которого следует, что у него выявлено состояние опьянения;
- показаниями эксперта ФИО16 о том, что при внешнем осмотре водитель автомобиля <данные изъяты> в состоянии обнаружить неисправность тормозной системы;
- данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, иными собранными по делу доказательствами.
Такуим образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Жумабаевым преступления, его действия правильно квалифицированны по ст.264 ч.4 УК РФ.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о том, что в момент дорожно - транспортного происшествия Жумабаев не находился в состоянии наркотического опьянения, дорожно - транспортное происшествие ДТП произошло по вине водителя ФИО8 и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
В приговоре приведено убедительное обоснование несостоятельности доводов защиты в этой части.
Вывод суда о нарушении Жумабаев п.2.3.1 Правил дорожного движения основан на материалах дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что неисправность тормозной системы водитель был в состоянии обнаружить при внешнем осмотре переднего колеса, а факт нахождения осужденного в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования № 238 от 19.03.2010 года / т.1 л.д.33 /.
Вопреки утверждению адвоката Кузнецова Ю.А., в материалах дела имеется справка о результатах химико – токсикологического исследования мочи Жумабаева с указанием даты проведения исследования (25.03.2010 года) / т. 2 л.д. 103 /, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении судебно – медицинской экспертизы являются несостоятельными, в удовлетворении ходатайства защитника о назначении указанной экспертизы судом отказано с приведением мотивов в обоснование принятого решения / т.2 л. д.108 /.
Судебная коллегия считает неубедительными доводы кассационный жалобы о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО5, указанным доводам суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признав их несостоятельными со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, согласно которой в действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается / т.1 л.д.175 – 185 /.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить обстоятельства совершенного Жумабаевым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления и о квалификации его действий.
Назначенное Жумабаеву наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УПК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, находя неубедительными доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Жумабаеву наказания ввиду их необоснованности.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного суда г. Хабаровска от 30 июля 2010 года в отношении Жумабаева Фарруха Абдикаримовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецова Ю.А.– без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В.И.
Судьи: Ким С.С.
Привалова Л.Ю.