В суде первой инстанции дело рассматривала судья Дорожкина О.Б.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 года по делу № 22-4014\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Королевой И.Б., Ермолаева А.А.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска Степанищева В.Н., кассационным жалобам осужденных Ивуса Ю.И., Григорьева А.Г., Шишкун О.Л., Чегаева И.В. и адвокатов Степанченко Т.П., Фроловой Л.Я. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2010 г., которым
Ивус Юрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 пп. «а», «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 30.10.2009 г, окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 29.07.2010 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21.05.2008 г. по 27.08.2008 г. и наказание, отбытое по предыдущему приговору, с 26.08.2009 г. по 28.07.2010 г.
Этим же приговором Григорьев Андрей Германович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 232 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 29.07.2010 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10.04.2008 г. по 28.07.2010 г.
Этим же приговором Шишкун Ольга Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая 11.01.2006 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по 232 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 232 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное наказание по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 29.07.2010 г. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 10.04.2008 г. по 28.07.2010 г.
Этим же приговором Чегаев Иван Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 02.02.2009 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 пп. «а», «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 02.02.2009 г, окончательно назначено 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 29.07.2010 г. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору, с 09.09.2008 г. по 28.07.2010 г.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л.; мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей исключить из осуждения Григорьева А.Г. и Шишкун О.Л. организацию притона для потребления наркотических средств; пояснения осужденных Григорьева А.Г., Шишкун О.Л., Чегаева И.В. и адвокатов Степанченко Т.П. (удостоверение № 391 от 28.02.2003 г. и ордер № 162 от 26.11.2010 г.), Зайцевой О.Б. (удостоверение № 751 от 26.07.2007 г. и ордер № 142 от 29.11.2010 г.), Фроловой Л.Я. (удостоверение № 389 от 28.02.2003 г. и ордер № 175 от 22.11.2010 г.), Закоморной А.Н. (удостоверение № 81 и ордер № 000041 от 30.11.2010 г.), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ивус Ю.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.
Чегаев И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.
Григорьев А.Г. признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, а также в организации и содержании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ притона для потребления наркотических средств, совершенных организованной группой.
Шишкун О.Л. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, а также в организации и содержании с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ притона для потребления наркотических средств, совершенных организованной группой.
Преступления совершены осужденными в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Ивус Ю.И., Григорьев А.Г., Шишкун О.Л. и Чегаев И.В. вину не признали.
В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска Степанищев В.Н. просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не дал надлежащей оценки доводам осужденных о провокации их со стороны сотрудников наркоконтроля; не установлена причина, по которой не была своевременно пресечена преступная деятельность Чегаева И.В., Григорьева А.Г. и Шишкун О.Л.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чегаев И.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. Считает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками наркоконтроля, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, равно как и все свидетели по делу. Показания на предварительном следствии были даны им под давлением оперативных работников наркоконтроля, которые диктовали ему, как надо говорить, эти показания он подписал, за что был отпущен под подписку о невыезде; оперативные работники наркоконтроля угрожали ему и избили. Проведение сотрудниками наркоконтроля проверочных закупок является провокацией. Заявляет, что не состоял с Ивусом Ю.И. в организованной группе; с последним он встречался несколько раз по просьбе <данные изъяты> ФИО9 для того, чтобы отдать деньги, которые он (ФИО9) занимал у Ивуса Ю.И. на похороны товарища. Суд не вызвал и не допросил ФИО10, которая выступила в роли закупщика наркотических средств. Обращает внимание на то, что обвинение построено лишь на его показаниях, которые ничем не подтверждаются. Показания сотрудников наркоконтроля также не нашли своего подтверждения. Голос человека на аудиозаписях телефонных разговоров (не указано, на каких именно записях) ему не принадлежит; на дисках с аудиозаписями добавлены звуковые дорожки. С Григорьевым А.Г. и Шишкун О.Л. он не знаком, в организованной группе с ними не состоял.
Осужденный Ивус Ю.И. в кассационной жалобе просит приговор как незаконный отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. Утверждает, что он не является организатором и руководителем организованной группы. Он тяжело болен, является инвалидом II группы, имеет малолетнего внука, его жена перенесла тяжелую операцию.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шишкун О.Л. указывает свое несогласие с приговором, отсутствие доказательств ее вины. Показания сотрудников наркоконтроля ФИО55, ФИО11 и ФИО45, как лиц заинтересованных в исходе дела, нельзя признать допустимыми доказательствами. По поводу произведенного в ее квартире обыска указывает, что четверо сотрудников наркоконтроля, без предъявления «ордера на обыск», ворвались в ее квартиру, ударами кулаков сбили Григорьева А.Г. и ФИО12 с ног, уложили на пол, надели на них наручники и стали избивать ногами. В течение 40 минут, до прихода следователя и понятых, сотрудники наркоконтроля свободно перемещались по ее квартире. Обнаруженные в ее квартире полимерные свертки с наркотическим средством внутри подброшены сотрудниками наркоконтроля. Она отказалась подписать протокол обыска; при этом ей не была предоставлена возможность дать объяснение причин отказа. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении количество изъятых в ходе обыска в ее квартире свертков вместо 2-х указано 14; на сверках не были обнаружены чьи-либо отпечатки пальцев. Уголовное дело сфальсифицировано. Судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном; не были вызваны свидетели со стороны защиты. Суд, несмотря на возражения подсудимых и их адвокатов, необоснованно огласил показания не явившихся свидетелей. Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что никогда не приобретал у нее и у Григорьева А.Г. наркотики; с ФИО14 он не знаком; наркотики в <адрес> в <адрес> он не употреблял; был вынужден оговорить под воздействием сотрудников наркоконтроля. Отрицает свое участие в организованной группе, а также совершение ею покушения на незаконный сбыт наркотиков. С Чегаевым И.В. она не знакома. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО15, который в суде заявил, что «Шишкун», у которого он (ФИО15) приобретал наркотические средства, - это мужчина по имени ФИО56. Видеоматериалы не подтверждают факты сбыта наркотических средств и потребления наркотиков в <адрес> в <адрес>, а аудиозаписи телефонных разговоров - наличие организованной группы и организацию притона; разговоры велись на бытовые темы; при этом по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза на предмет идентификации голосов. Обращает внимание также на наличие в материалах уголовного дела протоколов допросов свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отрицает свое совместное проживание с Григорьевым А.Г. в <адрес> в <адрес>. Полагает, что свидетели ФИО16 и ФИО17 в силу п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ не могли быть понятыми. Выводы суда основаны на показаниях осужденных, не подтвержденных другими доказательствами. Указывает на нарушение ее права на защиту в результате неоднократной замены защитников и формального исполнения ими своих обязанностей, а также ввиду ограничения по времени в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки доводам осужденных о провокации. Протоколы судебных заседаний сфальсифицированы. Просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Шишкун О.Л. адвокат Степанченко Т.П. просит приговор как незаконный отменить, а ее оправдать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что понятые, участвовавшие в проверочных закупках, не видели и не знают, у кого и где закупщики приобретали наркотики; последние не говорят правду, так как «это им выгодно». В дальнейшем закупщики изменили свои показания, поскольку не могли больше скрывать обман.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Степанченко Т.П. указывает на заинтересованность свидетелей в исходе дела. Суд не дал оценку показаниям Ивус Ю.И. о том, что показания в ходе предварительного следствия (не указано, какие именно) он изменил в силу состояния здоровья и под давлением следствия, для того, чтобы его выпустили под подписку о невыезде. Осужденный Григорьев А.Г. также изменил показания на следствии после того, как ему стало известно об изменении Ивусом Ю.И. своих показаний, его (Ивуса Ю.И.) оговоре их. Обвинение Шишкун О.Л. построено только на ничем не подтвержденных показаниях свидетеля ФИО13, который незадолго до окончания предварительного следствия по делу изменил свои показания, указав на то, что ранее данные им показания были даны им под давлением, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности. В суде ФИО13 показал, что не покупал наркотики у Шишкун О.Л. и Григорьева А.Г.; накануне проведения проверочной закупки он покупал у цыган наркотик, который прятал в подъезде дома, где проживала Шишкун О.Л., в последствии, в ходе закупки, он заходил в подъезд, брал спрятанный им шприц с наркотиком, делал себе инъекцию, оставляя небольшое его количество, возвращался к автомобилю, в котором его ожидали сотрудники наркоконтроля, и выдавал им шприц с остатком наркотического средства. Считает, что показания ФИО13 не могут быть доказательством вины Шишкун О.Л., равно как и показания ФИО18 и ФИО15, являющиеся производными от показаний ФИО13 Обращает внимание на показания ФИО15, который на вопрос адвоката Самсоненко М.В. о том, кто такой Шишкун, ответил, что Шишкун – это мужчина. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в квартире Шишкун О.Л., не может служить доказательством ее вины, так как обыск был проведен с нарушением УПК РФ; ссылаясь на показания Шишкун О.Л. указывает, что «оперативники» ворвались в ее квартиру, сбили с ног Григорьева А.Г. и ФИО12, уложили их на пол и избили; Шишкун О.Л. и Григорьев А.Г. были лишены возможности наблюдать за действиями «оперативников», так как Григорьев А.Г. лежал на полу, а Шишкун О.Л. сидела на стуле, с которого ей было запрещено вставать. Понятая ФИО16 в суде показала, что в квартире было много людей и уследить за каждым из них было невозможно, так как обыск происходил во всех помещениях одновременно; она не видела, откуда «все изымалось», «оперативники» только показывали обнаруженное ими. Сообщает, что в ходе обыска было найдено 2 свертка, а на экспертизу представлено – 14; протокол осмотра предметов, изъятых в квартире Шишкун О.Л., и постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обыск производился ДД.ММ.ГГГГ; на изъятых в ходе обыска в квартире Шишкун О.Л. предметах не были обнаружены следы пальцев рук Шишкун О.Л. или Григорьева А.Г. Видеозаписи не могут служить доказательством, так как на записях не видно лиц Шишкун О.Л. и Григорьева А.Г.; не видно, чтобы кто-либо из свидетелей входил именно в <адрес> в <адрес>. Не могут служить доказательством и результаты ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», так как Шишкун О.Л. в суде пояснила, что своего голоса не услышала, а фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась. Выражает недоуменение от того, что ОРМ проводились неоднократно. Указывает на отсутствие доказательств создания Шишкун О.Л. притона для потребления наркотических средств.
В кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту интересов осужденного Григорьева А.Г. адвокат Фролова Л.Я. просит приговор как незаконный в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что по делу объективно не исследованы доказательства; им не дана надлежащая оценка. Суд не принял во внимание показания Григорьева А.Г., который свою вину не признал, показав, что не проживает с Шишкун О.Л. с января 2006 г. Выводы суда о том, что Григорьев А.Г. является членом организованной группы по сбыту наркотических средств, а также организатором притона для потребления наркотиков, являются «незаконными». Обвинение Шишкун О.Л. и Григорьева А.Г. в организации и содержании притона основано на предположениях. Основной свидетель ФИО13 в суде пояснил, что оговорил Григорьева А.Г. и Шишкун О.Л. по предложению оперативных сотрудников наркоконтроля, чтобы избежать уголовной ответственности; его показания на предварительном следствии необоснованно приняты судом во внимание. Ссылку суда на показания Григорьева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимой, так как допрос Григорьев А.Г. производился в период его «ломки», в отсутствие адвоката. Необоснованно признаны судом достоверными показания ФИО45, ФИО58 ФИО11, ФИО21, ФИО22 и др., так как они заинтересованы в исходе дела. Доказательства совершения преступлений в составе организованной группы отсутствуют. Сотрудники милиции провоцировали сбыт наркотических средств, дело сфабриковано. Приводит показания Ивуса Ю.И. в суде о том, что он вынужден был подписать следственные документы, тем самым оговорить Григорьева А.Г. и Шишкун О.Л., ввиду его заболевания туберкулезом, так как хотел, чтобы его отпустили на подписку о невыезде для прохождения лечения в тубдиспансере. По делу не установлена причастность Григорьева А.Г. к изъятым в квартире Шишкун О.Л. наркотикам. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО12, который в суде показал, что вынужден был подписать протокол допроса, так как на него было оказано давление. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО23 даны со слов ФИО13, отказавшегося от своих показаний на предварительном следствии, поэтому их показания не могут являться доказательствами вины Григорьева А.Г. в инкриминируемых преступлениях. На видеозаписях не просматриваются лица, не видно передачи денежных средств и наркотиков, а также то, как ФИО13 заходит в <адрес> в <адрес>. Принадлежность зафиксированного на видеозаписях голоса Григорьеву А.Г. не установлена; разговоры идут на бытовые темы, а не о сбыте наркотических средств. Вывод суда о том, что Ивус Ю.И. передавал Григорьеву А.Г. в подъезде наркотические средства, основан на предположении. Обращает внимание на наличие в деле протокола осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в квартире Шишкун О.Л., и постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела датированных ДД.ММ.ГГГГ Считает неустановленным наличие связи между осужденными: Чегаев И.В. не был знаком с Григорьевым А.Г. и Шишкун О.Л., а они – с ним.
Осужденный Григорьев А.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что обвинение, выдвинутое в отношении него, построено на провокационных действиях сотрудников наркоконтроля. Все обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО13, который в суде пояснил, что наркотиков у него и Шишкун О.Л. не приобретал и в <адрес> в <адрес> их не употреблял, их он оговорил, так как не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности, протоколы его допросов подписывал не читая. На видеозаписях, сделанных ФИО13 видеозаписывающим устройством, никого не видно. Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей – оперативных работников ФСКН; отсутствие его отпечатков пальцев рук; непроведение по делу фоноскопической экспертизы; на то, что обыск по месту жительства Шишкун О.Л. проведен ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона, а обнаруженные и изъятые в ходе обыска свертки с наркотическими средствами были подложены. Сообщает, что в ходе обыска было найдено 2 свертка, а на экспертизу представлено – 14. Задается вопросом о том, имеются ли в деле надлежащим образом утвержденные постановления о проведении ОРМ с участием ФИО13 Утверждает, что показаний, отраженных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не давал; находился в болезненном состоянии. Существование организованной группы по сбыту наркотических средств не доказано, равно как и то, что он организовал притон. Результаты медицинского освидетельствования свидетеля ФИО13 фальсифицированы, биологические пробы для анализа у него (ФИО13) не брались. Указывает, что ранее не был знаком с Чегаевым И.В., познакомился с ним в суде. Обращает внимание на то, что Ивус Ю.И., дав ДД.ММ.ГГГГ нужные следователю показания, был отпущен на подписку о невыезде; в суде он от них отказался. Отрицает свое проживание в <адрес> в <адрес>. Просит приговор как незаконный отменить, а его оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ивуса Ю.И., Григорьева А.Г., Шишкун О.Л., Чегаева И.В. в незаконном сбыте на территории <адрес> наркотических средств, основанными на доказательствах.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Ивус Ю.И., Григорьев А.Г. и Шишкун О.Л. вступили между собой в сговор на незаконный сбыт наркотических средств – ацетилированного опия и раствора героина. После достигнутой между ними договоренности об осуществлении сбыта наркотических средств Ивусом Ю.И. были распределены обязанности, а именно: он обеспечивает Григорьева А.Г. и Шишкун О.Л. наркотиками – опием и героином, а Григорьев А.Г. и Шишкун О.Л., изготавливая из них ацетилированный опий и раствор героина, должны были реализовывать их третьим лицам, нуждающимся в их приобретении, по месту их совместного жительства – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Ивус Ю.И. установил цену, за которую Григорьев А.Г. и Шишкун О.Л. должны были продавать наркотические средства, и размер их вознаграждения. Вырученные от продажи наркотиков деньги Григорьев А.Г. и Шишкун О.Л. должны были передавать Ивусу Ю.И.
Данная группа в указанном составе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила неоднократный незаконный сбыт наркотических средств, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила сбыт ацетилированного опия;
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила сбыт раствора героина.
Всего организованная группа в этом составе за указанный период времени реализовала ацетилированный опий в количестве 0,358 гр., а также раствор героина – 0,08 гр. (в перерасчете на сухой остаток).
ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Г. и Шишкун О.Л. были задержаны. При осмотре квартиры Шишкун О.Л., в которой она сожительствовала с Григорьевым А.Г., был обнаружен и изъят опий в количестве 7,41 гр.
В марте 2008 г. в состав организованной группы Ивус Ю.И. вовлек Чегаев И.В., который под его руководством и за вознаграждение осуществил неоднократный сбыт раствора героина, который он изготавливал по месту своего жительства – в <адрес> в <адрес>, из героина, предоставляемого ему Ивусом Ю.И.
Так, Чегаев И.В.:
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО10 раствор героина в количестве 0,248 гр. и 0,167 гр. соответственно (в перерасчете на сухой остаток);
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО24 раствор героина в количестве 0,144 гр. и 0,14 гр. соответственно (в перерасчете на сухой остаток).
ДД.ММ.ГГГГ он и Ивус Ю.И. были задержаны сотрудниками наркоконтроля, при этом у Ивуса Ю.И. был изъят героин в количестве 15,33 гр., который он намеривался передать Чегаеву И.В. для его дальнейшей реализации, а при осмотре квартиры Чегаева И.В. был обнаружен раствор героина в количестве 0,244 гр. (в перерасчете на сухой остаток).
Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Ивуса Ю.И., Григорьева А.Г. и Чегаева И.В., данные ими предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке.
В том числе из материалов дела усматривается, что Ивус Ю.И., Григорьев А.Г. и Чегаев И.В. допрашивались в рамках возбужденного уголовного дела. Им разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие их процессуальному статусу. Допросы производились в присутствии адвокатов. Они и адвокаты подписали протоколы допросов без каких-либо замечаний.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Ивусом Ю.И., Григорьевым А.Г., Шишкун О.Л. и Чегаевым И.В. в свою защиту, в том числе об их невиновности, отсутствии организованной группы, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных.
Так, из показаний Ивуса Ю.И., данных на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он договорился со своими соседями по подъезду Григорьевым А.Г. и Шишкун О.Л., совместно проживавших в <адрес> в <адрес>, о том, что они будут в своей квартире «варить» ацетилированный опий и продавать его наркоманам. Для этого он приобретал опий-сырец, звонил Григорьеву А.Г. на мобильный телефон и просил его выйти в подъезд. Там он передавал Григорьеву А.Г. наркотик, после чего Григорьев А.Г. возвращался в квартиру, где совместно с Шишкун О.Л. приготавливал ацетилированный опий. Когда наркотическое средство было готово, Григорьев А.Г. или Шишкун О.Л. перезванивали ему на мобильный телефон, он заходил к ним в квартиру, где употреблял часть наркотика, часть его передавал Григорьеву А.Г. и Шишкун О.Л., а оставшуюся часть оставлял им для продажи наркоманам по установленной им цене, а именно 1000 рублей за 1 мл. Иногда он передавал Григорьеву А.Г. и Шишкун О.Л. вместо опия героин, из которого они готовили раствор и продавали по той же цене. Наркотические средства они сбывали из своей квартиры.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он договорился с братьями Чегаевыми о том, что и они будут продавать наркотическое средство – героин, который он им будет поставлять, за что они будут иметь в качестве вознаграждения «дозу» и деньги. Из полученного от него героина они готовили раствор, который они сбывали по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он назначил Чегаеву И.В. встречу в районе «Авиагородка», в ходе которой планировал передать ему очередную партию героина, но оба были задержаны сотрудниками наркоконтроля (т.д. 7 л.д. 48-54).
Показания Ивуса Ю.И. полностью согласуются с показаниями осужденного Чегаева И.В., данными им на предварительном следствии, показавшего, что продавать героин ему и его брату ФИО9 предложил Ивус Ю.И. Предоставляемый Ивусом Ю.И. героин продавался ими за 2-3 дня, после чего они созванивались с ним, договаривались с ним о встречи, в ходе которой они передавали ему денежные средства, вырученные от продажи наркотика, а Ивус Ю.И. передавали им очередную партию наркотического средства. Целью его встречи ДД.ММ.ГГГГ с Ивусом Ю.И. было получение им (Чегаевым И.В.) от него (Ивуса Ю.И.) героина для последующей его реализации (т.д. 7 л.д. 147-150).
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям его брата Чегаева И.В. (т.д. 5 л.д. 114-119).
Сообщенные Ивусом Ю.И. в ходе предварительного следствия данные также нашли свое подтверждение и в показаниях осужденного Григорьева А.Г. на предварительном следствии, из которых усматривается то, что именно Ивус Ю.И. в декабре 2006 г. предложил ему с Шишкун О.Л. продавать наркотики; именно он (Ивус Ю.И.) предоставлял им опий-сырец и героин, из которых они по месту их совместного жительства приготавливали ацетилированный опий и раствор героина для дальнейшей их продажи; именно он (Ивус Ю.И.) установил цену, по которой они должны были продавать наркотики; он же (Ивус Ю.И.) забирал деньги, вырученные от реализации наркотических средств (т.д. 3 л.д. 183-186).
Свидетель под псевдонимом «Ветров О.М.», данные о котором сохранены в тайне, на предварительном следствии показал, что от своих знакомых наркоманов был осведомлен, что Григорьев А.Г. и Шишкун О.Л. в своей квартире готовили ацетилированный опий из опия-сырца, который им предоставлял Юра Ивус, проживающий в одном с ними подъезде (т.д. 2 л.д. 60-63).
Кроме того, суд в приговоре обоснованно сослался в подтверждение виновности осужденных Ивуса Ю.И., Григорьева А.Г. и Шишкун О.Л. и на показания свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия под псевдонимом «Смирнов А.В.», в которых он уличает их в незаконном сбыте ацетилированного опия, подтвердив факты приобретения им у них наркотиков. Согласно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, Шишкун О.Л. и Григорьев А.Г. совместно занимались продажей ацетилированного опия. Григорьев А.Г. рассказывал ему о том, что наркотики ему предоставляет сосед по лестничной площадке Юрий Ивус. Он же рассказывал, что Ивус передает ему опий-сырец в подъезде, из которого он (Григорьев А.Г.) приготавливал готовый к употреблению ацетилированный опий (т.д. 3 л.д. 243-245).
Суд тщательно проверил показания ФИО13 (рассекретившего в ходе судебного разбирательства свою личность по собственной инициативе), данные при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Его ссылки в судебном заседании на оговор им Григорьева А.Г. и Шишкун О.Л. проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Следует отметить, что в ходе предварительного следствия ФИО13 давал последовательные показания, никогда не пояснял о том, что оговорил Григорьева А.Г. и Шишкун О.Л.
Вопреки доводам кассационных жалоб, протоколы допросов свидетеля ФИО13 (под псевдонимом «Смирнов А.В.») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184 т.д. 2; л.д. 266-268 т.д. 2) обосновано признаны доказательствами по делу, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, в котором верно указано, что неправильное указание следователем даты их составления признается технической ошибкой и не влечет за собой признания их недопустимыми доказательствами.
Анализ вышеприведенных показаний, исследованных в судебном заседании, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что организатором и руководителем преступной группы, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, являлся Ивус Ю.И., поскольку именно он привлек Григорьева А.Г., Шишкун О.Л. и Чегаева И.В. к сбыту наркотиков, именно он обеспечивал их наркотическими средствами для дальнейшего ими их сбыта, именно он установил цену, по которой они должны были продавать наркотики.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные заранее объединились для осуществления многократного сбыта наркотических средств. Их действия в процессе преступной деятельности группы были сорганизованы и согласованы. В процессе деятельности организованной группы выработанная схема незаконного сбыта наркотических средств была однотипной, носила устойчивый характер. Ивус Ю.И. выступил в роли организатора и руководителя, а Григорьев А.Г., Шишкун О.Л. и Чегаев И.В., являясь членами организованной группы, выполняли только одну отведенную им Ивусом Ю.И. роль - изготавливали из предоставляемых Ивусом Ю.И. опия-сырца и героина готовые к употреблению ацетилированный опий и раствор героина и осуществляли непосредственный их сбыт. Контакты между Ивусом Ю.И. и остальными осужденными в процессе совместной противоправной деятельности носили постоянный и интенсивный характер. В процессе их деятельности, направленной на достижение единой цели – систематическому незаконному сбыту наркотических средств, шла активная связь путем телефонных переговоров между Ивусом Ю.И. и остальными осужденными, что также свидетельствует о наличии постоянных связей. На момент создания Ивусом Ю.И. в декабре 2006 г. организованной группы в нее вошли его знакомые Григорьев А.Г. и Шишкун О.Л., а в марте 2008 г. в нее вошел Чегаев И.В. Группа существовала длительное время - до ДД.ММ.ГГГГ, когда ее деятельность была пресечена сотрудниками РУФСКН России по <адрес>.
Преступная деятельность Ивуса Ю.И., Григорьева А.Г., Шишкун О.Л. и Чегаева И.В. характеризовалась устойчивостью, обусловленной в том числе ее продолжительностью, большим количеством эпизодов преступной деятельностью, значительным объемом сбытых наркотических средств.
Преступная деятельность организованной группы, несмотря на задержание ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РУФСКН России по <адрес> Григорьева А.Г. и Шишкун О.Л., не прекратилась; она продолжилась в составе Ивуса Ю.И. и Чегаева И.В. до ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что Григорьев А.Г. и Шишкун О.Л. с одной стороны, и Чегаев И.В. с другой, входившие в состав организованной группы, созданной Ивусом Ю.И., не были знакомы, не влияет на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поскольку когда речь идет об уголовной ответственности членов организованной группы, не требуется личное знание членами организованной группы друг друга или личный контакт между ними; они могут даже не догадываться о взаимном существовании.
В приговоре приведены доказательства по всем эпизодам преступной деятельности осужденных.
Поскольку сбыт наркотических средств осужденными осуществлялся в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов проверочных закупок, то суд обоснованно сослался на материалы этих оперативных мероприятий в качестве доказательства их виновности, и кроме того, вина осужденных подтверждена показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО59., ФИО27, ФИО11, ФИО21, ФИО24, ФИО16, ФИО22, ФИО17, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, а также показаниями свидетелей ФИО43, ФИО18, ФИО15, ФИО10, чьи данные о личности были сохранены в тайне, об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, досмотра Ивуса Ю.И., обысков по месту жительства Григорьева А.Г., Шишкун О.Л., Чегаева И.В. и их поведении при этом.
Показания свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом, поэтому с доводами кассационных жалоб о том, что показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в том числе РУФСКН РФ по <адрес>, как лиц, заинтересованных в исходе дела, являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя, оснований сомневаться в объективности этих показаний судебная коллегия не находит.
Протоколы осмотра компакт-дисков с оперативной видеосъемкой проверочных закупок, а также протоколы осмотра компакт-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров осужденных, обоснованно признаны доказательствами по делу.
В судебном заседании были просмотрены видеозаписи проведенных проверочных закупок, а также прослушаны записи телефонных переговоров.
Сомневаться в принадлежности на аудиозаписях голосов осужденным у суда оснований не имелось. Как Ивус Ю.И., так и Чегаев И.В. уверено опознали в ходе их допросов на предварительном следствии свои голоса, а Ивус Ю.И. - также голоса Шишкун О.Л. и Григорьева А.Г., показав, что разговоры между ними касались наркотических средств.
То, что по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза, не повлияло на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела. Более того, как следует из материалов дела, вопрос о ее проведении рассматривался следователем, однако Ивус Ю.И. и Чегаев И.В. отказались представить образцы своих голосов для сравнительного исследования, выразив тем самым возражение против ее проведения. Это обстоятельство, а также непродолжительность разговоров Ивуса Ю.И. с Григорьевым А.Г. и Шишкун О.Л., не позволили провести фоноскопическую экспертизу (т.д. 5 л.д. 233-235; 237-239; 244).
Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Шишкун О.Л. и Григорьева А.Г., расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружено и изъято наркотическое средство – опий, весом 7,41 гр., является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными.
Законность производства обыска проверялась в судебном порядке.
Как усматривается из протокола обыска (т.д. 1 л.д. 87-98), все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к данному следственному действию, были соблюдены. Обыск в жилище был произведен на основании судебного решения – постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 86). В ходе обыска присутствовали понятые. Всем участникам обыска были разъяснены права и ни от кого из них, в том числе и от Григорьева А.Г. и от Шишкун О.Л., каких-либо заявлений и замечаний не поступило.
Ссылка Григорьева А.Г. и Шишкун О.Л. в кассационных жалобах на то, что оперативные сотрудники УФСКН вошли в квартиру Шишкун О.Л. до того, как туда были приглашены понятые (вместе со следователем), сама по себе не может свидетельствовать о незаконности произведенного обыска.
Доводы кассационных жалоб о том, что 2 сверка с наркотиком, обнаруженные при обыске в жилище Шишкун О.Л. и Григорьева А.Г., им не принадлежат (были подложены работниками УФСКН), а также о применении к Григорьеву А.Г. физического насилия при проведении обыска, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, в том числе со ссылкой на показания понятой ФИО44, из которых следует, что сверки с наркотиками были обнаружены в ее присутствии в шкафу, где были спрятаны в зонте; при этом никакого физического насилия к Григорьеву А.Г. не применялось.
В ходе предварительного расследования СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю была проведена проверка по заявлению Григорьева А.Г. об избиении его сотрудниками РУФСКН РФ по Хабаровскому краю, но доводы заявления не подтвердились, в связи с чем 07.03.2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.д. 14 л.д. 173-177).
Обнаруженные и изъятые в ходе обыска 2 полимерных свертка, с находившимся в них веществом коричневого цвета, были представлены понятым, упакованы в конверт и опечатаны надлежащим образом.
Более детальное описание изъятого приведено в экспертном заключении (т.д. 1 л.д. 142-143), согласно которому в поступившем на экспертизу конверте было обнаружено 14 свертков с веществом коричневого цвета.
Оснований считать, что эксперту были представлены другие вещественные доказательства, не имеется, поскольку они поступили на экспертное исследование в неповрежденной упаковке в опечатанном виде, удостоверенные подписями понятых.
Разницу в количестве свертков следователь ФИО45 в судебном заседании объяснила тем, что 14 свертков, упомянутые в заключении эксперта, находились внутри 2-х других, в тех, что были ею указаны в протоколе обыска.
То обстоятельство, что на поверхности изъятых ДД.ММ.ГГГГ свертках с наркотическим веществом отпечатки пальцев Григорьева А.Г. и (или) Шишкун О.Л. обнаружены не были, само по себе не опровергает вывод суда об их виновности.
Доводы кассационных жалоб о том, что действия сотрудников УФСКН носили провокационных характер, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что действия оперативных работников по проведению оперативных мероприятий «оперативное наблюдение», «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров» произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом права осужденных нарушены не были.
Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры; они свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у них независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов.
Так, из материалов уголовного дела видно, что первоначально оперативным путем проверялась информация о том, что неустановленный мужчина, проживающий в районе <адрес>, незаконно сбывает наркотические средства. Была установлена личность данного лица – ФИО13 При проверке его причастности к незаконному сбыту наркотиков было установлено, что ФИО13 продает наркотики, приобретаемые им у Григорьева А.Г. и Шишкун О.Л. С целью проверки этой информации в отношении указанных лиц также были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых подтвердилась их причастность к сбыту наркотических средств, поставку которых им в свою очередь обеспечивал Ивус Ю.И.
Проведение проверочных закупок в отношении Чегаева И.В. также было обусловлено поступлением информации о том, что он занимается в <адрес> распространением раствора героина, что и было подтверждено. Последнему, также как и Шишкун О.Л. и Григорьеву А.Г., наркотики предоставлял Ивус Ю.И.
Неоднократность проведения проверочных закупок наркотических средств не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией, поскольку она была обусловлена выявлением лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств, документированием их противоправной деятельности, преступных связей.
Доводы осужденного Чегаева И.В. о том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выступила в роли закупщика у него в ходе ОРМ наркотического средства – раствора героина, не свидетельствует о нарушении закона.
Как видно из протокола судебного заседания суд принимал меры к вызову указанного засекреченного свидетеля (т.д. 14 л.д. 58-58.1), и в связи с невозможностью ее явки ввиду ее выезда за пределы <адрес> обсудил вопрос об оглашении ее показаний. Показания ФИО10 на предварительном следствии были исследованы в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
Действия осужденных Ивуса Ю.И. и Чегаева И.В., связанных со сбытом наркотических средств, квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 пп. «а», «г» УК РФ судом правильно.
Правовая оценка действиям осужденных Григорьева А.Г. и Шишкун О.Л. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ дана судом верно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденной Шишкун О.Л. о нарушении ее права на защиту необоснованны. Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Седлер Е.В. была заменена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, т.к. адвокат Седлер Е.В. ранее защищала интересы ФИО13, показания которого противоречат показаниям Шишкун О.Л. В этой связи осуществление защиты прав и интересов Шишкун О.Л. было обоснованно поручено с ее согласия другому защитнику - адвокату Самсоненко М.В.
Нельзя согласиться с доводами осужденной Шишкун О.Л. о нарушении ее права на защиту и при замене адвоката Самсоненко М.В. на адвоката Степанченко Т.П., поскольку ее замена во время судебного разбирательства была произведена в связи с ее выходом в отпуск, о чем в деле имеется заявление адвоката (т.д. 14 л.д. 55). При этом, как следует из протокола судебного заседания, Шишкун О.Л. не возражала против замены защитника (т.д. 14 л.д. 76).
Что касается доводов жалобы Шишкун О.Л. о ненадлежащей ей юридической помощи со стороны защитников, то данные доводы не согласуются с материалами дела. Кроме того, никаких замечаний по ненадлежащему осуществлению защиты ее прав и интересов не было и ходатайств о замене адвокатов ею не заявлялось.
Необоснованно утверждается в кассационной жалобе Шишкун О.Л. о том, что она была ограничена по времени в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Из протокола ознакомления обвиняемой Шишкун О.Л. и ее защитника с материалами дела от 16.06.2009 г. видно, что Шишкун О.Л. указала в протоколе, что с материалами дела она ознакомилась в полном объеме. К протоколу приложен график ознакомления Шишкун О.Л. и ее защитника с материалами уголовного дела, который ими подписан, из которого усматривается, что с ними она знакомилась с 08.06.2009 г. по 16.06.2009 г. (т. 11 л.д. 42-47).
Доводы кассационных жалоб о том, что уголовное дело сфальсифицировано, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными и не соответствуют материала дела, из которых видно, что судебное следствие было объективным, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденных Шишкун О.Л. и Григорьева А.Г. рассмотрены в установленном законом порядке, о чем в деле имеются соответствующие постановления председательствующего по делу судьи (т.д. 15 л.д. 297-301; 302-306).
Наказание осужденным Ивусу Ю.И. и Чегаеву И.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 пп. «а», «г» УК РФ, а осужденным Григорьеву А.Г. и Шишкун О.Л. – по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, Григорьев А.Г. признан виновным в том, что он, имея умысел, направленный на организацию притона, приспособил для употребления наркотических средств <адрес> в <адрес>, в которой сожительствовал с Шишкун О.Л., и, реализуя свой преступный умысел, в период времени с декабря 2006 г. до ДД.ММ.ГГГГ систематически предоставлял вышеуказанную квартиру ФИО47, ФИО12 и другим неустановленным лицам для употребления наркотических средств, предоставляя указанным лицам наркотическое средство – ацетилированный опий, т.е. организовал и содержал притон до ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь в <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками РУФСКН РФ по Хабаровскому краю.
В организации и содержании в вышеуказанный период времени притона для употребления наркотических средств в названной квартире признана виновной и сожительница Григорьева А.Г. – Шишкун О.Л.
С этим осуждением Григорьева А.Г. и Шишкун О.Л. судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Григорьевым А.Г. и Шишкун О.Л. каких-либо вышеуказанных действий предпринято не было. Квартира № <адрес> в <адрес>, в которой они проживали, использовалась ими для собственного проживания; специально для последующего ее использования в качестве притона для потребления наркотических средств не приобреталась.
По смыслу закона обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ, является специальная цель – обеспечение потребления наркотических средств.
Данная цель по делу судом не установлена. В деле нет доказательств, подтверждающих то, что Григорьев А.Г. и Шишкун О.Л. в процессе их противоправной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, преследовали цель обеспечения потребления ФИО47, ФИО12 и другими неустановленными лицами наркотического средства – ацетилированного опия.
Так, свидетель ФИО13 в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия под псевдонимом «Смирнов А.В.», указывал, что Григорьев А.Г. по указанию Ивуса Ю.И. требовал от него, чтобы он приобретаемый у него и Шишкун О.Л. наркотик употреблял в их квартире, а не уносил его с собой, так как Ивус Ю.И. ему (ФИО13) не доверял (т.д. 3 л.д. 243-245).
Эти показания ФИО13 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Лай С.А., ФИО11, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими о том, что Григорьев А.Г. и Шишкун О.Л. требовали от ФИО13 употребления приобретаемых у них наркотиков прямо в их квартире в целях предосторожности, конспирации их незаконной деятельности по их сбыту наркотических средств. Данное требование являлось обязательным условием приобретения наркотиков.
В этой связи, один лишь единственный установленный случай потребления ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в <адрес> в <адрес> ацетилированного опия, не может свидетельствовать о функционировании в данной квартире притона.
При таких обстоятельствах осуждение Григорьева А.Г. и Шишкун О.Л. по ст. 232 ч. 2 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из приговора.
С учетом изложенного, подлежит снижению срок наказания, назначенного Шишкун О.Л. на основании ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2010 года в отношении Григорьева Андрея Германовича и Шишкун Ольги Леонидовны изменить.
Исключить из приговора осуждение Григорьева А.Г. по ст. 232 ч. 2 УК РФ за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, совершенных организованной группой, а также указание о назначении ему наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Считать Григорьева А.Г. осужденным по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора осуждение Шишкун О.Л. по ст. 232 ч. 2 УК РФ за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств, совершенных организованной группой, а также указание о назначении ей наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Снизить Шишкун О.Л. наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Ивуса Ю.И., Григорьева А.Г., Шишкун О.Л. и Чегаева И.В. оставить без изменения.
Кассационное представление и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска Степанищева В.Н. и кассационные жалобы осужденных Ивуса Ю.И., Чегаева И.В. оставить без удовлетворения.
Кассационные жалобы осужденных Григорьева А.Г., Шишкун О.Л. и адвокатов Фроловой Л.Я., Степанченко Т.П. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: И.Б. Королева
А.А. Ермолаев