В суде первой инстанции дело рассматривала судья Гожа М.А.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 года по делу № 22-4177\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Трубниковой М.Н., Ермолаева А.А.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Острянина И.Ю., кассационным жалобам осужденного Кокорина М.К. и адвоката Мартьяновой О.И. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 октября 2010 г., которым
Уваров Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 163 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 05.10.2010 г.
Этим же приговором Кокорин Максим Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
06.12.2005 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02.03.2005 г.) к 3 годам лишения свободы;
19.01.2006 г. этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с приговором от 06.12.2005 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 29.01.2007 г. по отбытии наказания;
осужден по ст. 161 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 163 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 05.10.2010 г.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Уваров В.В. и Кокорин М.К. признаны виновными в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Они же признаны виновными в вымогательстве, совершенном под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ осужденными в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Уваров В.В. и Кокорин М.К. вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Острянин И.Ю., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенных деяний, виновность осужденных, квалификацию их действий, просит приговор как незаконный отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд необоснованно учел при назначении Кокорину М.К. наказание, то, что он не работает; не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного. Считает, что назначенное Уварову В.В. и Кокорину М.К. наказание является чрезмерно мягким, без учета того, что ими совершены тяжкие преступления, а также то, что Кокорин М.К. ранее судим.
В кассационной жалобе осужденный Кокорин М.К. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что преступления не совершал, его вина не доказана. Потерпевший ФИО5 в суд не явился и его показания оглашены необоснованно, так как он (Кокорин М.К.) и его адвокат возражали против оглашения показаний.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Кокорина М.К. адвокат Мартьянова О.И. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что действия осужденных возможно содержат признаки самоуправства. Показания потерпевшего ФИО5 оглашены необоснованно, при отсутствии согласия на то стороны защиты. Приведенное в приговоре количество нанесенных ФИО5 ударов не соответствует количеству ударов, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (не указано, в каком именно). Судебное следствие проведено неполно; выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Уварова В.В. и Кокорина М.К. в ими содеянном подтверждаются собранными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые суд правильно оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и обоснованно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.
Так, вина Уварова В.В. и Кокорина М.К. в совершении грабежа (хищении телевизора «Сони») и вымогательстве денег полностью нашла свое подтверждение подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах совершения осужденными преступлений.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и указанным свидетелям у суда оснований не было. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам преступлений они давали последовательные показания, существенных противоречий в них не имеется. Свои показания ФИО5, ФИО7 и ФИО8 подтвердили в ходе очных ставок проведенных между ними и осужденными. Кроме того, они не были знакомы с осужденными. Данных для оговора со стороны ФИО5, ФИО7 и ФИО8 по делу не установлено.
Доводы Уварова В.В. и Кокорина М.К. о том, что телевизор они не похищали, а приобрели у ФИО5 за 500 рублей; о том, что денег у ФИО5 не вымогали, были предметом обсуждения суда и не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения и обеспечения явки ФИО5 в судебное заседание, о чем свидетельствуют приобщенные к делу рапорты оперуполномоченного и судебного пристава (т.д. 2 л.д. 168, 192). Учитывая, что местонахождение ФИО5 не известно, все возможные меры, направленные на его доставку, были приняты, суд обоснованно признал это обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явки в судебное заседание, и огласил ранее данные им на следствии показания по ходатайству государственного обвинителя, а поэтому нарушений ч. 2 ст. 281 УПК РФ коллегия не усматривает.
Действия осужденных по ст. 161 ч. 2 пп. «а», «г», ст. 163 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ квалифицированы правильно.
Для изменения юридической квалификации действий осужденных оснований не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Установленные судом фактические обстоятельства преступлений не противоречат предъявленному Уварову В.В. и Кокорину М.К. обвинению.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.03.2005 г., Кокорин М.К. был осужден за преступление, совершенное им в возрасте до 18 лет. Наказание за это преступление, относящееся к категории тяжких, им отбыто 29.01.2007 г. В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
По настоящему делу он осужден за преступления, совершенные им по истечении трех лет после отбытия наказания. По этим основаниям судимость от 02.03.2005 г. является погашенной и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия с ней связанные.
При таких обстоятельствах суд был не вправе указывать эту судимость в вводной части приговора.
При назначении наказания Уварову В.В. и Кокорину М.К., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осужденных.
Однако при назначении Кокорину М.К. наказания в приговоре ошибочно учтено, что он не работает, поскольку Конституция РФ провозглашает свободу труда и не содержит указания на юридическую обязанность граждан трудиться.
В связи с чем указанная ссылка подлежит исключению из приговора.
Принимая во внимание вносимые изменения, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Кокорину М.К. наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 октября 2010 года в отношении Кокорина Максима Константиновича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость от 02.03.2005 г.
Исключить при назначении наказания Кокорину М.К. ссылку на то, что он не работает.
Смягчить назначенное ему наказание по ст. 161 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а по ст. 163 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ – до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ и ст. 163 ч. 2 пп. «а», «в» УК РФ, назначить Кокорину М.К. 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Уварова В.В. и Кокорина М.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кокорина М.К. и адвоката Мартьяновой О.И. – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Острянина И.Ю. считать удовлетворенным частично.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: А.А. Ермолаев
М.Н. Трубникова