В суде первой инстанции материал рассматривала судья Мурзина Т.В.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 года по материалу № 22-4385\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Ермолаева А.А., Парамзиной И.А.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 г. материалы по кассационной жалобе подозреваемого Олейника А.С. на постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2010 года, которым Олейнику Артему Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения подозреваемого Олейника А.С. и адвоката Богоявленской Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
настоящее уголовное дело возбуждено 07.06.2010 г. в СО по Нанайскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу установлен до 07.01.2011 г.
25.11.2010 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Олейник А.С.
Заместитель руководителя СО по Нанайскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с ходатайством об избрании Олейнику А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края ходатайство органа следствия удовлетворил, избрав 26 ноября 2010 г. подозреваемому Олейнику А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до 25.01.2011 г.
В кассационной жалобе подозреваемый Олейник А.С. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Он имеет место жительства, семью, работу и малолетнего ребенка. Ему не предъявлено обвинение и он не знает, в чем он обвиняется, поэтому заключение его под стражу считает преждевременным. По месту жительства он характеризуется положительно. При проведении очной ставки с участием свидетеля ФИО4, последний заявил, что убийство ФИО5 совершил ФИО6
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения (подозрения), данные о личности и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными требованиями закона, судья обоснованно избрал в отношении подозреваемого Олейника А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы сторон относительно избрания Олейнику А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установлено оснований для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, избрание Олейнику А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ; в постановлении приведены мотивы и основания для избрания именно этой меры пресечения, которые подтверждены материалами, представленными следователем.
Мера пресечения – заключение под стражу – Олейнику А.С. избрана с учетом характера и тяжести преступления, а также возможности содержания его под стражей.
За преступление, в совершении которого обвиняется Олейник А.С. и относящееся к категории особо тяжких, может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы – до 15 лет; наличие у него судимости, отсутствие у Олейника А.С. работы, принятие им мер по сокрытию трупа потерпевшего, дали суду основание полагать, что Олейник А.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям ФИО7 и ФИО8, что явствует из протоколов их допросов. Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылку в кассационной жалобе на показания свидетеля ФИО4 о том, что убийство ФИО5 совершил ФИО6, сделанную Олейником А.С. в обоснование своего довода о невиновности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку вопрос о виновности может быть разрешен только при постановлении приговора.
Утверждение Олейника А.С. в кассационной жалобе о том, что у него имеется малолетний ребенок, в материалах подтверждения не содержит, тогда как препятствий у стороны защиты предоставить такие данные, если они имеются, нет.
Вопрос о мере пресечения в отношении Олейника А.С. разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2010 г. в отношении Олейника Артема Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: А.А. Ермолаев
И.А. Парамзина