В суде первой инстанции дело рассматривал судья Мельник С.Ю.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 года по делу № 22-4095\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Королевой И.Б., Редченко Е.В.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2010 г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Трубниковой О.Н. и кассационной жалобе ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2010 г., которым
Раскина Галина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 330 ч. 1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), за отсутствием в деяниях составов преступлений.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения Раскиной Г.Н. и ее адвоката Курилюк Л.В., полагавших приговор оставить без изменения, пояснения ФИО5, представляющей интересы <данные изъяты> и поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО8, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Раскина Г.Н. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, то есть в присвоении, совершенном с использованием служебного положения, а также по ст. 330 ч. 1 УК РФ - в самоуправстве.
Судом Раскина Г.Н. оправдана за отсутствием в ее действиях составов этих преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Трубникова О.Н. просит приговор как незаконный отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона. Показания в судебном заседании Раскиной Г.Н. подтверждают вывод следствия о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления по событию от ДД.ММ.ГГГГ Раскина Г.Н. не отрицала, что взяла 18000 рублей от ФИО7 в качестве арендной платы, показав, что ранее она потратила свои личные деньги на изготовление рекламного баннера салона мод, а салон с ней не рассчитался, поэтому она забрала деньги себе, согласовав это с бухгалтером. Автор кассационного представления считает, что в действиях Раскиной Г.Н. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 160 ч. 3 УК РФ. Раскина Г.Н. присвоила деньги, которые ей не принадлежали, а бухгалтер не является лицом, в полномочия которого входит распоряжение денежными средствами <данные изъяты> Суд необоснованно отверг заключение эксперта в той части, в которой он связывает оплату в размере 18000 рублей с договорными арендными отношениями между <данные изъяты> и ИП ФИО7 Вывод суда об отсутствии у Раскиной Г.Н. умысла на хищение 25000 рублей (по событию от ДД.ММ.ГГГГ) основан на предположении, противоречащим собранным по делу доказательствам. Судом необоснованно отвергнуты показания ФИО8 и ФИО10 без приведения мотивов. Высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Раскиной Г.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, ввиду того, что сумма в размере 50000 рублей не является для <данные изъяты> существенным ущербом.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, являющийся директором <данные изъяты> просит отменить оправдательный приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Вывод суда об отсутствии в действиях Раскиной Г.Н. состава преступления по событию от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства в размере 18000 рублей ФИО7 выплачивались Обществу, от имени которого ФИО7 был выдан документ бухгалтерского учета о приеме наличных денежных средств. Эти деньги, которые Раскина Г.Н. присвоила, принадлежали Обществу. Не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Раскиной Г.Н. состава преступления по событию от ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма в размере 50000 рублей, полученная Раскиной Г.Н. от <данные изъяты> в кассу <данные изъяты> не поступила. Вывод суда о непроведение денежных средств по бухгалтерскому учету в <данные изъяты> ввиду наличия об этом договоренности между ним (ФИО8) и Раскиной Г.Н., основан на показаниях Раскиной Г.Н., ФИО11 и ФИО9, несмотря на то, что он и ФИО10 это обстоятельство отрицали. Свидетель ФИО11 является сожителем Раскиной Г.Н., то есть заинтересованным лицом, а свидетель ФИО9 сообщила сведения, ставшие ей известными от Раскиной Г.Н. Суд не исследовал размер выручки Общества с целью определения существенности вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
При постановлении приговора в нем получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.
В оправдательном приговоре суд обоснованно изложил в его описательной части сущность предъявленного обвинения, а также обстоятельства дела, как они были установлены судом, проанализировал доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Раскиной Г.Н.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего ФИО8 о необоснованном оправдании Раскиной Г.Н. по двум преступлениям, предусмотренном ст. 160 ч. 3 УК РФ, нельзя признать состоятельными. Оправдывая ФИО12 суд подробно обосновал свои выводы об отсутствии в ее действиях составов преступлений и привел на этот счет соответствующие мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения. С этими выводами суда судебная коллегия согласна.
По событию от ДД.ММ.ГГГГ, вменявшемуся в вину Раскиной Г.Н. органами следствия, суд правильно пришел к выводу об отсутствии в ее действиях признаков хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 160 УК РФ, ввиду того, что денежные средства в размере 18000 рублей, полученные Раскиной Г.Н. от ФИО7, не подлежали внесению в кассу <данные изъяты> поскольку они Обществу не принадлежали.
По событию от ДД.ММ.ГГГГ, вменявшемуся в вину Раскиной Г.Н. органами следствия, суд также пришел к верному выводу об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств в размере 25000 рублей. Суд правильно установил, что данная денежная сумма не проводилась Раскиной Г.Н. по бухгалтерскому учету в <данные изъяты> в силу наличия об этом договоренности между ней и ФИО8, являющимися участниками <данные изъяты>; эти деньги в качестве прибыли были разделены между ними по договоренности. Суд, оправдывая ФИО12 по этому составу преступления, подробно, в деталях проанализировал доказательства по указанному обвинению и обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО10, отрицавших наличие указанной договоренности, обоснованно не принял их за бесспорные доказательства вины Раскиной Г.Н. в присвоении 25000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из положения ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) толкуются в его пользу.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами государственного обвинителя, потерпевшего о необоснованном оправдании Раскиной Г.Н. по ст. 330 ч. 1 УК РФ по основаниям, подробно изложенным в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в результате оспариваемых действий Раскиной Г.Н. общественно-опасных последствий в виде причинения <данные изъяты> существенного вреда, что является одним из необходимых признаков состава преступления – самоуправства.
В ходе рассмотрения дела судом не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2010 г. в отношении Раскиной Галины Николаевны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Трубниковой О.Н. и кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: И.Б. Королева
Е.В. Редченко