В суде первой инстанции материал рассматривал судья Швырева М.Н.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 года по материалу № 22-4067\10
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кайдаковой Н.Л.,
судей: Королевой И.Б., Ермолаева А.А.,
при секретаре Бабий С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2010 г. материал по кассационным жалобам подозреваемого Хитрина О.Ю. и его адвоката Некрасова Ю.Б. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Хитрина Олега Юрьевича, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кайдаковой Н.Л., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения Хитрина О.Ю. и адвоката Некрасова Ю.Б., подержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Хитрин О.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты и времени его фактического задержания.
Постановлением суда от 07.10.2010 г. жалоба Хитрина О.Ю. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Некрасов Ю.Б. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить. Анализируя исследованные судом материалы, указывает, что фактически Хитрин О.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ., а в протоколе задержания Хитрина О.Ю. неправильно указано время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что Хитрин О.Ю. задерживался ДД.ММ.ГГГГ не в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а в административном порядке. Суд не дал оценку показаниям ФИО4 о том, что он принимал участие в задержании Хитрина О.Ю. в качестве подозреваемого, с применением к нему физической силы и наручников. Считает, что неправильное указание в протоколе даты и времени фактического задержания Хитрина О.Ю. сделано с целью скрыть то обстоятельство, что задержание Хитрина О.Ю. произведено до возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что Хитрин О.Ю. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, то обвинение ему в соответствии со ст. 100 ч. 1 УПК РФ должно было быть предъявлено в срок до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ Предъявление же Хитрину О.Ю. обвинения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу должна была быть отменена. Суд необоснованно уклонился от вызова и опроса заявленных им, адвокатом Некрасовым Ю.Б., в ходатайстве лиц, имеющих отношение к задержанию Хитрина О.Ю.
В кассационной жалобе Хитрин О.Ю. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, приведя аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Некрасова Ю.Б. Дополнительно, сообщает, что сотрудниками ДПС ГИБДД протокол административного задержания в отношении него не составлялся.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи и материал направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данное требование закона судом нарушено.
Как видно из жалобы Хитрина О.Ю., поводом для его обращения в суд явилось то, что в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указаны дата и время его фактического задержания, которые, по утверждению заявителя, было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи он просил суд признать незаконным обжалованный им протокол задержания в части указания даты и времени его фактического задержания.
В обоснование жалобы Хитрина О.Ю. его защитник, адвокат Некрасов Ю.Б., в ходе судебного заседания ссылался на показания сотрудника милиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в задержании Хитрина О.Ю., когда последний, двигавшийся на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Он (ФИО4) вместе с сотрудниками милиции ФИО5 и ФИО6 подбежали к автомобилю Хитрина О.Ю. и вытащили его из салона автомобиля. После чего Хитрин О.Ю. стал оказывать им сопротивление, в связи с чем на него были надеты наручники.
Данные показания свидетеля ФИО4, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы, были исследованы в судебном заседании, однако, судом им не дана какая-либо оценка.
Составление сотрудником ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хитрина О.Ю. протокола об административном правонарушении, то есть возбуждение дела об административном правонарушении, вопреки выводам суда, не исключает возможности его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 УПК РФ оно подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При новом рассмотрении материалов следует надлежащим образом проверить все доводы Хитрина О.Ю. и его адвоката, дать им правильную оценку, после чего вынести законное и обоснованное решение по существу жалобы, с приведением мотивов принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2010 года в отношении Хитрина Олега Юрьевича отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Кассационные жалобы Хитрина О.Ю. и адвоката Некрасова Ю.Б. считать удовлетворенными.
Председательствующий Н.Л. Кайдакова
Судьи: И.Б. Королева
А.А. Ермолаев