В суде первой инстанции дело слушал судья МАЛЬЧЕНКО а. а.
Дело № 22 - 4208
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 28.12.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: КИМА С.С., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Лоскутова Д. И. и адвоката Кавелина С. В., в его интересах, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 октября 2010 года, которым ЛОСКУТОВУ ДМИТРИЮ ИГОРЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.4, 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения адвоката Слабко В. В., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 4 октября 2010 года Лоскутову Д. И., осужденному по ст.111 ч.4, 69 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении по основаниям, приведённым в постановлении.
В кассационной жалобе осужденный Лоскутов указывает, что с судебным решением не согласен, просит его отмеиить, так как считает, что не нуждается в полном отбытии срока наказания, вину он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания окончил профессиональное училище, по прибытии в ИК - 5 был трудоустроен токарем, принимает участие в жизнедеятельности отряда, неоднократно поощрялся, имеет устойчивые родственные связи. Об иске узнал от адвоката и частично его погасил, в деле также имеются сведения о наличии места работы для него при освобождении и возможности прописки.
В кассационной жалобе адвокат Кавелин С. В., в интересах осужденного, считает постановление подлежащим отмене, поскольку судебное решение не мотивировано надлежащим образом, не дано надлежащей оценки противоречивому выводу, содержащемуся в характеристике администрации. УК РФ связывает условно досрочное освобождение только с двумя условиями: А) осужденный не нуждается в дальнейшем в полном отбывании назначенного наказания; Б) осужденный отбыл определенную законом часть наказания, размер которой зависит от категории преступления, поэтому отказ в условно – досрочном освобождении по любым, не связанным с оценкой исправления осужденного и отбытия им установленного законом срока наказания, является необоснованным, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ суд может условно – досрочно освободить лицо от отбывания наказания, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Судья в соответствии с требованиями закона исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного Лоскутова Д. И. в связи с заявленным им ходатайством об условно – досрочном освобождении, учел его поведение за весь период отбывания наказания и категорию совершенного им преступления, и, несмотря на наличие отдельных положительных обстоятельств отбывания осужденным наказания, не нашел оснований для его условно - досрочного освобождения, поскольку пришёл к выводу о необходимости отбывания Лоскутовым Д. И. назначенного ему судом наказания.
Выводы суда основаны на материалах, соответствуют требованиям закона, мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Каких - либо критериев, свидетельствующих о том, что отбывающий наказание осужденный подлежит условно - досрочному освобождению закон не содержит, его применение – право, а не обязанность суда.
Установив отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, а также то, что, наряду с поощрениями, Лоскутов Д. И. 10 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденного, суд пришел к правильному выводу, что в совокупности с обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, они не являются безусловным основанием для условно – досрочного освобождения Лоскутова А. Ю, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Лоскутова Д. И. и адвоката Кавелина А. В. судебная коллегия не усматривает, находя неубедительными их доводы, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем учете данных о поведении Лоскутова А. Ю. в период отбывания наказания, в том числе и тех обстоятельств, на которые ссылаются защитник и осужденный в кассационных жалобах. Доводы осужденного об отсутствии в колонии самодеятельных организаций неубедительны и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку создание таких организаций регламентировано УИК РФ (ст.111) и является одной из форм воспитательной работы с осужденными к лишению свободы.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 октября 2010 года в отношении Лоскутова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалоб осужденного и адвоката Кавелина А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Ким С. С.
Яковлева Н. В.
<данные изъяты>