В суде первой инстанции дело слушал судья Сидоров Я.Ю.
Дело № 22 –221/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18.01.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: ГЛУШАКА В. И.
судей: СОЛОВЬЕВОЙ Е. И., КИМА С. С.
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска Кима Е. К., кассационным жалобам осужденного Гречко А.В. и адвоката Гуляева С.Г., в его интересах, на приговор Центрального районного суд г. Хабаровска от 26 ноября 2010 года, которым
Гречко Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,осуждён по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Гречко А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
С Гречко А. В. в пользу ФИО7 взыскано 500000 руб. (компенсация морального вреда ).
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения осужденного Гречко А. В. и адвоката Юрченко Е. Н., в его интересах, поддержавших доводы кассационных жалоб, потеревшей ФИО7 и её представителя - адвоката Сазонова В. В., просивших прнговор оставить без изменения, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречко А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (ПДД), повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Гречко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> от <адрес> с левым поворотом на <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, и останавливаясь на регулируемом перекрестке, на запрещающем сигнале светофора, заехал на границу горизонтальной разметки 1.12 (стоп – линия), нанесенной на проезжей части, в связи с чем не мог в полном объеме видеть располагающийся перед ним пешеходный переход обозначенный разметкой «зебра», и не заметил, что перед его автомобилем упала пешеход ФИО7 В дальнейшем, при включении разрешающего сигнала светофора, Гречко А.В. не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, начал движение и совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив ей тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Гречко А.В. виновным себе не признал.
В кассационном представлении прокурор считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Гречко наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены последствия преступления, а именно, что потерпевшая стала инвалидом и не сможет иметь детей, мер к возмещению ущерба не принял.
В кассационных жалобах осужденный Гречко и Гуляев С. Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что произошел несчастный случай. Ссылаются на то, что потерпевшая упала вне поля зрения водителя, продолжительное время не поднималась и сигналов опасности или призывов о помощи не подавала, сам водитель не мог видеть потерпевшую.
Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Гречко ссылается на то, что разметка 1.12 в месте ДТП расчерчена таким образом, что рассчитана только на одну полосу движения, а не на две, он же (Гречко) занял крайнее левое положение, и разметка перед его автомобилем отсутствовала. Считает, что он действовал в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД, разметки 1.12 нет на схеме ДТП, ее отсутствие подтвердил ФИО9, сомневался в ее наличии свидетель ФИО10, а свидетель ФИО11 пояснила, что стоп - линия могла быть плохо видна. Считает, что даже при наличии стоп - линии на месте происшествия в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, все сомнении должны толковаться в его пользу. Считает завышенным размер гражданского иска. метки !.12 нет на схеме ДТП ее отсутствие подтвердили ФИО9 АДД.а в месте ДТП расчерченна зда на потерпевшуюхарактер и степе
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 утверждает, что водитель не мог осознавать общественной опасности своих действий либо предвидеть возможность наступления противоправных последствий, так как он объективно не мог обнаружить опасность в виде лежащего перед его автомобилем человека. Утверждает, что по делу не установлен факт наличия ДД.ММ.ГГГГ дорожной разметки в виде стоп - линии, неизвестны истинное направление движение пешехода до падения на дорогу, степень алкогольного опьянения пешехода и влияние этого обстоятельства на событие. Считает необоснованным решение суда в части гражданского иска. Судом не учтено материальное положение ответчика, отсутствие вины нарушителя, наличие у него малолетнего ребенка, время нахождения пострадавшей на стационарном и амбулаторном лечении, процент утраченной профессиональной трудоспособности, величину изменения уровня материального обеспечения после полученной травмы, характер и степень нравственных страданий истца. Полагает, что судом также завышены расходы на представителя, просит приговор отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО12 считает доводы жалоб несостоятельными и немотивированными, факт наличия стоп – линии в судебном заседании был достоверно установлен. Гражданский иск удовлетворен правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о доказанности вины Гречко в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда: показаниями самого осужденного Гречко, не отрицавшего того, что он, совершая маневр поворота налево на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, не увидел упавшую на пешеходном переходе потерпевшую, на которую совершил наезд, причинив тяжкий вред здоровью, потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, причинения ей тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах лечения, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24., ФИО26., ФИО18 и ФИО19, материалами дела: справкой по дорожно– транспортному происшествию, протоколом осмотра его места с приложенными к нему схемой и фототаблицей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, иными собранными по делу доказательствами.
Собранные по делу доказательства были проверены и оценены судом на предмет их соответствия требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.
Действия осужденного Гречко правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом тщательно проверялись все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о несчастном случае, а также касающиеся дорожной разметки ( наличия стоп – линии ) и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела, в частности протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему ( т.1 л.д. 8 - 19), и другими доказательствами стороны обвинения, приведенными в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО7, свидетели подтвердили то обстоятельство, что автомашина под управлением Гречко совершила наезд на Земцову именно на пешеходном переходе, чего не отрицал и сам осужденный, тем самым водителем были нарушены требования п.8.1 Правил дорожного движения, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Суд правильно, сославшись на совокупность исследованных по делу доказательств, указал, что Гречко проявил небрежность, не убедившись в безопасности производимого им маневра, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить лежащего перед автомобилем пешехода, выводы суда мотивированы в приговоре.
Характер, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей установлен заключением судебно - медицинской экспертизы /л.д. 115 - 118/, с учетом выводов которой судом сделан правильный вывод о наличии прямой причинной связи между нарушением осужденным Правил дорожного движения и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.
Данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих обстоятельств дали суду основание для применения к Гречко ст. 73 УК РФ, выводы суда в этой части судебная коллегия считает правильными и не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления ввиду их необоснованности.
Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гречко потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью, она перенесла физические и нравственные переживания, ей дважды делались операции, в течение длительного времени она находилась на лечении.
При таких обстоятельствах следует признать, что размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, определен с учетом нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, его материального положения, требований справедливости и соразмерности, и чрезмерно завышенным не является. Расходы, понесенные потерпевшей в связи с оплатой работы представителя, с осужденного не взыскивались.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суд г. Хабаровска от 26 ноября 2010 года в отношении Гречко Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Кима Е. К. и кассационные жалобы осужденного Гречко А. В. и адвоката Гуляева С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Соловьева Е. И.
Ким С. С.