В суде первой инстанции дело слушал судья КИНЕШОВА И. И.
Дело № 22 - 4256
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 21.12.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Глушака В.И.
судей: КИМА С. С., ЯКОВЛЕВОЙ Н. В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Коломиной О. Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010 года, которым в апелляционном порядке оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомосльска – на - Амуре Хабаровского края от 03.08.2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Кузнецовой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска – на Амуре Хабаровского края от 13.10.2010 года в апелляционном порядке оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомосльска – на - Амуре Хабаровского края от 03.08.2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Кузнецовой О. Н., обвиняемой по ст.325 УК РФ, прокурору для устранения допущенных недостатков.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу считает постановление незаконным, подлежащим отмене, полагая, что указание органом дознания о похищение паспорта Кузнецовой из личной заинтересованности не является существенным нарушением, которое является препятствием для принятия по делу какого-либо решения, ссылку суда на примечание к ст.158 УК РФ считает необоснованной, так как ст.325 УК РФ относится к преступлениям против порядка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Эти требования закона выполнены судом не в полной мере.
Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, мировой судья в постановлении указал, а апелляционный суд согласился с таким выводом, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Кузнецовой О. Н. составлен с нарушением требований уголовно – процессуального закона, поскольку не содержит указание о способе, цели и последствиях совершенного Кузнецовой О. Н. преступления и четкой формулировки обвинения, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, препятствующими рассмотрению дела судом, поскольку исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного акта.
Между тем такой вывод не соответствует как содержанию обвинительного акта, так и всем материалам дела.
В соответствии с требованиями закона обвинительный акт в отношении Кузнецовой О. Н. содержит указание о месте и времени совершения преступления, его способе, мотиве и последствиях (распоряжение похищенным документом), выводы судебных инстанций о нечеткой формулировке обвинения Кузнецовой О. Н. нельзя признать убедительными. Ссылка на примечание к ст.158 УК РФ несостоятельна, мотивы совершения преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ могут быть различными и для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности не имеют значения, преступление может быть совершено и из иной личной заинтересованности, корыстная цель не обязательна,
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами мирового судьи и апелляционного суда, изложенными в принятых ими судебных решениях, о допущенных недостатках при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Кузнецовой О. Н., препятствующих рассмотрению дела по существу, полагая, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поэтому в соответствии со ст.379 ч.1 п.1 УПК РФ постановления и мирового судьи и суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, поскольку мировым судьей делу по существу не рассмотрено.
Кассационное представление следует считать удовлетворенным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Центрального районного округа г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 3 августа 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Кузнецовой Ольги Владимировны прокурору г. Комсомольска–на-Амуре и постановление Центрального районного суда г. Комсомольска– на – Амуре Хабаровского края от 13 октября 2010 года об оставлении указанного постановления мирового судьи без изменения отменить.
Уголовное дело в отношении Кузнецовой О. В. направить мировому судье судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска – на- Амуре Хабаровского края для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя по делу Коломиной О. Н. считать удовлетворенным.
Председательствующий: Глушак В. И.
Судьи: Ким С. С.
Яковлева Н. В.
<данные изъяты>