В суде первой инстанции слушал дело судья Станкевич К.К.
Дело № 22-4277
21 декабря 2010г.
Г.Хабаровск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Трубниковой М.Н.
судей: Акулова В.Г., Редченко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010г. кассационное представление государственного обвинителя по делу Т.В.Филипповой, кассационную жалобу осужденного Решетникова В.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егорова Галина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее судимая 29.06.2007г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.б УК РФ, 234 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 г 6 мес. лишения свободы, без штрафа. В соответствии со <данные изъяты> Егоровой Г.П. отсрочено отбывание назначенного наказания <данные изъяты>,
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт героина в количестве 0,352 гр по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления;
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт героина в количестве 0,682 гр по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления;
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт героина в количестве 0,581 гр по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления;
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт героина в количестве 0,829 гр по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления;
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт героина в количестве 1, 005 гр по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления;
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Т.С., Матвеенко Е.Н. и Решетниковым В.А. на незаконный сбыт героина в количестве 0,65 гр по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления;
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Т.С. на незаконный сбыт героина в количестве 0,788 гр по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления.
Осуждена по ст.ст.228.1 ч.2 п.а УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 –ФЗ от 08.12.2003г.) по факту ДД.ММ.ГГГГ к пяти годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДД.ММ.ГГГГ к восьми годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.а УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДД.ММ.ГГГГ к пяти годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.а,б УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДД.ММ.ГГГГ к пяти годам лишения свободы, без штрафа;
по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 – ФЗ от 08.12.2003г.) по факту ДД.ММ.ГГГГ к восьми годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено восемь лет один месяц лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.82 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.06.2007г., окончательно определено восемь лет два месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Волкова Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт героина в количестве 0,682 гр по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления;
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт героина в количестве 0,581 гр по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления;
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт героина в количестве 0,829 гр по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления;
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт героина в количестве 1,005гр по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления;
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой Г.П. на незаконный сбыт героина в количестве 0,788 гр по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления;
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой Г.П., Матвеенко Е.Н. и Решетниковым В.А. на незаконный сбыт героина в количестве 0,65 гр по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления.
Осуждена по 228.1 ч.2 п.а УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) по факту ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа;
по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (в редакции Федерального закона № 162- ФЗ от 08.12.2003г.) по факту ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.64 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа;
по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.а,б УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) по факту ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.64 УК РФ, к двум годам девяти месяцам лишения свободы, без штрафа;
по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.г УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) по факту ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.64 УК РФ, к трем годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено четыре годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Матвеенко Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая,
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт героина в количестве 0,581 гр по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления;
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт героина в количестве 1,005 гр по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления;
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой Г.П., Волковой Т.С. и Решетниковым В.А. на незаконный сбыт героина в количестве 0,65 гр по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления.
Осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) по факту ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.64 УК РФ, к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Подвигина Наталья Анатольевна,04.04.1964 года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт героина в количестве 0,682 гр по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ оправдана на основании отсутствия состава преступления.
Осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.а УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решетников Виталий Анатолеьвич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 07.02.2008г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 г
по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ с Матвеенко Е.Н. на незаконный сбыт героина в количестве 1,005гр по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п.а,б УК РФ оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.
Осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч. п.б УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) по факту ДД.ММ.ГГГГ к семи годам лишения свободы, без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.03.2009г. окончательно определено восемь лет три месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трубниковой М.Н., пояснения адвокатов Барашковой Л.М., Бекерева И.А., просивших приговор оставить без изменения, Изотовой Т.М., просившей применить ст.73 УК РФ к назначенному Подвигиной Н.А. наказанию, Фроловой Л.Я., просившей прекратить уголовное дело в отношении Матвеенко Е.Н., Лебедевой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Решетникова В.А., мнение прокурора Потемкиной Е.И., полагавшей приговор подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егорова Г.П. и Волкова Т.С. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства – героина, в количестве 0,075 гр., ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору.
Они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – героина, в количестве 147,73 гр., ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.
Егорова Г.П. и Подвигина Н.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина, в количестве 0,208 гр, ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от вили виновных.
Егорова Г.П. и Волкова Т.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина, в количестве0,719 гр., ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по причинам не зависящим от воли виновных.
Матвеенко Е.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героина в количестве 0,352 гр, ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступление не было доведено до конца по причинам не зависящим от воли виновной.
Решетников В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина в количестве 0,65 гр, ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
Егорова Г.П. и Волкова Т.С. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – героина, в количестве 10,196 гр., ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновных.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступлений Егорова Г.П., Волкова Т.С., Подвигина Н.А., Матвеенко Е.Н. признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Свою вину в совершении преступления Решетников В.А. не признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение вследствие необоснованного исключения квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой. Матвеенко, Волкова и Подвигина на предварительном следствии подробно поясняли о деятельности группы.
Исключая из числа доказательств показания свидетелей, материалы дела, суд ничем не мотивировал свое решение.
Суд необоснованно оправдал Егорову и Волкову по факту ДД.ММ.ГГГГ, Егорову, Волкову и Матвеенко по факту ДД.ММ.ГГГГ, Егорову, Волкову, Матвеенко и Решетникова по факту ДД.ММ.ГГГГ
В приговоре не мотивировано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Не дана оценка показаниям Матвеенко (л.д.109-110, т.2) и они не приведены в приговоре.
Нет оценки показаниям Волковой на предварительном следствии.
Оправдывая Егорову, Волкову по факту ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, Егорову, Подвигину по факту ДД.ММ.ГГГГ, Егорову, Волкову и Матвеенко по факту ДД.ММ.ГГГГ вследствие провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, суд не учел, что по факту покушений на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела возбуждены в отношении неустановленных лиц, все последующие закупки проводились с целью установления других лиц, причастных к совершению преступлений. Оперативные мероприятия проводились с участием разных лиц, участвующих в качестве закупщиков, по разным адресам.
Утверждая о провокационных действиях сотрудников наркоконтроля в отношении Волковой, суд не мотивировал, почему эти действия привели его к выводу об отсутствии состава преступления в отношении Егоровой, Матвеенко и Подвигиной.
Суд исключил доказательства виновности по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивируя решение.
Суд не указал во вводной части приговора сведения о судимости Решетникова Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2009г. по ст.232 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Решетников В.А. указывает, что с приговором не согласен, так как доказательств его вины нет. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Решетникова В.А. государственный обвинитель Филиппова Т.В. (вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении) просит оставить без изменения приговор в отношении Решетникова В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы об отмене приговора, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Несмотря на признание своей вины в совершении преступлений осужденными Егоровой Г.П., Волковой Т.С., Подвигиной Н.А., Матвеенко Е.Н. и непризнание своей вины в совершении преступления Решетниковым В.А., вина осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями Волковой Т.С. в ходе предварительного следствия (л.д.182-183,т.1, л.д.218, т.3), из которых следует, что летом 2008г. Егорова Г.П. предложила ей продавать героин, на что она согласилась. Егорова Г.П. пояснила, что всю клиентуру она направит к ней. Егорова Г.П. предоставляла ей героин, а она передавала Егоровой деньги с продажи наркотика. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в <адрес> Волкова была задержана с героином, который ей передала Егорова. В ДД.ММ.ГГГГ. Егорова вновь стала поставлять ей героин;
показаниями Подвигиной Н.А. в ходе предварительного следствия (л.д.65-66, т.2, 2160217, т.3), из которых следует, что Егорова поставляла ей героин, расфасованный в полимерные свертки разного цвета. Ей было известно, что Волкова продает героин, который ей предоставляла Егорова;
показаниями Матвеенко Е.Н. в ходе предварительного следствия (л.д.109-110, т.2, 113, т.2, 52, т.4), из которых следует, что она продавала героин, который ей поставляла Волкова;
показаниями свидетеля ФИО15 (л.д.122-123), согласно которым цыгане дали ему номер сотового телефона Волковой. Он звонил Волковой и она ему назначала место встречи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО17 и они поехали к Волковой, чтобы купить наркотик. Волкова ему назначила место встречи. В подъезде № <адрес> он передал Волковой деньги, она ему передала героин. В этот же день он вновь приобретал у Волковой героин;
показаниями свидетеля ФИО17 (л.д.124-125, т.1), из которых следует, что он приобретает наркотики у ФИО15, который в свою очередь приобретает наркотики у Татьяны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО15 приобретал наркотики только у Татьяны;
показаниями свидетеля ФИО19 (л.д.90-91, т.1), из которых следует, что он несколько раз приобретал наркотики у ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве закупщика наркотических средств у ФИО51;
показаниями свидетеля ФИО16 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью проверки информации о том, что ФИО17 осуществляет незаконный сбыт наркотиков опийной группы;
показаниями свидетеля ФИО18 в суде, из которых следует, что в отдел, где он работает оперуполномоченным поступила информация о причастности Егоровой, Волковой, Матвеенко, Подвигиной и Решетникова к незаконным действиям с наркотическими средствами;
актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.68-69), согласно которому ФИО19 в районе <адрес> в <адрес> осуществил закупку жидкости, находящейся в полимерном шприце у мужчины по имени ФИО52;
заключением эксперта (т.1 л.д.49-82), согласно которому жидкость, находящаяся в полимерном шприце, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19, является героином, в количестве 0,033 г. Жидкость, находящаяся в полимерном шприце, изъятом у ФИО17, является героином, в количестве 0,042г;
показаниями свидетеля ФИО20 (л.д.52,т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при изъятии у Волковой Т.С. коробки из-под духов, где находился героин, как пояснила Волкова Т.С.;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО21 (л.д.53,т.1);
показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что по поводу изъятого Волкова Т.С. поясняла, что это героин, который она везла для Егоровой Г.П.;
показаниями свидетеля ФИО23 в суде, из которых следует, что ему известно о том, что Егорова Г. предоставляла Волковой Т.С. героин для перепродажи;
показаниями свидетеля ФИО18 в суде, из которых следует, что согласно оперативной информации Егорова, Волкова, Матвеенко, Подвигина и Решетников занимались сбытом героина;
заключением эксперта (л.д.42-43, т.1), из которого следует, что изъятое у Волковой Т.С. вещество является наркотическим средством героином в количестве 147,73 гр;
показаниями свидетеля ФИО25 (л.д.29-30, т.2), из которых следует, что он иногда приобретал наркотики у Подвигиной Натальи, от которой ему известно, что наркотики ей поставляла цыганка по имени ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» им было приобретено наркотическое средство – героин у Подвигиной;
показаниями свидетеля ФИО24 (л.д.59-60, т.3), из которых следует, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятия «проверочная закупка», в ходе данного мероприятия ФИО25 приобрел у женщины по имени Наталья шприц с героином;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО26 (л.д.61-62, т.3);
показаниями свидетеля ФИО27 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО25 приобрел у Подвигиной Натальи во дворе <адрес> шприц с героином;
актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, т.2), согласно которому ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ осуществил закупку жидкости в шприце у женщины по имени Наталья;
заключением эксперта (л.д.21-22, т.2), согласно которому жидкость в шприце, изъятом у ФИО25, является раствором наркотического средства – героина в количестве 0,208гр;
показаниями свидетеля ФИО28 (л.д.151-152, т.1), согласно которым он постоянно у Волковой Т. приобретал героин. Ему известно, что Волкова Т. приобретала героин у цыганки Галины. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел у Волковой Т.С. полимерный сверток с героином;
показаниями свидетеля ФИО24 (л.д.59-60, т.3), подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел у Волковой Т.С. наркотическое средство;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО26 (л.д.61-62, т.3);
показаниями свидетеля ФИО29 в суде, из которых следует, что в целях проверки оперативной информации о том, что группа лиц занимается сбытом наркотиков, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой ФИО28 приобрел у Волковой Т.С.возле <адрес>, наркотическое средство;
актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132, т.1), согласно которому ФИО28 на лестничной площадке возле <адрес> осуществил закупку вещества, расфасованного в полимерный сверток у женщины по имени Татьяна;
заключением эксперта (л.д.143-144, т.1), согласно выводам которого изъятое у ФИО28 вещество, является наркотическим средством героином в количестве 0,719 гр;
показаниями свидетеля ФИО30 (л.д.94-95, т.2), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве закупщика наркотических средств у Матвеенко. Перед проведением ОРМ он созвонился с последней, договорился о месте встречи, после чего около подъезда № <адрес> приобрел у Матвеенко полимерный сверток с героином;
показаниями свидетеля ФИО24 (л.д.59-60, т.3), подтвердившего обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении Матвеенко Е.;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО26 (л.д.61-62, т.3);
показаниями свидетеля ФИО18 в суде, из которых следует, что с целью проверки информации о сбыте наркотических средств Матвеенко ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»;
актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО30 приобрел у женщины по имени Елена вещество, расфасованное в полимерный сверток;
заключением эксперта (л.д.86-87, т.2), согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО31 является наркотическим средством – героином, в количестве 0,352гр;
показаниями свидетеля ФИО32 (л.д.53-54, т.3), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого закупщик ФИО37 зашел в подъезд <адрес> <адрес> <адрес>, вернулся через 10 минут и пояснил, что героин ему продал ранее ему знакомый Решетников, у которого он и ранее приобретал героин;
показаниями свидетеля ФИО16 в суде, из которых следует, что для проверки оперативной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» у Решетникова В.А., в ходе которого закупщик ФИО37 приобрел у Решетникова полимерный сверток с порошкообразным веществом;
показаниями свидетеля ФИО33 в суде, подтвердившего факт приобретения ФИО37 полимерного свертка с порошкообразным веществом у Решетникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ;
показаниями свидетеля ФИО37 (ФИО34) в суде, из которых следует, что перед закупкой наркотических средств он созвонился с Решетниковым и договорился о встрече. Наркотическое средство Решетников ему продал в квартире. Ранее он неоднократно приобретал героин у Решетникова В.;
показаниями свидетеля ФИО35 в суде, из которых следует, что Решетников В.А. употребляет наркотики;
показаниями свидетеля ФИО36 в суде, из которых следует, что Решетников В.А. употребляет наркотики;
актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, т.3), согласно которому ФИО37 в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> осуществил закупку вещества, расфасованного в полимерный сверток у мужчины по имени Виталий;
заключением эксперта (л.д.24-25, т.3), согласно которому вещество, приобретенное ФИО37, является наркотическим средством героином, в количестве 0,65гр;
показаниями свидетеля ФИО38 (л.д.177-178, т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска Волкова Т. поясняла, что обнаруженный у нее героин ей дала ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая;
показаниями свидетеля ФИО39 (л.д.88, т.3), согласно которым по поводу изъятых свертков с порошкообразным веществом Волкова Т.С. поясняла, что ей их передала ее знакомая;
показаниями свидетеля ФИО23 в суде, из которых следует, что ему от Волковой Т. известно, что изъятые у нее наркотики она приобрела у девушки цыганки Егоровой Г. Также ему известно, что Волкова Т.ездила с Егоровой Г. в <адрес> за героином;
заключением эксперта (л.д.209-211, т.1), согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством Героном, в количестве 10,196гр;
протоколами осмотра предметов, результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.
Исключая квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, суд указал, что не установлены необходимые признаки организованной группы.
Выводы суда в этой части обоснованные, подтверждаются материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о наличии квалифицирующего признака – совершение преступления организованной группой, а не группой лиц по предварительному сговору, в кассационном представлении не приведено, поэтому доводы в этой части не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о непричастности Егоровой Г.П. и Волковой Т.С. к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ обоснованные. Судом дана надлежащая оценка показаниям Волковой Т.С. и Матвеенко Е.Н. в ходе предварительного следствия и суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что Матвеенко Е.Н. продавая ДД.ММ.ГГГГ героин в рамках ОРМ «проверочная закупка» действовала во исполнение своей преступной роли, отведенной ей Егоровой Г.П. Доказательств того, что Матвеенко Е.Н. и Егорова Г.П. были знакомы между собой, суду не представлено.
Не следует это и из показаний Матвеенко Е.Н (л.д.109-110, т.2), на которые есть ссылка в кассационном представлении.
Выводы суда о непричастности Егоровой Г.П., Волковой Т.С. и Матвеенко Е.Н. к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ обоснованные. Судом дана надлежащая оценка показаниям Волковой Т.С., Матвеенко Е.Н., Решетникова В.А. и суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что Решетников В.А., продавая ДД.ММ.ГГГГ героин в рамках ОРМ «проверочная закупка», действовал по предварительной договоренности с Матвеенко Е.Н., которая, в свою очередь, вступая в предварительный сговор с Решетниковым В.А., действовала по указанию Егоровой Г.П.
Не следует это и из показаний Матвеенко Е.Н. (л.д.109-110, т.2).
Выводы суда о непричастности Егоровой Г.П., Волковой Т.С., Матвеенко Е.Н., Решетникова В.А. к покушению на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ обоснованные. Судом дана надлежащая оценка показаниям Волковой Т.С., Матвеенко Е.Н., Подвигиной Н.А., Решетникова В.А. и суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что Решетников В.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> сбыт героина в количестве 1,005 гр ФИО40, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка» и при этом действовал по предварительной договоренности с Матвеенко Е.Н., которая, в свою очередь, вступая в предварительный сговор с Решетниковым В.А., действовала по указанию Егоровой Г.П. и исполняла свою роль в организованной преступной группе, предварительно получив от Волковой Т.С., также действовавшей во исполнение своей преступной роли согласно распоряжению Егоровой Г.П. указанное наркотическое средство, и что при этом действия Волковой Т.С., Матвеенко Е.Н. и Егоровой Г.П. были охвачены единым умыслом, тщательно спланированы и заранее организованы Егоровой Г.П.
Показания свидетелей ФИО34, ФИО27, ФИО41, ФИО42, ФИО18, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, на которые ссылается сторона обвинения, не содержат достоверных сведений об объединении Егоровой Г.П., Волковой Т.С., Матвеенко Е.Н. в организованную группу для совершения указанного преступления, и о наличии предварительного сговора между Матвеенко Е.Н. и Решетниковым В.А.
Показания свидетеля ФИО34, утверждавшего, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство именно у Решетникова В.А. в подъезде <адрес>, находясь у квартиры Решетникова В.А., противоречат предъявленному Решетникову В.А. обвинению, согласно которому сбыт наркотического средства произошел во дворе <адрес> в <адрес>, и опровергаются показаниями подсудимого Решетникова В.А. и свидетеля ФИО43, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ Решетников В.А. весь день находился в гостях у ФИО43 в <адрес>.
Выводы суда о непричастности Егоровой Г.П., Волковой Т.С., Матвеенко Е.Н., Решетникова В.А. к покушению на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела.
Выводы суда об отсутствии в деянии Егоровой Г.П. и Волковой Т.С. состава преступления по факту покушения на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованные, соответствуют материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта неизвестной женщиной по имени Татьяна ФИО28, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ст.228.1 ч.2 п.б УК РФ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда органу предварительного расследования уже было известно о незаконных действиях Волковой Т.С., направленных на незаконный сбыт наркотических средств, сотрудниками РУ ФСКН России по <адрес> вновь были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» в отношении Волковой Т.С.
Таким образом, вывод суда о провокационных действиях со стороны сотрудников РУ ФСКН подтверждается материалами дела. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки (л.д.156, т.2), оперативное мероприятие запланировано с целью установления личности сбытчика и документирования ее преступной деятельности.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки (л.д.233, т.2), оперативное мероприятие запланировано с целью установления личности сбытчика и документирования ее преступной деятельности.
При этом доказательств невозможности установления личности сбытчика, как и документирования сбыта ранее, суду не представлено.
Вывод суда об отсутствии в действиях Егоровой Г.П. и Подвигиной Н.А. состава преступления по факту покушения на сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ обоснованный и подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта женщиной по имени Наталья ФИО25, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда органу предварительного следствия уже было известно о незаконных действиях Подвигиной Н.А., направленных на незаконный сбыт наркотических средств, сотрудниками РУ ФСКН России по Хабаровскому краю вновь было проведено ОРМ «проверочная закупка» у ФИО44
Вывод суда о провокационных действиях сотрудников РУ ФСКН подтверждается материалами дела. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки (л.д.38, т.2) оперативное мероприятие запланировано с целью установления личности сбытчика и в целях документирования сбыта.
При этом доказательств невозможности установления личности сбытчика, как и документирования сбыта ранее, суду не представлено.
Вывод суда об отсутствии в действиях Егоровой Г.П., Волковой Т.С. и ФИО45 состава преступления по факту покушения на незаконный сбыт героина ДД.ММ.ГГГГ обоснованный и подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта женщиной по имени Елена ФИО30, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка», наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда органу предварительного расследования уже было известно о незаконных действиях Матвеенко Е.Н., направленных на незаконный сбыт наркотических средств, сотрудниками РУ ФСКН России по Хабаровскому краю вновь было проведено ОРМ «проверочная закупка» у ФИО45
Вывод суда о провокационных действиях сотрудников РУ ФСКН подтверждается материалами дела. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки (л.д.126, т.2), оперативное мероприятие запланировано с целью установления личности сбытчика и документирования сбыта.
При этом доказательств невозможности установления личности сбытчика, как и документирования сбыта ранее, суду не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационном представлении об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников, необоснованные и не подлежат удовлетворению.
Поскольку доказательства по фактам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены в результате провокационных действий со стороны оперативных сотрудников, судом они обоснованно исключены из числа доказательств в отношении всех осужденных, а не только лица, в отношении которого проводилась «проверочная закупка» в указанные даты.
Ошибочное неуказание во вводной части приговора судимости Решетникова В.А. по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену приговора, так как не нарушает права Решетникова В.А., все сведения о личности которого судом установлены.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.
Не находит оснований судебная коллегия для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Решетникова В.А., поскольку его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Судом дана правильная юридическая квалификация действий осужденных. Наказание Волковой Т.С., Матвеенко Е.Н., Подвигиной Н.А., Решетникову В.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, всех обстоятельств дела, личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ для Волковой Т.С., Матвеенко Е.Н., Подвигиной Н.А.
Вывод суда о необходимости назначения всем осужденным реального лишения свободы обоснованный, подтверждается материалами дела.
Оснований для смягчения наказания Волковой Т.С., Матвеенко Е.Н., Подвигиной Н.А., Решетникову В.А. судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении Егоровой Г.П. – рецидива преступлений, поскольку согласно ст.18 ч.4 п.в УК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Сведения о том, что отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоровой Г.П. отменялась ранее, в материалах дела отсутствуют.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении Егоровой Г.П. – признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевание сахарным диабетом 1 типа, судебной коллегией признается исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.
Нарушение, допущенное судом, указанное в ст.382 п.1 УПК РФ, влечет изменение приговора в отношении Егоровой Г.П. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение в отношении других осужденных, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2010г. в отношении Егоровой Галины Петровны изменить – исключить ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
С применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ей наказание по ст.228.1 ч.2 п.а УК РФ по факту ДД.ММ.ГГГГ - до четырех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа; по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.г УК РФ по факту ДД.ММ.ГГГГ – до семи лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа; по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.а УК РФ по факту ДД.ММ.ГГГГ – до четырех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа; по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. а, б УК РФ по факту ДД.ММ.ГГГГ – до четырех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа; по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.г УК РФ по факту ДД.ММ.ГГГГ – до семи лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа. Назначенное наказание в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ смягчить до
семи лет семи месяцев лишения свободы, без штрафа. Назначенное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ смягчить до семи лет восьми месяцев лишения свободы, без штрафа.
В остальной части приговор в отношении Егоровой Г.П. и этот же приговор в отношении Волковой Татьяны Сергеевны, Матвеенко Елены Николаевны, Подвигиной Натальи Анатольевны и Решетникова Виталия Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Решетникова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н.Трубникова
Судьи: В.Г.Акулов
Е.В.Редченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>а