В суде первой инстанции рассматривала дело судья Шишлова М.М.
Дело № 22-2076
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.
Судей: Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.
При секретаре: Винеткиной А.В.
Рассмотрела в судебном заседании 22.06.2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Данильченко Г.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.03.2010 года, которым
осужденному Данильченко Геннадию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2.11.2006 года Данильченко Г.В. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 20.05.2005 года.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.03.2009 г. ходатайство осужденного Данильченко Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Данильченко Г.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Ссылается на то, что не трудоустроен не по своей воле, а ввиду отсутствия рабочих мест. Кроме того, он принимал участие в работах по благоустройству колонии, однако сведения об этом в личном деле отсутствуют. Считает, что мнение суда о поддержании им «воровских традиций» необоснованно и противоречит мнению администрации об его удовлетворительном поведении. Выражает несогласие с утверждением суда о несоблюдении им правил внутреннего распорядка и режима содержания, а также о посещении массовых мероприятий под контролем администрации, поскольку данные утверждения не соответствуют действительности. Полагает, что два имеющиеся у него взыскания являются недостаточно серьезными для того, чтобы судить о том, что он не утратил свою общественную опасность. Кроме того, считает, что штрафной изолятор был определен ему незаконно, за нарушение, которое он не совершал, о чем он указывал на дисциплинарной комиссии. Утверждает, что, когда на его имя пришло уведомление о рассмотрении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении, начальник отряда ФИО4 уговорил его отказаться от участия в рассмотрении дела, сказав, что в случае его личного участия рассмотрение ходатайства об УДО будет перенесено и он точно не пройдет на освобождение. Поэтому он написал отказ, хотя в ходатайстве об УДО указывал, что желает лично участвовать в заседании суда. Полагает, что суд не изучил его приговор, в связи с чем, не смог оценить в полном объеме его личность. О данном факте говорит указание суда о том, что он осужден Индустриальным районным судом г.Хабаровска 03.10.2005 года, тогда как приговор в отношении него постановлен 02.11.2006 года, то есть суд рассматривал не его приговор. Просит пересмотреть постановление суда и вынести законное, всесторонне рассмотренное и гуманное решение.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако эти требования судом были нарушены.
Из содержания ст.79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из представленных материалов Данильченко Г.В. был осужден Индустриальным районным судом г. Хабаровска от 2.11.2006 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Обращаясь в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, Данильченко Г.В. просил освободить его условно досрочно от неотбытой части наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2.11.2006 года.
Однако, судья, рассмотрев ходатайство осужденного, принял решение об отказе в условно- досрочном освобождении от отбывания Данильченко Г.В. наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3.10.2005 года.
Вместе с тем, сведений о том, что Данильченко Г.В. осуждался приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3.10.2005 года, в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей по существу не рассмотрено ходатайство осужденного Данильченко Г.В., который просил рассмотреть вопрос о его условно- досрочном освобождении по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2.11.2006 года.
Допущенные судьей нарушения, в силу ст. 381 УПК РФ, влекут отмену постановления.
При новом судебном рассмотрении, суду надлежит, проверив остальные доводы кассационной жалобы Данильченко Г.В., принять решение, соответствующее требованиям уголовно- процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.03.2010г. в отношении Данильченко Геннадия Владимировича отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного Данильченко Г.М. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: О.Э.Ермилов
Е.А.Сорокина.