В суде первой инстанции дело слушала судья Евтехова Е.В.
Дело № 22 - 1993
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 17 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Казымовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Русина А.Е. и кассационному представлению Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 27.02.2010 года, которым:
Русин Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
-21.07.2006 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 21.07.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.02.2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного Русина А.Е. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального вреда 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Русин А.Е. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО5 на сумму 3 500 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В суде Русин А.Е. вину не признал, пояснил, что данного преступления не совершал.
В кассационном представлении прокурор г.Амурска Беспичук Е.Н. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания. Неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что суд в приговоре неправильно указал локализацию телесных повреждений у потерпевшей. В нарушение требований норм уголовно-процессуального закона суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей относительного того, видела ли она, как осужденный похитил у нее деньги. Считает, что при назначении наказания, суд необоснованно сослался на приговор суда от 21.07.2006 года, постановленный за преступление, совершенное подсудимым позже. Обращает внимания, что на момент совершения преступления по данному приговору Русин был не судим. Считает, что суд, при таких обстоятельствах, мог решить вопрос о назначении Русину минимального наказания в пределах санкции статьи. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Русин А.Е. не соглашается с приговором суда, указывает, что не совершал данного преступления. Ссылается на то, что с 2005 года по 2010 год находился в местах лишения свободы. В то же время с 2004 года по 2008 год он находился в розыске и его не могли найти, хотя он был в СИЗО-4, а затем в ИК-8. Опровергая показания потерпевшей, ссылается на то, что человек находящийся в обмороке не может чувствовать, как у него из куртки вытаскивают деньги. Указывает, что потерпевшая на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, но суд не принял это обстоятельство во внимание. Обращает внимание на то, что потерпевшая показала, что не видела, как он брал свитер, а говорит о том, что пропали 20 пачек сигарет «Прима». Указывает, что свидетель ФИО7 не опознала его в судебном заседании и пояснила, что в квартире у потерпевшей был парень лет пятнадцати. Считает, что свидетель Коржаков его оговаривает. Кроме того, свитер потерпевшей изъяли дома у данного свидетеля, который дает противоречивые и не согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, и как он сам пояснял, на момент произошедших событий был пьян вместе с Зейман. Просит не брать во внимание лживые показания этих свидетелей, которых оперативные работники заставили оговорить его. Считает, что кража им свитера и денег не доказана. Указывает, что он с самого начала говорил о своей непричастности к данному преступлению и настаивает на этом сейчас.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Русин А.Е. указывает, что следствие по делу проводилось односторонне и предвзято по отношению к нему. Опознание проводилась без защитника, за 4 часа до опознания его сфотографировали на телефон, хотя органы предварительного следствия не имели права этого делать. При этом оперативные работники насильно удерживали его. Он не жаловался на это, так как юридически неграмотен. Обращает внимание на то, что он несет наказание за другое преступление, так как знает, что виноват. Но он не совершал преступление, в котором его обвиняют сейчас. Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Русина А.Е. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Так, вина осужденного в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается:
- показаниями потерпевшей ФИО5, в той части, в которой они признаны судом достоверными, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ осужденный, которого она знала по кличке «Фортик», применяя к ней насилие, стал требовать деньги. Когда она упала от ударов осужденного, почувствовала, как тот вытащил из кармана куртки деньги в сумме 3500 рублей. Она стала защищаться, взяв в руки нож. Осужденный стал выхватывать нож, порезав ей палец. Увидев кровь, осужденный потерял сознание на 1- 1,5 минуты, а когда пришел в себя увидел ее с топором, убежал из квартиры. Позже убирая квартиру, она обнаружила пропажу мужского свитера, который впоследствии опознала в милиции. Местные подростки неоднократно отбирали у них деньги, когда муж возвращался с вахты;
- показаниями свидетеля ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела соседку ФИО5, которая стояла в дверях квартиры с ножом в руках и окровавленной рукой, в квартире ФИО5 находился незнакомый парень15-18 лет. ФИО5 требовала, чтобы парень покинул квартиру. Парень сказал, что уйдет, если ФИО5 отдаст ему все деньги;
- показаниями свидетеля ФИО8, в той части, в которой они признаны судом достоверными, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома по <адрес>, он увидел, что из подъезда выбегает Русин Алексей, в руках которого был пакет. Пакет выпал из рук Русина, а сам Русин убежал. Он зашел в подъезд встретил Доровскую, от которой узнал, что у ФИО5 с Русиным был конфликт. Он взял пакет, который уронил Русин, с целью вернуть последнему. В пакете он обнаружил свитер, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции;
- показаниями свидетеля ФИО9, в той части, в которой они признаны судом достоверными, о том, что в конце осени 2004 года они с ФИО8 приехали с вахты, проходя мимо <адрес>, видели, как из подъезда выбежал Русин Алексей;
- сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертиз, протоколах выемки и опознания.
Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судом дана оценка показаниям потерпевшей ФИО5 Ее показания, данные в ходе предварительного расследования, суд признал достоверными, поскольку они даны непосредственно после совершенного преступления, основаны на непосредственном восприятии ею произошедших событий и согласуются с другими доказательствами.
Кроме того, судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9
Поскольку выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит их правильными.
Судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Судебная коллегия не находит противоречий между указанием в описательно- мотивировочной части приговора телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, с их описанием в судебно- медицинской экспертизе.
Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного правильно квалифицированны судом по ст.161 ч.2 п. «в,г»УК РФ УК РФ.
Доводы Русина А.Е. о непричастности к совершению данного преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия полагает, что в своей совокупности они указывают на виновность Русина А.Е. в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО5, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела, органом следствия и судом допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Русина А.Е. судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности Русина А.Е.
Указание в приговоре о том, что после совершения данного преступления Русин был осужден, суд отнес к данным о личности осужденного и с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.
Назначенное судом наказание Русину А.Е. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия находит справедливым.
Оснований к смягчению наказания осужденному и удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 27 февраля 2010 г. в отношении Русина Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление Амурского городского прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.В.Брусиловская
Е.А.Сорокина
<данные изъяты>