В суде первой инстанции рассматривала дело судья Гожа М.А.
Дело № 22-2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 17 июня 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.,
Судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
При секретаре: Казымовой Н.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 17.06.2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Кузнецова К.М., Солодкина Н.В. и Шуленина С.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.04.2010 года, которым:
Кузнецов Константин Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденный:
-17.03.2010 года Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден:
по ст. 162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Приговор от 17.03.2010 года постановлено исполнять самостоятельно;
Солодкин Николай Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Шуленин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
-21.11.2003 года Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
-12.03.2004 года Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-20.01.2005 года Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.166 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 30.06.2008 года освобожден по отбытию наказания;
-26.02.2010 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден:
по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советско-Гаванского городского суда от 26.02.2010 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным исчислен с 02.04.2010 года.
Постановлено взыскать со всех осужденных солидарно в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей. Кроме того, постановлено взыскать с Кузнецова К.М. и Солодкина Н.В. по 150 000 рублей с каждого, а с Шуленина С.В. 200 000 рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения адвокатов Ковалева В.В. и Головизиной Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кузнецов К.М., Солодкин Н.В. и Шуленин С.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 3 000 рублей, и ФИО9 на сумму 303 000 рублей, совершенном в крупном размере, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Кузнецов К.М., Солодкин Н.В. и Шуленин С.В. вину признали полностью.
В кассационной жалобе осужденный Шуленин С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что Солодкин и Кузнецов сами согласились совершить данное преступление, он их не заставлял. Ссылается на то, что следователем преднамеренно была представлена в отношении него отрицательная характеристика, чтобы суд не мог смягчить в отношении него наказание. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов К.М. не соглашается с квалификацией его действий. Указывает, что автомобиль потерпевшего, выпущенный в 1987 году, не может стоить дороже нового автомобиля. Ссылается на то, что автомобиль возвращен хозяину, а стоимость его ремонта составила 76 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно назначил всем осужденным одинаковое наказание, тогда как организатором разбойного нападения является Шуленин, а он согласился на участие в разбое только после угроз со стороны Шуленина, который, в случае отказа, грозился зарезать его сестру и находился в очень агрессивном состоянии. Данное обстоятельство подтвердил потерпевший ФИО7. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что он является инвалидом детства и, в силу физических недостатков и хрупкого телосложения, не мог представлять угрозу для потерпевшего. Указывает, что случайно был вовлечен в преступную деятельность. Не соглашается с характеристикой, указывает, что ранее не судим, не имел постоянного места работы из-за инвалидности. Полагает, что выводы суда не соответствует тяжести совершенного им преступления, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.162 ч.2 УК РФ, учесть его состояние здоровья и другие смягчающие обстоятельства и назначить ему более мягкое наказание.
В кассационной жалобе осужденный Солодкин Н.В. не соглашается с приговором суда, так как судом не была применена ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Розыева Л.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, так как суд объективно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда о виновности осужденных основаны на достоверных доказательствах, их действия правильно квалифицированы. Суд правильно определил стоимость похищенного имущества. Доводы Кузнецова К.М. о совершении преступления под угрозой со стороны Шуленина находит несостоятельными. Полагает, что суд, с учетом всех обстоятельств, назначил осужденным справедливое и мотивированное наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, а также возражений на них государственного обвинителя Розыевой Л.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденных Кузнецова К.М., Солодкина Н.В., и Шуленина С.В. подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке, всесторонне исследованы в судебном заседании, обоснованно признанны судом достоверными и не оспариваются осужденными.
Квалифицируя действия осужденных по ч.3 ст. 162 УК РФ (квалифицирующий признак- в крупном размере), суд сослался на сведения изложенные в отчете № 93/09 от 26.08.2009 года, что на момент совершения преступления, средняя рыночная цена а/м « ФИО4» 1999 года выпуска, с учетом фактической комплектности составила 310 400 рублей.
Кроме того, судом мотивировано решение о квалификации действий осужденных по другим квалифицирующим признакам ст. 162 УК РФ.
Поскольку выводы суда о квалификации действий осужденных по ст. 162 ч.3 УК РФ основаны на исследованных в суде доказательствах и полно мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, и не усматривает оснований для переквалификации действий осужденных.
Судом дана оценка доводам осужденных Кузнецова и Солодкина о том, что они совершили преступление под угрозой Шуленина, поэтому изложенные в кассационных жалобах осужденных, аналогичные доводы, судебная коллегия находит необоснованными.
Имеющиеся в деле характеристики на осужденных составлены уполномоченными на то лицами, имеют необходимые реквизиты и ставить их под сомнение, по доводам, указанным в кассационных жалобах осужденных Шуленина С.В. и Кузнецова К.М., судебная коллегия не находит оснований.
При назначении наказания осужденным, судом в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных (каждого), наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной у Солодкина, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кузнецова, суд, при назначении ему наказания, учел, что он является инвалидом с детства (сведения об этом указаны во вводной части приговора), а также учел при назначении наказания, состояние здоровья всех осужденных.
Назначенное осужденным наказание индивидуализировано и признается судебной коллегией справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или снижения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.
Кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.04.2010 года в отношении Кузнецова Константина Михайловича, Солодкина Николая Валерьевича, Шуленина Сергея Викторовича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.В.Брусиловская
Е.А.Сорокина
<данные изъяты>