В суде первой инстанции дело слушала судья Лесникова Л.П.
Дело № 22 - 2018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Винеткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Маткобога В.М. и адвоката Фомина А.И., кассационному представлению государственного обвинителя Вовченко Е.В. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.02.2010 года, которым
Маткобог Валерий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 15.12.2000 года судом г.Артем Приморского края по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы 30.08.2002 года освобожден по отбытию наказания;
- 19.10.2003 года судом г.Спасск-Дальний Приморского края по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. 28.03.2007 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09.02.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, пояснения адвоката Рассоленко Е.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Фомина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Маткобог В.М.признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 179 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный Маткобог В.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что не совершал данного преступления. Ссылается на то, что потерпевшая сама предложила заложить на время золотые изделия и добровольно дала ему золотые изделия, договорившись, что он их выкупит и вернет ей. ФИО6 предложила ему это сделать после того, как он рассказал ей, что попал в сложную ситуацию и ему срочно нужны были деньги. Золотые украшения он заложил в <адрес>, так как в <адрес> ломбардов не было. Заложил он их по своему паспорту и именно на ту сумму, которая ему была нужна, хотя эти изделия стоят намного дороже. Соглашается с тем, что не смог вовремя выкупить золотые изделия и вернуть их потерпевшей, но никаких преступлений он не совершал. Утверждает, что в одном из судебных заседаний потерпевшая завила, что отказывается от обвинения и просила прекратить в отношении него уголовное преследование, но ей было отказано. Указывает, что ФИО6 отказалась от иска, так как 30 000 рублей он у нее не брал. Просит разобраться в деле, отменить приговор суда и принять объективное и справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Маткобог В.М., потерпевшая ФИО6 выражает категорическое не согласие с доводами, в ней изложенными. Считает, что осужденному было назначено мягкое наказание. Настаивает, что кражу совершил Маткобог В.М. Утверждает, что она никогда не говорила, что сама отдала ему украшения и деньги.
В кассационной жалобе адвокат Фомин А.И. утверждает, что с первого дня предварительного следствия Маткобог утверждал, что потерпевшая добровольно передала ему ценности во временное пользование. Считает, что по делу нет доказательств того, что ценности были украдены, показания потерпевшей не согласуются с материалами уголовного дела, они не логичны и противоречивы. Сначала потерпевшая поясняла, что его подзащитный украл их из машины, затем, что из квартиры. Обращает внимание на то, что Маткогобог сдал изделия в ломбард по своему паспорту, хотя проще их было сдать в скупку, что свидетельствует о том, что он собирался их выкупить. Кроме того, он с потерпевшей и на ее деньги два раза продлевал срок нахождения изделий в ломбарде, при этом потерпевшая не заявляла о краже. Опровергает показания потерпевшей о том, что она впервые увидела осужденного в день кражи. Обращает внимание на то, что согласно мнению суда, убедительным доказательством вины Маткобог и того, что потерпевшая говорит правду, является то, что она дала подписку за дачу заведомо ложных показаний. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Вовченко Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что потерпевшая в ходе предварительного следствия давала показания о совершении хищения в иное время и в ином месте, а, следовательно, иным лицом, нежели Маткобог. Впоследствии она изменила показания. Данному обстоятельству судом не дана оценка. Кроме того, признав Маткобог виновным в совершении данного преступления, суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Маткобог В.М. и адвоката Фомина А.И., доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Маткобог В.М. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.
Так, вина осужденного в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведениями, изложенными в протоколах выемки, осмотра, опознания, информации представленной ОАО «<данные изъяты>».
Доказательства подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Фомина А.И., судом дана оценка показаниям потерпевшей ЛипухинойА.П.
Так в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного расследования. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, в части места совершения преступления, являются вымышленными и дала она их опасаясь мужа, так как он бы не понял, что она пустила в дом постороннего человека. Признавая достоверными данные показания потерпевшей и показания в части тайного хищения ее имущества Маткобог, суд указал, что данные показания подтверждаются ее действиями по принятию мер к возврату золота и денег, а именно ФИО6 заплатила проценты за хранение золота в ломбарде, встречалась с Маткобог с целью возвращения похищенного.Кроме того, суд сослался на информацию ОАО «<данные изъяты>», свидетельствующую о наличии у ФИО6 денежных средств на указанный в приговоре период времени.
Суд дал оценку показаниям свидетелей защиты и показаниям осужденного, показавших, что у осужденного с потерпевшей были близкие отношения и отверг их как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных в суде доказательств.
Кроме того, судом дана оценка показаниям осужденного Маткобог о непричастности к данному преступлению, в частности тому, что находясь с ФИО6 в близких отношениях, последняя сама отдала ему золотые украшения, чтобы он сдал их в ломбард. Данные показания осужденного признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, судебная коллегия находит их правильными.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.
Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного правильно квалифицированны судом по ст.158 ч.2 п. «в»УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела, органом следствия и судом допущено не было.
Не основаны на материалах дела (протоколе судебного заседания) доводы осужденного, о том, что в судебном заседании потерпевшая отказалась от обвинения и иска, просила прекратить в отношении него уголовное преследование.
Будучи ознакомленным с протоколом судебного заседания, осужденный Маткобог замечаний на протокол судебного заседания не приносил, потерпевшая в возражениях на кассационную жалобу осужденного категорично выразила несогласие с доводами осужденного.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и адвоката Фомина А.И. судебная коллегия не усматривает.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности Маткобог, обстоятельства смягчающие наказание (состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы) и обстоятельства отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Назначенное Маткобог В.М. наказание судебная коллегия находит справедливым.
Доводы кассационного представления о назначении Маткобог В.М. чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия находит необоснованными.
Оснований к удовлетворению кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 09.02.2010 года, в отношении Маткобог Валерия Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Фомина А.И., кассационное представление государственного обвинителя Вовченко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: О.Э.Ермилов
Е.А.Сорокина
<данные изъяты>