В суде первой инстанции дело слушал судья Станкевич К.К.
Дело № 22 - 2094
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 24 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего:Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.
при секретаре:Винеткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22 апреля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Мойжеш Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Мойжеш А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2010 года уголовное дело по обвинению Мойжеш А.Г. возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал, что в нарушение требований ст.220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны сведения о прошлых судимостях обвиняемого, не указаны данные о потерпевшем. Кроме того, в нарушение ст.220 ч.4 УПК РФ, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны данные о месте жительства либо месте нахождения четырех свидетелей со стороны обвинения из пяти.
В кассационном представлении государственный обвинитель по уголовному делу помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В., не соглашаясь с постановлением судьи, находит его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что основания возвращения уголовного дела, приведенные судом в постановлении, нельзя признать обоснованными. Ссылается на то, что в материалах дела содержатся сведения о судимостях Мойжеш, местонахождение осужденного суду известно из обвинительного заключения. Свидетели являются БОМЖами, судом не конкретизировано, какие сведения о потерпевшем ему необходимы для разрешения уголовного дела. Кроме того, сведения о потерпевшем содержатся на л.д.178-182 и, если суду этих сведений не достаточно, то он вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы. Просит постановление судьи отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Так, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, лишь в предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ случаях.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, судья в постановлении указал, что в нарушение требований ст.220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны сведения о прошлых судимостях обвиняемого, не указаны данные о потерпевшем. Кроме того, в нарушение ст.220 ч.4 УПК РФ в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны данные о месте жительства либо месте нахождения четырех свидетелей со стороны обвинения из пяти. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Данные нарушения судья счел существенными нарушениями норм УПК РФ, не устранимыми в судебном заседании и исключающими возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения и привел убедительные мотивы принятого решения.
Так, в обоснование принятого решения, суд сослался на п.14 Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 5.03.2004 года, который конкретно разъяснил, что допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать, в том числе, отсутствие в обвинительном заключении указание о прошлых судимостях обвиняемого, данные о потерпевшем.
Поскольку выводы суда основаны на требованиях уголовно- процессуального закона и мотивированы судом, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Обвинительное заключение - это итоговый документ органа предварительного расследования и составляется тогда, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства (в которые, в том числе, входят и данные о личности обвиняемого, потерпевшего) достаточны для составления данного документа.
Орган предварительного расследования в обвинительном заключении указал, что Мойжеш А.Г., ранее не судим и вручил данную копию обвинительного заключения обвиняемому. Однако материалы дела содержат другие сведения, об этом же указывает государственный обвинитель в кассационном представлении.
Учитывая вышеизложенное и исходя из Конституционных положений, что суд при разрешении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, доводы кассационного представления о том, что суд может самостоятельно истребовать дополнительные материалы признаются судебной коллегией необоснованными.
Кроме того, уголовно - процессуальный закон обязывает именного орган предварительного расследования указывать в обвинительном заключении полные, исчерпывающие данные о личности обвиняемого, сведения о его судимостях, данные о потерпевших и свидетелей.
Поскольку выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору г. Комсомольска-на- Амуре основаны на требованиях уголовно- процессуального закона, они признаются судебной коллегией правильными.
Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на Амуре от 22.04.2010 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в отношении Мойжеш Андрея Геннадьевича оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Нем
Судьи: О.Э.Ермилов
Е.А.Сорокина
<данные изъяты>