В суде первой инстанции рассматривал дело судья Челышев О.С.
Дело № 22-2072
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 22 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.
Судей: Ермилова О.Э.,Сорокиной Е.А.
При секретаре: Винеткиной А.В.
Рассмотрела в судебном заседании 22.06.2010 г. дело по кассационной жалобе Тасанг А.С. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.04.2010 г., которым
Тасанг Алексею Сергеевичу,
отказано в удовлетворении ходатайства о производстве ему выплат в размере 33 184 рублей в счет возмещения имущественного вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.07.2009 года уголовное дело в отношении Тасанг Алексея Сергеевича, обвиняемого по ст.116 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Тасанг А.С. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с ходатайством о производстве ему выплат в размере 33 184 рублей в счет возмещения имущественного вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.04.2010 года указанное ходатайство Тасанг А.С. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Тасанг А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым, не соответствующим действующему законодательству. Полагает, что судом дана неверная оценка законности уголовного преследования в отношении него. Указывает, что в течение двух лет ограничивались его права как гражданина, он нес расходы, которые повлияли на его материальное положение. Ссылается на то, что на протяжении всего судебного разбирательства им и его защитником предоставлялись неопровержимые доказательства его невиновности, однако прокурор, отказавшись от обвинения по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, просил суд признать его виновным по ст.116 ч.1 УК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, но не обжаловал его, так как полагал, что будет иметь право на реабилитацию. Считает, что мог быть признан обвиняемым по ст.116 ч.1 УК РФ только после вручения ему копии заявления потерпевшего. В данном случае была создана ситуация, когда обвинитель не мог поддерживать обвинение, а частный обвинитель не считал это необходимым, что позволило незаконно привлекать невиновного к уголовной ответственности и применять к нему различные меры процессуального принуждения. Обращает внимание на то, что 116 дней находился под стражей и 497 дней под подпиской о невыезде, в связи с чем право на реабилитацию и компенсацию понесенных им затрат принадлежит ему по закону и закреплено в ст.53 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, признать за ним право на реабилитацию.
В возражениях на кассационную жалобу Тасанг А.С. помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рокачев И.В. находит постановление суда законным и обоснованным. Считает, что правила ст.ст.133, 134 УПК РФ не распространяются на случаи прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Тасанг А.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы Тасанг А.С., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Отказывая Тасанг А.С. в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд в постановлении указал, что каких-либо законных оснований, указанных в п.1,2,4 ч.2 ст.133 УПК РФ и ч.3 ст.133 УПК РФ не возникло, как на момент прекращения в отношении Тасанг А.С. уголовного дела, так и не имеется в настоящее время, поскольку привлечение его к уголовной ответственности было признано судом законным и обоснованным на основании постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.07.2009 года. Кроме того, в постановлении от 14.07.2009 года суд не признавал за Тасанг А.С. права на реабилитацию, поскольку законных оснований к этому, указанных в ст. 133 УПК РФ не имелось и не возникло.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно положениям главы 3 УПК РФ, уголовное преследование по делам публичного обвинения осуществляется от имени государства прокурором, следователем, дознавателем.
Согласно п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Уголовно процессуальный закон (ч.2 ст.133 УПК РФ), устанавливая круг лиц, имеющих право на реабилитацию, связывает такое право у лица с уголовным преследованием, а не с прекращением уголовного дела.
Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.
Согласно положениям ч. 7 ст. 246 УПК, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, судом данные нормы закона во внимание приняты не были, как и не были приняты во внимание положения п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Вместе с тем, по смыслу постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре, уголовное преследование в отношении Тасанг А.С. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, которое осуществлялось от имени государства, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения. По мнению государственного обвинителя, действия Тасанг А.С. подлежали квалификации по ч.4 ст. 20 УПК РФ).
Отсутствие в постановлении суда о прекращении уголовного дела, в отношении конкретного лица, указания о его реабилитации, не свидетельствует о том, что такое лицо не имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Имеющиеся в обжалуемом постановлении суждения суда, относительно выводов постановления от 14.07.2009 года, о законности непризнания за Тасанг А.С. права на реабилитацию, не основаны на законе, поскольку проверка судебных решений вынесенных районным судом относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, постановление суда от 14.07.2009 года не содержит каких- либо суждений относительно законности привлечения Тасанг А.С. к уголовной ответственности.
Поскольку выводы суда не основаны на законе, постановление подлежит отмене на основании ст. 380 УПК РФ.
При новом судебном рассмотрении, суду надлежит, проверив остальные доводы кассационной жалобы Тасанг А.С., принять решение, соответствующее требованиям уголовно- процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре от 12.04.2010 г. в отношении Тасанг Алексея Сергеевича отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного Тасанг А.С. считать удовлетворенной.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: О.Э.Ермилов
Е.А.Сорокина.
<данные изъяты>