В суде первой инстанции слушала дело судья Сириченко В.Г.
Дело № 22- 4244
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Глушака В.И.
судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Щедрина К.А., Мамонтова Д.А., адвоката Шелковникова А.Е. в защиту подсудимого Мамонтова Д.А., адвоката Луценко В.М. в защиту подсудимого Цикунова Д.С. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Мамонтова Дмитрия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
Щедрина Кирилла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
Цикунова Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, ст. 162 ч.4 п. «В» УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;
мера пресечения Мамонтову Д.А., Щедрину К.А., Цикунову Д.А. оставлена прежней – заключение под стражу;
отказано в удовлетворении отвода государственному обвинителю Желтоуховой М.В.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В.; мнение адвоката Луценко В.М. в защиту подсудимого Цикунова Д.С., поддержавшего свою кассационную жалобу; мнение адвоката Садохина В.А., поддержавшего кассационную жалобу подсудимого Щедрина К.А.; мнение адвоката Шелковникова А.Е., поддержавшего свою кассационную жалобу, а также жалобу подсудимого Мамонтова Д.А., мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонтов Д.А., Щедрин К.А. и Цикунов Д.С. обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в <адрес> <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя предмет в качестве оружия, совершили разбойное нападение на потерпевших ФИО10, ФИО15 и ФИО12.
Они же обвиняются в том, что в то же время в том же месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО12, опасный для его жизни, причинив по неосторожности смерть потерпевшего.
Государственный обвинитель Желтоухова М.В. ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 ч.1 п. 1 УПК РФ; подсудимые и их защитники возражали.
В кассационной жалобе подсудимый Щедрин К.А. просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Обвинение простроено на противоречивых показаниях потерпевших ФИО15 и ФИО10. Уголовное дело сфабриковано, поскольку невменяемый ФИО15 не мог давать показания; следственные действия проведены с больным человеком. Государственный обвинитель Желтоухова М.В. косвенно заинтересована в вынесении неправосудного приговора, поскольку при первом рассмотрении дела, неправильно ориентируя суд, требовала назначения сурового наказания, а затем ходатайствовала о возвращении дела прокурору. Суд, начав рассмотрение дела в новом составе, не оглашая обвинительное заключение, возвратил дело прокурору; между тем краевой, отменяя состоявшийся приговор, не усмотрел препятствий для повторного рассмотрения дела по существу. Необходимости оставлять меру пресечения без изменения не имелось, поскольку ранее ему была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде, он ее не нарушал.
В кассационной жалобе адвокат Луценко В.М. в интересах Цикунова Д.С. просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Суд нарушил нормы УПК РФ, поскольку, не огласив обвинительное заключение и не исследовав его, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о направлении уголовного дела прокурору. Выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено неверно, и это препятствует вынесению оправдательного приговора, несостоятельны. Судом проигнорированы указания судебной коллегии. Отвод государственному обвинителю Желтоухова М.В. заявлен обоснованно, поскольку она ранее умышленно ориентировала суд на вынесение несправедливого приговора, а теперь ходатайствует о возвращении дела прокурору, таким образом, она косвенно заинтересована в вынесении неправосудного приговора. Суд неверно оставил Цикунова Д.С. под стражей, поскольку тот до вынесения приговора находился на подписке о невыезде и ее не нарушал.
В кассационной жалобе подсудимый Мамонтов Д.А. просит постановление отменить, преступление он не совершал, у него имеется алиби, которое никто не проверил. ФИО10 его оговорил, показания потерпевшего постоянно меняются. Уголовное дело сфабриковано, в материалах отсутствует фототаблица к протоколу проверки показаний на месте. Свидетель ФИО19 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 никто не приходил, не избивал, считает, что сам ФИО10 избил ФИО12 Подсудимый просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку у него имеется постоянное место жительства и работы, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, давление ни на кого он не оказывал. Адвоката Шелковникова А.Е. не уведомили о дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; ему был предоставлен адвокат Смирнов, который не владел информацией по делу, было нарушено его право на защиту. Ходатайство о возвращении уголовного дела заявлено незаконно, заявляет отвод государственному обвинителю Желтоуховой М.В.
В кассационной жалобе адвокат Шелковников А.Е. в интересах Мамонтова Д.А. просит постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, существенного нарушения права на защиту. В нарушение требований ст. 232 УПК РФ он своевременно не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, замена его на другого адвоката незаконна, поскольку с родственниками заключено соглашение; его подзащитный был лишен квалифицированной юридической помощи. В судебном заседании не было оглашено обвинительное заключение. Государственный обвинитель ранее поддерживала обвинение, а затем ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору. Основания для возвращения дела прокурору надуманы и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора.
В соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Суд указал, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются нарушения требований ст.220 ч.1 п. 3 УПК РФ. Так следователь при описании преступного деяния, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «В» УК РФ, не указал на цель нанесения ударов потерпевшим. При описании преступного деяния, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, следователь не указал форму вины по отношению к смерти потерпевшего ФИО12
Поскольку цель применения насилия является обязательным признаком объективной стороны совершения преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, суд обоснованно сделал вывод о том, что отсутствие на это прямого указания в обвинительном заключении, препятствует вынесению приговора или принятию какого-либо решения на основании данного обвинительного заключения.
Выводы суда о том, что при описании преступного деяния, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ в обвинительном заключении следователь не указал форму вины обвиняемых по отношению к смерти потерпевшего ФИО12, следует признать обоснованными. Указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Кроме того, указанные нарушения уголовно-процессуального закона явились основанием для отмены приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2010 года в кассационном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение л.д.147-149 т.7.
Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ является необоснованными.
Согласно распискам и протоколу судебного заседания от 3 августа 2010 года подсудимые получили копию обвинительного заключения, соответственно, они ознакомлены с его содержанием. Вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ разрешен судом в подготовительной части судебного заседания, то есть до начала судебного следствия (до оглашения обвинительного заключения). Вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору до оглашения обвинительного заключения не является в соответствии со ст.381 УПК РФ безусловным основанием для отмены постановления ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Доводы подсудимых об отсутствии доказательств, подтверждающих их вину в совершении преступлений, о противоречиях в показаниях потерпевших и свидетелей, о непричастности Мамонтова Д.А. к преступлению вследствие алиби, о недопустимости показаний ФИО15 вследствие невменяемости потерпевшего являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Доводы подсудимого Мамонтова Д.А. о том, что уголовное дело сфабриковано, об отсутствии в деле фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства, в котором представленные стороной обвинения и исследованные доказательства получат оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для вывода о совершении преступления.
Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору мотивированы в постановлении.
В соответствии со ст.255 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Оставляя меру пресечения подсудимым Мамонтову Д.А., Щедрину К.А. и Цикунову Д.С. в виде заключения под стражу без изменения, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, необходимость охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, необходимость обеспечения проведения судебного заседания. Выводы о необходимости оставления меры пресечения без изменения достаточно мотивированы.
В судебном заседании рассмотрен отвод, заявленный адвокатом Луценко В.М.. государственным обвинителем Желтоуховой М.В., поскольку та, по его мнению, принимая участие в рассмотрении дела судом в прежнем составе, умышленно ориентировала суд на вынесение противоправного решения, потому лично заинтересована в вынесении незаконного приговора.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе основано на положениях ст.63 УПК РФ, которая не содержит запрета на участие государственного обвинителя в судебном заседании при новом рассмотрении дела после отмены состоявшегося решения.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений ном уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 3 августа 2010 года в отношении Мамонтова Дмитрия Алексеевича, Щедрина Кирилла Александровича, Цикунова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых Щедрина К.А., Мамонтова Д.А., адвоката Луценко В.М., адвоката Шелковникова А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Глушак В.И.
Судьи Ким С.С.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>