В суде первой инстанции слушала дело судья Чуешкова В.В.
Дело № 22- 3907
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Беляева Л.Л.
судей Кима С.С., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Хабаровского района Хабаровского края Матяш И.А., кассационную жалобу адвоката Демьяненко Б.С. в защиту осужденного Коршенко О.В., кассационные жалобы осужденных Коршенко О.В. и Сиганфу В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 сентября 2010 года, которым
Сиганфу Валентин Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Коршенко Олег Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания обоим исчислен с 6 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей кассационное представление; мнение адвоката Федченко Л.Б. и осужденного Сиганфу В.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного; мнение адвоката Демьяненко Б.С. и осужденного Коршенко О.В., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиганфу В.В. и Коршенко О.В. осуждены за то, что они ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО18, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Сиганфу В.В. и Коршенко О.В. в судебном заседании вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель Матяш И.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости. Признавая подсудимых виновными по ст. 111 ч.4 УК РФ, суд указал, что «их действия по отношению к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего следует считать неосторожными», то есть суд сделал вывод о причинении смерти потерпевшему по неосторожности. Из приговора необходимо исключить о том, что при назначении наказания суд учел «отношение подсудимых к содеянному» как обстоятельство, не основанное на законе.
В кассационной жалобе адвокат Демьяненко Б.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; им дана неверная оценка; не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Коршенко О.В. преступление не совершал, вина его не доказана. Приговор основан на предположениях и на непроверенных показаниях свидетелей, которые взаимоисключают друг друга. Суд необоснованно признал показания Сиганфу В.В. на предварительном следствии достоверными, поскольку они не согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 об избиении потерпевшего толпой; с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он видел Коршенко О.В. и Сиганфу В.В. у подъезда, тогда как Сиганфу В.В. факт встречи со ФИО9 отрицает. Показания Сиганфу В.В. о нанесении потерпевшему одного удара по лицу не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений у потерпевшего. Сиганфу В.В. подписывал свои показания не читая, так как он не умеет читать и писать, обучался по вспомогательной программе. Исправления в протоколе не заверены подписью следователя и защитника, печатью. Суд не установил мотив преступления. Поскольку подсудимым инкриминировано причинение вреда здоровью совместными действиями, а не по предварительному сговору, умысел, конкретные действия каждого участника и последствия должны быть разделены. Место преступления не установлено, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 следует, что потерпевшего начали избивать в подъезде, затем вытащили на улицу, и там продолжили избиение. Свидетели не могут указать на источник своей осведомленности. Очевидцев преступления нет, свидетели указывают на сведения, сообщенные потерпевшим. Между потерпевшим и свидетелями имелись неприязненные отношения, которые могли быть причиной совершения преступления. Версии о причастности к преступлению других лиц, в том числе братьев ФИО16, не исследовались, алиби не проверялось. Свидетели обвинения не подтвердили свои показания в судебном заседании. Суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ссылаясь на родственные отношения. Потерпевшая ФИО14 со слов отца сначала поясняла о наличии у него флюса, затем об избиении его с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО9, затем об избиении его Коршенко О.В. и Сиганфу В.В. с 5 на ДД.ММ.ГГГГ. Ее показания не согласуются с показаниями других свидетелей обвинения. Показания свидетеля ФИО9 недостоверны, поскольку они противоречивы: свидетелю известно со слов потерпевшего, что того избивали толпой, «местные», а Сиганфу В.В. и <данные изъяты> просто задирались; затем свидетель пояснил, что потерпевшего били братья ФИО16. На следствии не разрешено ходатайство об исследовании версии о возможности наступления смерти потерпевшего ФИО18 в результате несвоевременного оказания медицинской помощи; комиссионную судебно-медицинскую экспертизу не назначали. Суд был заинтересован в вынесении обвинительного приговора. После возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование ввиду недостаточности доказательств для вывода о виновности дополнительные свидетели не установлены.
В кассационной жалобе осужденный Коршенко О.В. с приговором суда не согласен просит его отменить по тем же доводам, что приведены выше, добавив, что приговор постановлен на предположениях и на непроверенных показаниях свидетелей. Суд не мотивировал, по каким основаниям он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Показания Сиганфу В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в отсутствии защитника, он неграмотный, поэтому протоколы подписывал не читая. При оценке показаний Сиганфу В.В. с учетом заключения комиссии экспертов о его психическом состоянии, суд не учел справку со школы <адрес> о безграмотности Сиганфу В.В.. Показания Сиганфу В.В. в ходе следствия не нашли своего подтверждения, поэтому должны быть признаны несостоятельными. Суд дополнительно не установил свидетелей, не выяснил причины изменения показаний свидетелями в последнем заседании. Коршенко О.В. является опекуном <данные изъяты>.
В кассационной жалобе осужденный Сиганфу В.В. с приговором суда не согласен, преступление не совершал. Вина его не доказана. Свидетели ФИО25, ФИО10, ФИО32., ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО15, ФИО19, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО29 показали, что не видели, чтобы он применял насилие, а тем более избивал потерпевшего. Со слов потерпевшего того избили ФИО9 и несовершеннолетние сначала в подъезде, а затем на улице. В ходе конфликта Сиганфу В.В. только один раз ударил потерпевшего по лицу. ФИО9 рассказывал о подробностях, который мог знать участвовавший в драке человек. Под давлением следователя, оперативных работников он признал свою вину, показания давал по образцу, который ему давали сотрудники милиции, протокол подписывал не читая, поскольку он безграмотный, что подтверждается справкой. Показания давал в отсутствии адвоката, который ознакомился с протоколами и их подписал. Его первоначальные показания не подтверждаются показаниями свидетелей. Поскольку он добровольно встал на путь исправления, то его необязательно лишать свободы и направлять в колонию.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности Сиганфу В.В., Коршенко О.В. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания Коршенко О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда он ударил, то есть толкнул ФИО18 один раз в грудь, затем Сиганфу В.В. дважды ударил ФИО18 кулаком в грудь и один раз кулаком в челюсть;
показания Сиганфу В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда Коршенко О.В. оттолкнул ФИО18 один раз в грудь; Сиганфу В.В. ударил потерпевшего один раз ладонью по лицу; затем Коршенко О.В. два раза ударил потерпевшего кулаком в грудь, а затем в лицо;
показания потерпевшей ФИО14 о том, что у отца были телесные повреждения; тот пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у подъезда его избили Сиганфу В.В. и «<данные изъяты>»;
показания свидетеля ФИО9, которому находящийся у подъезда ФИО18 рассказал, что его избили возле дома «<данные изъяты>» и Сиганфу В.В.; последний сказал, что тоже наносил удары потерпевшему;
показания свидетеля ФИО8, знавшего от брата ФИО18, что его избили парни у подъезда, одного из них звали «<данные изъяты>»; там же был ФИО9;
показания свидетеля ФИО19 ФИО33 о том, что ее сожитель ФИО18 пришел около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что «<данные изъяты>» и коренастый парень избили его у подъезда дома;
показания свидетеля ФИО20 о том, что в больнице ФИО18 рассказал, что на улице его избили трое парней Сиганфу В.В., «<данные изъяты>», а третьего он не знал;
показания свидетеля ФИО17, знавшего от ФИО18, что его избили; Сиганфу В.В. рассказал, что он вместе с «<данные изъяты>» и ФИО9 избили ФИО18;
показания свидетеля ФИО21 о том, что ее муж Коршенко О.В. рассказал, что в ходе конфликта толкнул ФИО18 один раз рукой в грудь, Сиганфу В.В. ударил потерпевшего один раз кулаком в челюсть;
показания свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 со следами побоев рассказал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> его избили Коршенко О.В. и Сиганфу В.В., били вдвоем руками и ногами по лицу, в пах, по животу;
протокол осмотра места происшествия; план-схема; фототаблица; сообщение из ККБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО18 с диагнозом перелом челюсти, гематомы бедра, пояснил, что был избит возле дома ДД.ММ.ГГГГ;
заключения эксперта, согласно которым смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате травматического шока, развившегося вследствие сочетанной тупой травмы живота, паховой области, наружных половых органов с кровоизлиянием в строму поджелудочной железы, корень брыжейки тонкого кишечника, переднюю стенку мочевого пузыря, оболочки и ткань правого яичника. Указанные повреждения образовались в результате воздействия не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и создающих непосредственную угрозу для жизни пострадавшего; состоят в прямой причинной связи со смертью, могли быть причинены в срок около 4-5 суток до момента наступления смерти, а также другие телесные повреждения. Повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью: ссадина нижней челюсти; перелом венечного отростка нижней челюсти; перелом тела нижней челюсти; кровоподтек и межмышечная гематома передней и внутренней поверхности нижней трети правого бедра, области коленного сустава и правой голени; очаговые ссадины задней поверхности области правого и левого локтевых суставов; очаговая ссадина поясничной области справа - были причинены в результате нанесения не менее трех травматических воздействий;
заключение комиссии экспертов о том, что Сиганфу В.В. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился, а был в состоянии алкогольного опьянения, что не ограничивало его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Действия Коршенко О.В. и Сиганфу В.В. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установил суд, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество и локализация ударов. Суд, давая юридическую оценку действиям подсудимых, правильно указал о том, что действия по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего следует считать неосторожными.
Судебная коллегия не усматривает нарушения требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, поскольку в нем содержится анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их проверка и оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
Суд подробно изложил, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы защитника и осужденных в кассационных жалобах о непричастности к совершению преступления, о недоказанности их вины в причинении телесных повреждений потерпевшему оценены судом и им опровергнуты с помощью показаний свидетелей, заключений эксперта, признанных достоверными и получивших оценку в совокупности.
Судом проверены и отвергнуты версии о причастности к преступлению иных лиц. В результате тщательного анализа представленных доказательству суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления Сиганфу В.В. и Коршенко О.В.
Доводы стороны защиты о том, что суд не установил мотив, время и место совершения преступления, опровергаются сведениями, изложенными в приговоре, согласно которому подсудимые ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у подъезда № <адрес> в <адрес> нанесли потерпевшему удары.
В приговоре суд указал на действия каждого из подсудимых, указав, что они были умышленными и совместными.
Суд в приговоре тщательно исследовал показания потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО9, устранил имеющиеся противоречия и неточности, привел мотивы, по которым он принял за основу их показания, согласно которым телесные повреждения ФИО18 нанесли Сиганфу В.В. и Коршенко О.В.. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевшей и свидетеля не имеется.
Суд обоснованно признал показания Сиганфу В.В. на предварительном следствии т.1 л.д.162 достоверными и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката; протокол прочитан следователем вслух; подписан обвиняемым и защитником; замечания к протоколу у обвиняемого и защитника отсутствовали. Справка об освоении школьными знаниями по вспомогательной программе не свидетельствует о том, что Сиганфу В.В. не умеет читать и писать. Из заключения комиссии экспертов следует, что Сиганфу В.В. правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, способен давать о них правильные показания.
Показания Сиганфу В.В. о нанесении потерпевшему им и Коршенко О.В. множества ударов, а не по одному, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы; показаниями потерпевшей и свидетелей, пояснявших со слов ФИО18 об избиении его Сиганфу В.В. и парнем по прозвищу «<данные изъяты>». Допрошенные в суде свидетели пояснили, что такое прозвище имеет Коршенко О.В.
Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о давлении на Сиганфу В.В. со стороны сотрудников милиции при допросе, потому доводы осужденного Сиганфу В.В. о даче показаний под давлением, в отсутствии адвоката не нашли своего подтверждения.
Заключением судебно-медицинских экспертиз точно установлена причина смерти ФИО18 – в результате имевшихся у него телесных повреждений, причиненных в период времени за 4-5 суток до поступления в больницу, а не в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.
Согласно протоколу в судебном заседании предоставлена возможность дать показания и изложить свою позицию по делу всем участникам уголовного процесса, защиту подсудимых осуществляли профессиональные адвокаты, которые действовали в соответствии с процессуальным законом; подсудимые давали показания и принимали участие в их исследовании, им предоставлена возможность выступить в судебных прениях. Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, о заинтересованности суда в постановлении обвинительного приговора не имеется, а доводы адвоката в этой части являются необоснованными.
Приведенные в приговоре доказательству суд признал достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования не являются основанием к отмене приговора.
При назначении наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, которые ранее не судимы, характеризуются: Коршенко О.В. по месту работы положительно, Сиганфу В.В. по месту жительства - посредственно, по месту работы – положительно; смягчающие обстоятельства для Коршенко О.В. – наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей; для Сиганфу В.В. – признание вины в ходе предварительного следствия.
Размер наказания определен судом в соответствии с санкцией статьи 111 ч.4 УК РФ и с учетом требований 60 ч.3 УК РФ.
Суд не нашел оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ и ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия признает приговор справедливым, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ.
Доводы Коршенко О.В. о наличии несовершеннолетних детей, доводы Сиганфу В.В. о том, что он встал на путь исправления, учтены судом при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Приговор является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб нет.
Руководствуясь ст.378, 388, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 сентября 2010 года в отношении Сиганфу Валентина Васильевича и Коршенко Олега Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Демьяненко Б.С. в защиту осужденного Коршенко О.В., кассационные жалобы осужденных Коршенко О.В., Сиганфу В.В., кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Хабаровского района Матяш И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляев Л.Л.
Судьи Ким С.С. Яковлева Н.В.
<данные изъяты>