В суде первой инстанции слушала дело судья Губанова А.Ю.
Дело № 22- 2194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Соловьевой Е.И.
судей Приваловой Л.Ю., Яковлевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 марта 2010 года, которым
Черницов Петр Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден:
по ст. 118 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 (двести) часов.
Взыскано с Черницова П.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> фонда обязательного медицинского страхования - 15.857 рублей 40 копеек; в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 - 30.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Кондратьевой Л.И., поддержавшей кассационную жалобу потерпевшего ФИО6, мнение адвоката Айбулатова А.Ш. и прокурора Фроловой Н.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черницов П.О. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО6.
Черницов П.О. вину признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. Суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ст. 118 ч.1 УК РФ. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 противоречат показаниям эксперта ФИО11 о том, что имеющиеся повреждения могли быть причинены в случае, если ФИО6 упал на осколки стекла, торчащие из двери, и не могли быть причинены при ударе о стекло. Черницов П.О. осознавал опасность своих действий и желал причинить вред здоровью, о чем свидетельствует характер его действий, количество и сила ударов, ярко выраженная агрессия. Показания Черницова П.О. о том, что он не желал наступления тяжких последствий, следует расценивать как ложные, данные с целью избежать уголовной ответственности. Действия осужденного должны быть квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ. Черницов П.О. заслуживает более сурового наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Черницов П.О. просит приговор суда оставить без изменения, с доводами кассационной жалобы потерпевшего не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
В обоснование вывода о виновности Черницова П.О. в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания подсудимого Черницова П.О. о том, что после распития спиртных напитков в ходе ссоры ФИО6 ударил его два раза кулаком в лицо, он оттолкнул от себя ФИО6 ногой в живот, тот попятился назад и ударился о дверь, разбилось стекло; он не предполагал, что потерпевший может разбить стекло и порезаться об него, но признает, что от его неосторожных действий потерпевший получил повреждения;
показания потерпевшего ФИО6 о том, что он стоял спиной в 5-10 метрах от закрытой двери в кухню. Черницов П.О. встал на середину стола и ногой ударил его в грудь, отчего ФИО6 выбил спиной стекло и вывалился через проем в двери в проход, упав спиной на осколки стекла, повредив себе спину;
показания свидетеля ФИО12 о том, что Черницов П.О. оттолкнул ФИО6 ногой, и тот ударился об дверь, в результате чего стекло разбилось;
показания свидетеля ФИО7 о том, что Черницов П.О. ударил потерпевшего по лицу, затем оттолкнул его ногой, потерпевший сместился на шаг; было ли разбито стекло, не помнит;
показания свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший стоял, прислонившись спиной к стеклу, произошла драка, кто-то встал на стол, замахнулся ногой, разбилось стекло в двери. ФИО6 вылетел в коридор через отверстие в двери, упав спиной на пол и на осколки стекла. Ноги остались висеть в проеме двери с осколками стекла;
показания свидетеля ФИО13 о том, что его разбудила ФИО8 и сообщила о драке на кухне; он подошел к двери кухни, не смог открыть, так как кто-то стоял, прижавшись спиной к стеклу двери. Затем он видел, что стекло на двери кухни отсутствует, осколки лежат на полу, стол перевернут;
показания свидетеля ФИО14 о том, что Черницов П.О. оттолкнул ногой ФИО6, тот отшатнулся на шаг назад, присел на корточки возле стены кухни, стекло в двери оставалось целым;
показания свидетеля ФИО9 о том, что Черницов П.О. несильно оттолкнул потерпевшего ногой, тот ударился об дверь кухни, стекло разбилось и осыпалось на потерпевшего;
показания свидетеля ФИО10 о том, что Черницов П.О. несильно оттолкнул потерпевшего, тот попятился назад, ударился о дверь, отчего стекло в двери разбилось, а потерпевший выпал в образовавшийся проем в двери и оказался лежащим спиной на полу прихожей, ноги согнутые в коленях остались висеть на двери;
показания свидетеля ФИО15 в суде о том, что Черницов П.О. ногой оттолкнул потерпевшего, тот ударился об дверь кухни, которая ударилась об стенку, стекло разбилось;
показания свидетеля ФИО16 в суде о том, что Черницов П.О. ногой толкнул в живот потерпевшего, тот от удара отлетел на закрытую дверь кухни, от этого стекло разилось, осколки упали на пол;
показания свидетеля ФИО17 о том, что ФИО6 от удара ногой вылетел в дверь через стекло, упал на пол;
показания свидетеля ФИО18, узнавшего об обстоятельствах драки от ФИО17, после драки в двери отсутствовало стекло;
заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО6 имелись колото-резаное проникающее в правую плевральную полость ранение поясничной области, осложненное наличием крови в правой плевральной области, которое могло быть причинено орудием с острыми гранями, которое создавало непосредственную угрозу жизни, явилось опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью; множественные непроникающие ранения поясничной области справа, которые расцениваются как легкий вред здоровью; ушибы мягких тканей и кровоподтеки головы, лица, верхних и нижних конечностей, ссадины левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
показания эксперта ФИО11 о том, что резаные раны могли быть причинены в том случае, если ФИО6 упал на осколки стекла, торчащие из двери, как он об этом и пояснил. Указанные повреждения не могли быть причинены при ударе ФИО6 о стекло, которое разбилось, как об этом пояснил Черницов П.О.;
протоколы очных ставок между ФИО6 и Черницовым П.О.; ФИО6 и ФИО16; ФИО8 и ФИО19; ФИО13 и ФИО19; ФИО6 и ФИО20; ФИО6 и ФИО9; ФИО6 и ФИО12; ФИО6 и ФИО10, в ходе которых каждый их них подтвердил свои показания;
протокол осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6, с участием Черницова П.О.;
протокол явки с повинной Черницова П.О., согласно которому он сообщил о причинении ФИО6 телесных повреждений по неосторожности;
Действия Черницова П.О. правильно квалифицированы судом по ст. 118 ч.1 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей-очевидцев и заключение эксперта в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и указал, что Черницов П.О. нанес ФИО6 несколько ударов кулаком по лицу и один удар ногой, от которого ФИО6 разбил спиной стекло кухонной двери и через образовавшийся проем в двери вылетел из кухни, упав на пол, в результате потерпевшему причинены телесные повреждения, в том числе опасные для жизни и здоровья, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Суд подробно изложил мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что Черницов П.О., проявил преступную небрежность: нанося удар ногой ФИО6, не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не имел умысла на его причинение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что от его удара ФИО6 может удариться о дверь со стеклом, стекло может разбиться, и потерпевший - пораниться.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и в показаниях эксперта ФИО11 о механизме образования телесных повреждений, которые бы ставили под сомнение выводы суда о юридической квалификации действий Черницова П.О. Как указал суд, показания названных свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, из которых следует, что проникающая резаная рана у потерпевшего могла быть получена при падении на осколки стекла.
Суд признал достоверными показания подсудимого о том, что он нанес удар ногой потерпевшему, не предполагая, что в результате тот упадет на дверь, стекло разобьется, и ФИО6 получит опасные для жизни телесные повреждения. Оценка показаний подсудимого, изложенная потерпевшим в кассационной жалобе, не является основанием к отмене приговора.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Определяя Черницову П.О. наказание в виде обязательных работ, суд учел обстоятельства, предусмотренные ст.60 ч.3 УК РФ. Размер наказания определен в пределах санкции статьи 118 ч.1 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ст. 49 УК РФ. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не имеется.
Приговор суда является справедливым, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 марта 2010 года в отношении Черницова Петра Олеговича - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий Соловьева Е.И.
Судьи Привалова Л.Ю.
Яковлева Н.В.
<данные изъяты>