В суде первой инстанции дело слушал судья Дрюпин А.В.
Дело № 22 - 1852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Брусиловской В.В., Сорокиной Е.А.
при секретаре: Козяр Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Гусева К.В. и адвоката Веркиенко В.А. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2010 года, которым
Гусев Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с16.05.2009 года.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Гусева К.В. и адвоката Леванчук Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гусев К.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО9 Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Гусев К.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Гусев К.В. не соглашается с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в 2004 году стал встречаться с ФИО9, сначала у них все было хорошо, но потом потерпевший стал систематически избивать его. Он неоднократно подавал заявления в милицию, но потом забирал их, так как очень любил ФИО9 Свидетелями избиений были <данные изъяты>., сослуживец ФИО7, соседка ФИО8 Излагая события ДД.ММ.ГГГГ осужденный сообщает, что потерпевший ударил его в грудь, потом в голову, от чего он упал спиной на диван. Он испытывал страх и тревогу за свою жизнь, так как ФИО9 ему сказал, что убьет как собаку. Под рукой у него оказался нож, оставленный на диване во время ремонта. Вставая с дивана, он стал отмахиваться от потерпевшего ножом, надеясь, что тот прекратит его избивать, при этом он не желал причинять ФИО9 ранения. После этого ФИО9 ушел в ванную комнату и закрылся там. Отмахиваясь ножом, он не чувствовал, чтобы нож во что-то упирался. Спустя 10 минут в ванной с грохотом стали падать предметы, он понял, что потерпевшему стало плохо и вызвал скорую помощь. Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе детализации звонков с его мобильного телефона, которая могла бы опровергнуть показания свидетеля ФИО10 о том, что он сам звонил потерпевшему и настаивал на встрече. Указывает, что суд по непонятным причинам не поставил под сомнение показания свидетеля ФИО10, данные им в суде и на предварительном следствии, который скрывает, что был свидетелем его избиения потерпевшим и сам в этом участвовал, а также то, что ранее у них были интимные отношения. Считает, что суд необоснованно опроверг его показания о том, что потерпевший нанес ему удар в висок, так как эксперт не осматривал его голову, кроме того, следы от удара могли появиться в более поздний срок. Утверждает, что из дела пропали фотоснимки имеющихся у него повреждений и список детализации звонков. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся у него незначительные повреждения не подтверждают факт противоправных действий потерпевшего. Считает, что суд не дал оценки его психологическому состоянию, скоротечности развития событий. Полагает, что характер нанесенных потерпевшему повреждений свидетельствует об их хаотичности и нецеленаправленности. Утверждает, что не собирался убивать ФИО9 Просит переквалифицировать его действия со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.108 УК РФ или отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Веркиенко В.А. не соглашается с приговором суда, так как считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Указывает, что суд неоднократно отказывал в возвращении данного дела прокурору, несмотря на имеющиеся существенные нарушения, что свидетельствует о том, что судьба его подзащитного была заранее предрешена. Суд необоснованно отверг показания Гусева К.В. об обстоятельствах произошедшего, хотя они полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, предметов, протоколом допроса свидетеля ФИО12 Доказательств, опровергающих показания Гусева К.В. по делу, нет. Считает, что доказательства, изложенные в приговоре, мотивированы с обвинительным уклоном. Полагает, что суд необоснованно указал, что множественность причиненных ранений опровергает версию его подзащитного о самообороне. Считает, что характер повреждений наоборот полностью подтверждает действия, направленные на самооборону от посягательств ФИО9 Кроме того, суд не учел, что нож случайно оказался у Гусева К.В. в момент нападения на него потерпевшим, а также то, что Гусев К.В., после нанесенных ему ФИО9 ударов, воспринимал его дальнейшие действия как нападение представляющее для него угрозу, его защита последовала непосредственно после нападения, момент окончания которого осужденному был не ясен. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевший ранее неоднократно избивал его подзащитного и был физически сильнее него. Указывает, что дальнейшие действия Гусева К.В. были направлены на скорейшее оказание помощи потерпевшему. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного, так как у Гусева К.В. отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и адвоката Веркиенко, изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гусева К.В. в содеянном основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.
В подтверждение вины Гусева К.В. суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного Гусева К.В. в той части, в которой признал их достоверными, свидетелей ФИО10, ФИО11, о взаимоотношениях осужденного и потерпевшего, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах вызова милиции в <адрес>. <адрес> <адрес>, данные, содержащиеся в рапорте об обнаружении признаков преступления и в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз, заключении биологической экспертизы, протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте.
Доказательства подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Так судом дана оценка показаниям осужденного Гусева К.В. о причинении колото- резанного ранения ФИО9 в область живота при подъеме подсудимого с дивана, а также о том, что действия ФИО9 угрожали жизни и здоровью Гусева К.В.
Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка исследованных доказательств и доводов осужденного, подробно и полно дана в приговоре, в том числе об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны.
Поскольку выводы суда основаны на исследованных в суде материалах уголовного дела, и полно мотивированы, судебная коллегия соглашается с ними.
Судом, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.
Ходатайства осужденного и его защитника, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Веркиенко В.А., что судьба его подзащитного заранее была предрешена, судебная коллегия находит необоснованными.
Судом не опровергнуты показания осужденного о том, что накануне произошедшего потерпевший ФИО9 неоднократно звонил Гусеву. Давая оценку данному обстоятельству, суд указал, что оно не влияет на квалификацию содеянного.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном и о квалификации его действий по ст.105 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного (положительно характеризующегося), обстоятельства смягчающие наказание - явка с повинной, способствование в оказании помощи потерпевшему и другие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и адвоката Веркиенко В.А., судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда Хабаровского края от 24.03.2010 года в отношении Гусева Константина Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Веркиенко В.А. без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: В.В.Брусиловская
Е.А.Сорокина
<данные изъяты>