В суде первой инстанции рассматривала дело судья Мальченко А.А.
Дело № 22-2088
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 1 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.
Судей: Ермилова О.Э., Сорокиной Е.А.
При секретаре: Винеткиной А.В.
Рассмотрела в судебном заседании 1.07.2010 г. дело по кассационной жалобе осужденной Гузь Ю.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28.08.2009 года, которым
Гузь Юлия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28.08.2009 года.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденной Гузь Ю.В. и адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гузь Ю.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5 События имели место в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Гузь Ю.В. вину не признала.
В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Баженов А.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденной, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что судом в приговоре не мотивированы выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о совершении преступления другим лицом. Считает, что судом недостаточно мотивированы выводы об отсутствии оснований для квалификации действий Гузь Ю.В. как совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны или причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Кроме того, ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в действиях подсудимой состояния аффекта без заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Гузь Ю.В., является необоснованным. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденная Гузь Ю.В. указывает, что не совершала убийство своей матери ФИО5, а взяла на себя вину за данное преступление под моральным воздействием следователя, так как боялась за дочь. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО7 Обращает внимание на показания ФИО8, который пояснил, что между ним и потерпевшей, схватившей нож, происходила борьба, в процессе которой он мог нанести ей удары ножом. Ссылается на показания Репиной, которая заявила, что потерпевшую порезала Анойкина, но данные показания не были проверены судом. Указывает на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшая не получала надлежащего лечения, так как правильный диагноз ей не был установлен. Полагает, что если бы ее матери была бы оказана надлежащая медицинская помощь, то она бы не умерла. Ссылается на то, что на ножах изъятых в доме по <адрес> кровь потерпевшей не обнаружили. Высказывает недоумение по поводу несвоевременного возбуждения уголовного дела и проведения осмотра места происшествия, а также по поводу того, что за время нахождения в больнице не была допрошена ее мать. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.ст.302,307 УПК РФ и разъяснениями к данным нормам закона, содержащимися в п.п.3,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Гузь Ю.В.признана судом виновной в том, что во время и месте, указанных в приговоре, нанесла ножом не менее 1 удара в область грудной клетки и не менее 1 удара ножом в область головы ФИО5Преступными действиями Гузь Ю.В. ФИО5 были причинены телесные повреждения: сочетанная острая травма головы, грудной клетки. Одиночное проникающее колото- резанное ранение правой височной области с повреждением кожи, подкожной клетчатки, височной мышцы, повреждением латеральной, задней стенок правой глазницы. Плащевидное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга, субдуральное кровоизлияние 100мл.Одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа в 6-м межреберье с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц, Гематорак 300мл. Смерь ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов в МУЗ «<адрес> <адрес>» от генерализации инфекции в результате инфицирования ран, составляющих острую травму головы, грудной клетки.
Вместе с тем, в материалах дела имеется два заключения эксперта, которые были исследованы судом.
Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от генерализации инфекции в результате инфицирования ран, составляющих острую травму головы, грудной клетки.( т.1 л.д.)
Согласно выводам комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 27.03-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенных повторных гистологических исследований препаратов трупа ФИО5, непосредственной причиной смерти ФИО5 явилось развитие менингоэнцефалита вследствие открытой черепно-мозговой травмы - проникающего колото- резаного ранения правой височной области с повреждением кожи, подкожной клетчатки, височной мышцы, повреждением латеральной задней стенки правой глазницы, правой височной доли с образованием субдурального и субарахноидального кровоизлияний.
При этом повторная комиссионная экспертиза была назначена судом, поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218)
Ссылаясь на доказательства виновности осужденной в совершении преступления, суд привел в приговоре заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 27.03-ДД.ММ.ГГГГ. Давая им оценку, как доказательству, суд указал, что не доверять заключениям экспертов оснований не имеется, поскольку свои выводы они логично мотивировали. Судебно- медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы.
Однако суд, взяв за основу выводы судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что смерть ФИО5 наступила от генерализации инфекции в результате инфицирования ран, составляющих острую травму головы, свое решение не мотивировал.
Вместе с тем, суду следовало дать в приговоре оценку заключениям вышеуказанных экспертиз, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, в совокупности с другими доказательствами и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другое.
При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащей оценки выводов вышеуказанных экспертиз о причине смерти ФИО5, могли существенно повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. На основании ст. 380 УПК РФ он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Гузь Ю.В. наказания судебная коллегия не рассматривает, поскольку в представлении не указано, вследствие чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости, государственный обвинитель находит назначенное Гусь Ю.В. наказание несправедливым.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденной, после чего принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно- процессуального законов.
Учитывая тяжесть предъявленного Гузь Ю.В. обвинения, сведений о ее личности, а также необходимости судебного разбирательства, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Гузь Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28.08.2009 года в отношении Гузь Юлии Викторовны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Гузь Юлии Викторовны меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 01.09.2010 года.
Кассационное представление государственного обвинителя Баженова А.А., кассационные жалобы осужденной Гузь Ю.В. считать удовлетворенными частично.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: О.Э.Ермилов
Е.А.Сорокина
<данные изъяты>