В суде первой инстанции рассматривала дело судья Чуешкова В.В.
Дело № 22-1725
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Хабаровск 8 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Нем В.А.
Судей: Парамзиной И.А., Сорокиной Е.А.
При секретаре: Козяр Е.В.
Рассмотрела в судебном заседании 8.06.2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Стрельцова М.П. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.03.2010 года, которым
осужденному Стрельцову Михаилу Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>. <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, пояснения адвоката Долгих С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2006 года Стрельцов М.П. осужден по ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.3 п. «г», 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 10.10.2006 года.
Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.03.2010 года ходатайство осужденного Стрельцова М.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Свое решение суд мотивировал тем, что из предоставленных администрацией колонии материалов нельзя сделать вывод о том, что Стрельцов М.П. достиг своего исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку, кроме характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах личного дела осужденного нет больше ни одной характеристики, в связи с чем, нельзя всесторонне оценить данные о его личности и его поведении за весь отбытый период наказания.
В кассационной жалобе осужденный Стрельцов М.П. не соглашаясь с постановлением суда, находит выводы суда необоснованными и несправедливыми. Указывает, что причиной отказа в условно-досрочном освобождении является недостаточность характеризующих материалов, хотя всесторонний учет данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания входит в компетенцию администрации колонии, а от осужденного требуется только соблюдать определенные требования, хорошо работать, участвовать в общественных мероприятиях. Полагает, что материалы, представленные в суде были ошибочно восприняты как характеризующие только время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, хотя в них указан конкретный период времени. Обращает внимание на то, что ссылка судьи на особенности совершенного им преступления, является незаконной, так как не подпадает под критерии отказа и не служит основанием, исключающим применение УДО.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона, судом в полной мере выполнены не были.
Из содержания ст. 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ в суд для разрешения вопроса об условно - досрочном освобождении лица должны быть представлены сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного: частичное или полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и.т.д. Также в характеристике, направленной администрацией учреждения, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе, труду во время отбывания наказания, о его отношении к совершенному деянию, заключение администрации о целесообразности условно - досрочного освобождения.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что, прибыв в исправительную колонию 20.12.2006 года, осужденный Стрельцов М.П. с 07.01.2007 года вышел на работу в строительную бригаду на строительство пожарной части ФБУ ИК-13, в настоящее время трудиться в мыловаренном цеху ЦТА. Стрельцов М.П. принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, член секции досуга, 21.02.2008 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину признал, в содеянном раскаялся. За весь период отбытия наказания Стрельцов М.П. характеризуется администрацией колонии положительно и при отсутствии взысканий имеет шесть поощрений, за добросовестное отношение к труду, первое из которых получено им 15.05.2007 года, то есть до наступления срока для условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что из предоставленных администрацией колонии материалов нельзя всесторонне оценить данные о личности Стрельцова М.П. и его поведении за весь период отбывания наказания с 10.10.2006 года, нельзя признать обоснованными.
Суду необходимо было с должной тщательностью проанализировать материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, запросить при необходимости дополнительные сведения или получить необходимую информацию непосредственно в ходе судебного заседания и только потом сделать вывод о том, заслуживает ли Стрельцов М.П. условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не должны допускать случаев как необоснованного освобождения от отбывания наказания, так и необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. В частности, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного в условно- досрочном освобождении, указал, что он учитывает особенности совершенного Стрельцовым М.П. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Однако особенность совершенного Стрельцовым М.П. преступления была учтена судом, при постановлении приговора и назначении ему наказания. Кроме того, это обстоятельство не связано с поведением осужденного и данными, характеризующими его личность, в период отбывания наказания и не может служить основанием для отказа в условно досрочном освобождении.
Таким образом, в обоснование своих выводов об отказе Стрельцову М.П. в условно - досрочном освобождении, суд сослался также и на основание, не предусмотренное ни Уголовным кодексом РФ, ни Уголовно- исполнительным кодексом РФ.
С учетом изложенного следует признать, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ипостановление вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона (ст.7 УПК РФ), что в соответствии с требованиями ст.ст. 380, 381 УПК РФ, влечет за собой его отмену.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2010 года в отношении Стрельцова Михаила Петровича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного считать удовлетворенной.
Председательствующий: В.А.Нем
Судьи: И.А.Парамзина
Е.А.Сорокина
<данные изъяты>