В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шолумицкая Н.Н.
№ 22-1951
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Акулова В.Г.
при секретаре Бабий С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2010г. кассационное представление государственного обвинителя Тягунина А.А., кассационную жалобу адвоката Ключищевой Е.Г. в интересах осужденной Соломко К.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Соломко К.А. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2010 года, которым
СОЛОМКО Ксения Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, не судимая,
осуждена по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
СМИРНОВ Максим Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения осужденных Соломко К.А. и Смирнова М.А., адвокатов Ключищевой Е.Г. и Зайцевой О.Б., поддержавших кассационные жалобы и кассационное представление, мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломко К.А., Смирнов М.А. (каждый) осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) в количестве 0,04г. путем продажи за 4000 рублей ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Подсудимая Соломко К.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.
Подсудимый Смирнов М.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора района Тягунин А.А. просит приговор суда отменить в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что в нарушении ст.307ч.2УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку показаниям лиц, участвующих в проверочной закупке и показаниям обвиняемых в части того, в какую сторону открывалась дверь в квартиру Соломко и можно ли увидеть с лестничной клетки человека, открывающего дверь квартиры.
В кассационной жалобе адвокат Ключищева Е.Г. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.При этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение приговора. Соломко сбытом наркотических веществ не занималась, со свидетелем ФИО7 не знакома, впервые увидела его в милиции при опознании, ранее он у нее в квартире не находился, проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее не проводилась, ее результаты сфальсифицированы. Подлинность показаний ФИО7 вызывает сомнение, поскольку он заявил, что при первой встрече Соломко сказала ему о том, что она торгует героином, предложила его приобрести, при этом сообщила свой адрес, но не назвала номер телефона. Согласно материалам дела героин был приобретен за 4000 рублей, что является неоправданно завышенной ценой за данное количество наркотического средства. Свидетель не может описать внутреннее устройство квартиры Соломко, не правильно указывает направление открытия входной двери в ее квартиру. В ходе судебного следствия не был доказан квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что они не видели человека, который открывал дверь квартиры.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Соломко К.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что дело сфальсифицировано сотрудниками милиции, они являются основными свидетелями, заинтересованы в исходе дела. В судебном заседании ни один из свидетелей не указал на характерные признаки ее квартиры, на способ открывания входной двери. Свидетель ФИО10 показал, что передал ей инсулиновый шприц, но в материалах дела фигурирует шприц объемом 3 миллилитра. 4000 тысячи рублей являются неоправданно завышенной ценой за 0,04г. героина.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Соломко К.А., адвоката Ключищевой Е.Г., кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Соломко К.А., Смирнова М.А. в совершении каждым преступления, предусмотренного ст.30ч.3, ст.228.1ч.2п.бУК РФ ( покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Соломко не знакома со свидетелем ФИО7, проверочная закупка в отношении нее не проводилась, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, материалами дела, в соответствии с которыми проверочная закупка проводилась в <адрес> <адрес> месту проживания Соломко К.А..
Свидетель ФИО7(псевдоним ФИО10) пояснил, что познакомился с Ксенией (Соломко) примерно в <данные изъяты>.. От нее узнал, что она занимается торговлей наркотиками.Последняя неоднократно предлагала купить у нее героин, при этом называла адрес своего проживания. Несколько раз он видел ее с парнем по имени Максим, лично с ним знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он приглашался для участия в проверочной закупке наркотического средства в качестве закупщика. Для приобретения наркотических средств сотрудником милиции ему было передано 4000 тысячи рублей, 4 купюры по 1000 рублей, их серия и номер вписали в акт, купюры отксерокопировали, также выдали пустой инсулиновый шприц. Затем они все сели в автомобиль <данные изъяты> и проехали к дому № <данные изъяты> по <адрес>. Он подошел к последнему подъезду данного дома, с ним были сотрудник милиции и двое понятых. Позвонил по домофону в <адрес>, назвался, ему ответил женский голос, дверь в подъезд открыли. Он поднялся на седьмой этаж и постучал в <адрес>, остальные участники стояли на лестничном пролете между шестым и седьмым этажом. Дверь ему открыл Максим, которого он ранее видел с Ксенией. Максим был одет в серую футболку и темное трико. Максим спросил его, сколько денег он принес. Он сказал, что 4000 тысячи рублей, отдал ему деньги и пустой инсулиновый шприц. Максим попросил Ксению принести наркотик, передал ей шприц. Через минуту она вернулась, передала ему( <данные изъяты>) шприц, наполненный жидкостью светло-желтого цвета, пояснила, что это героин. После этого он вышел из квартиры, показал всем участникам мероприятия шприц с героином, пояснил, что приобрел его в <адрес>. № <данные изъяты> по <адрес> у девушки по имени Ксения.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9.
Свидетель ФИО12 показала, что участвовала при опознании девушки- подсудимой по делу. Опознание проводилось в присутствии адвоката, следователя, двух девушек статистов. Им разъяснили их права и обязанности. Из трех девушек парень опознал подсудимую, рассказал как и когда с ней познакомился. По итогам опознания был составлен протокол, в котором они расписались.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО13.
Вина Соломко К.А., Смирнова М.А. также подтверждается материалами дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41), согласно которому прозрачная жидкость светло-желтого цвета в количестве 1,0 мл. в шприце вместимостью 3,0 мл., изъятом у ФИО10 является раствором смеси содержащей наркотическое средство диацетилморфина (героин), общее количество которого составляет 0,04г.,
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 был предъявлен для опознания Смирнов М.А. вместе с другими лицами. ФИО10 опознал Смирнова как парня по имени Максим, которого ДД.ММ.ГГГГ он видел в <адрес> «в» в <адрес>, именно он ему открыл дверь квартиры и взял у него денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего девушка по имени Ксения, передала ему в шприце наркотическое средство, с ее слов героин. Данного парня он опознал по темно-русому цвету волос, по росту около 175 см, по светлому цвету глаз, по худощавому телосложению, по овальной форме лица, по чертам лица,
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым Смирновым М.А., согласно которому ФИО10 свои показания
подтвердил в полном объеме, Смирнов от дачи показаний отказался, ничем не мотивируя свой отказ.
Свидетель ФИО15 подтвердил изложенное в протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в данном следственном действии он участвовал в качестве понятого, вторым понятым был его брат. Опознание проводилось с участием адвоката, защищавшего интересы Смирнова М.А..
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что в квартире деньги и шприц он передал Смирнову М.А., который шприц передал Соломко К.А. и попросил принести наркотик, что свидетельствует о наличии между Смирновым и Соломко предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств. В связи с чем действия подсудимых правильно квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Доводы жалобы адвоката о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия сфальсифицированы, так как свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что не видели человека, который открывал дверь квартиры, свидетель ФИО7 не может описать внутреннее устройство квартиры Соломко, неправильно указывает направление открытия входной двери, доводы кассационного представления о том, что приговор подлежит отмене из-за допущенного нарушения требований ст.307ч.2УПК РФ, в связи с тем, что суд не дал оценки показаниям лиц, участвующих в проверочной закупке, и показаниям подсудимых в части того в какую сторону открывалась дверь в квартиру Соломко и можно ли увидеть с лестничной клетки человека, открывающее дверь квартиры и тем более описать его внешность, коллегия находит несостоятельными.
Свидетели ФИО9, ФИО8, участвующие в проведении проверочной закупки показали, что когда ФИО7 постучал в <адрес>, дверь открыл мужчина примерно 30 лет, худощавого телосложения, одетый во все темное (л.д.87 том1, л.д.163, л.д. 214 том2).
То, что ФИО7 не может описать внутреннее устройство квартиры Соломко, не ставит под сомнение факт проведения проверочной закупки.
Не установление в судебном заседании в какую сторону открывается дверь квартиры Соломко не повлияло на законность постановленного судебного решения.
При назначении Соломко К.А., Смирнову М.А. (каждому) наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание назначено с учетом положения ст.66 ч.3 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2010 года в отношении СОЛОМКО Ксении Александровны, СМИРНОВА Максима Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района Тягунина А.А., кассационные жалобы адвоката Ключищевой Е.Г., осужденной Соломко К.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Кайдакова Н.Л.
Судьи Королева И.Б. Акулов В.Г.