В суде первой инстанции дело рассматривал судья Салкин В.А.
№ 22-2252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кайдаковой Н.Л.
судей Королевой И.Б., Редченко Е.В.
при секретаре Жигулиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2010г. кассационное представление помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Макалиш Н.Л. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2010 года, которым
признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2009 года, вынесенное старшим дознавателем 1 ОМ УВД по г.Хабаровску ФИО5,
постановлено обязать старшего дознавателя 1 ОМ УВД по г.Хабаровску ФИО5 устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Лихачевой Е.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в орган дознания с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за нанесение ДД.ММ.ГГГГтелесных повреждений в период нахождения на дежурстве в детской инфекционной больнице им.Пиотровича.
04.06.2009г. старшим дознавателем 1 ОМ УВД по г.Хабаровску ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в действиях состава преступления.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7.
Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Макалиш Н.Л. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда материалам проверки, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не находился при исполнении своих должностных обязанностей.В больницу приехал для передачи находившейся на лечении <данные изъяты> лекарственных препаратов.
В возражениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом указанное требование закона не выполнено.
Согласно ст.151 ч.3 п.7 УПК РФ дознание производится следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под совершением неправомерных действий должностным лицом в связи с исполнением им своих должностных полномочий понимается совершение должностным лицом неправомерных действий, связанных с осуществлением им своей служебной деятельности, когда в отношениях с потерпевшими лицами виновный выступает именно как должностное лицо.
Согласно рапорта ФИО7 (л.д.58) он с 24 по ДД.ММ.ГГГГбыл освобожден от работы по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ приехал в детскую инфекционную больницу для передачи лекарств больной <данные изъяты>.ФИО13 сотрудником милиции не представлялся, служебное удостоверение не предъявлял.
Как следует из объяснения ФИО1 (л.д.56-57) ФИО7 ему сотрудником милиции не представлялся. Об этом ФИО8 узнал впоследствии.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не исполнял своих служебных обязанностей, находился в больнице, как частное лицо. В связи с чем вывод суда о том, что дознание в отношении ФИО7 должно проводиться следователем Следственного комитета при прокуратуре РФ является ошибочным.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного решения и в соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ влечет его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2010 года, которым признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2009 года, вынесенное старшим дознавателем 1 ОМ УВД по г.Хабаровску ФИО5, и на старшего дознавателя ФИО5 возложена обязанность по устранению допущенного нарушения, отменить.
Жалобу ФИО1 на постановление старшего дознавателя 1 ОМ УВД по г.Хабаровску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Макалиш Н.Л. считать удовлетворенным.
Председательствующий Кайдакова Н..
<данные изъяты>
Копия верна, судья <адрес>вого суда Королева И.Б.