В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.
Дело № – 3884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе
Председательствующего: Парамзиной И.А.,
судей: Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.
при секретаре Седляр С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Кулькова Д.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
срок содержания под стражей Кулькову Денису Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.3 п. «а»( 8 преступлений), 158 ч.4 п. «а»( 2 преступления), 30 ч.1, 161 ч.3 п. «а» УК РФ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ЗаслушавдокладсудьиЕрмилова О.Э., объяснение подсудимого Кулькова Д.В., адвоката ФИО4, защитника Колмыкова В.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Кульков Д.В., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.3 п. «а»( 8 преступлений), 158 ч.4 п. «а»( 2 преступления), 30 ч.1, 161 ч.3 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Срок содержания под стражей подсудимому Кулькову Д.В. неоднократно продлевался и истекал ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Центрального районного суда Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ФИО6 и подсудимому Кулькову Д.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 05. 10.2010г. включительно, по основаниям в ФИО33 приведенным.
Подсудимый Кульков Д.В. обжаловал указанное постановление.
В кассационной жалобе подсудимый Кульков Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и не мотивированным, поскольку оснований для продления ему меры пресечения в материалах дела не имеется. Кроме этого, суд при продлении срока содержания под стражей не учел, что он характеризуется положительно, имеет постоянное местожительство, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, нуждающихся в его помощи. Указывает, что доказательств его вины материалы дела не содержат, а подсудимый ФИО7оговаривает его.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО8, считая постановления судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу подсудимого без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого Кулькова Д.В. и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями со ст. 255ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кульков Д.В. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких ( ст. 158ч.4п. «а» УК РФ) особо тяжких преступлений( 161ч.3п.»а» УК РФ)
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кулькова Д.В. меры пресечения в виде заключения его под стражу на момент разрешения вопроса о продлении срока содержания его под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не отпали и не изменились, что учтено судом при принятии решения.
Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Кулькову Д.В. на основании материалов дела, обоснованно учел характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения, данные о личности и сведения, дающие основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.
Доводы кассационной жалобы подсудимого Кулькова Д.В. о его невиновности и оговоре его ФИО7, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, в связи, с чем рассмотрению в этой части при проверке обоснованности продления подсудимому срока содержания под стражей не подлежат.
Доводы о наличии у подсудимого Кулькова Д.В. малолетнего ребенка, места жительства и работы, с учетом приведенных судом данных, не являются основаниями, препятствующими продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не являются основаниями к отмене постановления суда.
Утверждение подсудимого Кулькова Д.В. о бедственном положении его семьи в связи с его нахождением под стражей материалы дела подтверждения не содержат.
Кроме того, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд учел его возраст, состояние здоровья, семейное положение, не препятствующие его нахождению в следственном изоляторе.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подсудимого Кулькова Д.В. не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении ходатайства, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулькова Дениса Викторовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Кулькова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Парамзина И.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
Копия верна: судья <адрес>вого суда О.Э. Ермилов
В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.
Дело № 22 - 3884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Парамзиной И.А.
судей: Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.,
при секретаре Седляр С.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года уголовное дело
по кассационной жалобе осужденного Кулькова Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2010г., которым
замечания осужденного Кулькова Д.В. на протокол судебного заседания удовлетворены частично;
по кассационной жалобе осужденного Кулькова Дениса Викторовича на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2010 года, которым
с осужденного Кулькова Дениса Викторовича в порядке регресса взысканы в доход государства процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Блиновой О.А. в размере 10 741 рубль44 коп. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела;
кассационному представлению прокурора Центрального района г.Хабаровска Ким Е.К.., кассационным жалобам защитника Колмыкова В.В., осужденного Кулькова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2010 года, которым
Кульков Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден
по ст.ст.161 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 30 ч.1, 161 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29.07.2010г.
В срок наказания зачтен срок содержания Кулькова Д.В. под стражей по настоящему делу с 29.11.2007 г. по 28.07.2010г.
Постановлено взыскать с осужденного Кулькова Д.В. в пользу потерпевших: ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ФИО12 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ФИО35 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснение осужденного Кулькова Д.В., адвоката Федченко Г.В., защитника Колмыкова В.В.,поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кульков Д.В. признан виновным в грабежах, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенных организованной группой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО35.; в грабежах, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном организованной группой в отношении потерпевших ФИО11, ФИО15; в кражах, то есть тайных хищениях, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных организованной группой в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО11; в приготовлении к совершению преступления, умышленном создании условий для совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенному организованной группой и не доведенном до конца по независящим от Кулькова Д.В. обстоятельствам. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кульков Д.В. вину не признал.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Хабаровска Ким Е.К., не соглашаясь с приговором суда находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ огласил показания находящегося в розыске ФИО7, чем фактически вышел за пределы судебного разбирательства. Кроме прочего, суд в обоснование виновности Кулькова Д.В. незаконно сослался на показания ФИО7, данные им предварительном следствии. Так же суд незаконно привел в качестве доказательств вины Кулькова показания родственников ФИО7, которым перед допросом не было разъяснено права не давать показания. Считает, что судом не дана оценка доводам Кулькова Д.В., не мотивированы выводы о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 161 ч.3 п. «а» УК РФ. Указывает на то, что при назначении наказания судом в приговоре не указаны мотивы его назначения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе защитник Колмыков В.В. в защиту интересов осужденного Кулькова Д.В., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и не справедливым. Считает, что суд без законных оснований огласил в судебном заседании все показания объявленного в розыск подсудимого ФИО7. Приводя собственную оценку доказательствам, считает, что доказательств в вины Кулькова Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях не имеется, а ФИО7 оговаривает Кулькова А.А.
Ссылается на то, что ни один потерпевший прямо не указал на противоправные действия Кулькова Д.В., по их показаниям эти действия совершал ФИО7
Обращает внимание на то, что приговор основан на показаниях ФИО7 и его явках с повинной, а также признательных показаниях Кулькова Д.В., тогда как признательные показания самого подсудимого не могут являться доказательствами и лечь в основу приговора, если они не подкреплены другими доказательствами по делу. Указывает, что суд фактически перенес обвинительное заключение в приговор, вменил в вину Кулькову Д.В. все эпизоды, не добыв по ним достаточных доказательств.
Полагает, что суд необоснованно признал его подзащитного виновным по ст.ст. 30ч.1, 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании показаний сотрудников правоохранительных органов, которые в судебном заседании высказали свои предположения об этом.
Считает, что суд необоснованно делает выводы о лидерстве Кулькова Д.В., хотя кроме ФИО7, который ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость и в ходе предварительного следствия сделал все, чтобы переложить ответственность на Кулькова Д.В., а затем скрылся от правосудия, об этом никто не свидетельствует. При этом, суд не принял во внимание, что согласно проведенной экспертизе Кульков Д.В. по своему характеру не является лидером, ряд потерпевших просили не применять к нему реальную меру наказания. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе и дополнений к ней осужденный Кульков Д.В. считает приговор незаконным и несправедливым, приводит доводы аналогичные доводам, указанным защитником Колмыковым В.В.в своей кассационной жалобе. Обращает внимание на то, что в нарушение закона судом приговор вынесен на противоречивых показаниях свидетелей, потерпевших и лживых показаниях ФИО7, при этом приводит свою оценку доказательствам, исследованным судом. Указывает на не соблюдение сроков по направлению ему копий протоколов судебных заседаний, содержание которых не соответствует действительности. Полагает, что содержание показаний в приговоре лиц не соответствует их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Просит приговор суда отменить.
Постановлением судьи от 27.09.2010г. замечания осужденного Кулькова Д.В. на протокол судебного заседания удовлетворены частично, по основаниям в нем приведенным.
В кассационной жалобе осужденный Кульков Д.В. просит указанное постановление судьи отменить. Указывает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку изложенные им факты имели место быть, кроме прочего суд разрешил замечания на протокол судебного заседания без участия лиц давших показания в суде.
Постановлением суда от 29.06. 2010 года удовлетворено заявление адвоката Блиновой О.А. об оплате труда и ей постановлено выплатить 10741 рубль 44 коп. за защиту интересов подсудимого Кулькова Д.В. в суде; с осужденного Кулькова Д.В. в порядке регресса в доход государства взыскана та же сумма.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кульков Д.В. просит указанное постановление суда отменить, поскольку он в услугах адвоката не нуждался, его интересы осуществлял защитник Колмыков В.В., но суд по собственной инициативе назначил ему адвоката Блинову О.А., при этом не разъяснил, что с него в этом случае будут взысканы судебные издержки. Кроме прочего суд не учел материальное положение его семьи, не имеющей средств к оплате судебных издержек. Так же суд не учел, что адвокат Блинова О.А. фактически защиту не осуществляла, а лишь присутствовала в судебном заседании. Кроме этого 29.07.2010г. адвокат Блинова О.А. не присутствовала в судебном заседании, однако суд оплатил ей и за этот день.
Проверив материалы дела, обсудив доводы прокурора, изложенные им в кассационном представлении, доводы осужденного Кулькова Д.В., защитника Колмыкова В.В., изложенные ими в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор, постановления суда от 29.07.2010г. и от 29.09.2010г. законными и обоснованными.
Вина осужденного Кулькова Д.В. по совершенным им преступлениям установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, верно оценены судом в их совокупности.
В подтверждение вины осужденного в указанных преступлениях суд правильно сослался:
Показания потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО15, ФИО19, ФИО8, ФИО35., об обстоятельствах хищения у них имущества и денег;
показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, оглашенные в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных им совместно с Кульковым Д.В. преступлений в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО15, ФИО19, ФИО8, ФИО35., и приготовления к совершению преступления в отношении неустановленной женщины;
показания осужденного Кулькова Д.В., данные им в суде при первом рассмотрении дела, оглашенные в порядке ст. 276ч.1п.1. УПК РФ, в части подтверждающей хищение имущества у потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО15, ФИО19, ФИО8, ФИО35.;
показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах хищения имущества у ФИО10, ставшими ей известными со слов потерпевшей;
показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах хищения имущества у ФИО13, ставших ей известными из записи видеонаблюдения;
показания свидетеля ФИО22, об обстоятельствах хищения имущества у ФИО12;
показания свидетелей ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах хищения имущества у ФИО35.;
показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах приготовления Кульковым Д.В. к совершению хищения имущества у неустановленной женщины и задержания Кулькова Д.В.;
показания свидетелей ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах преступлений совершенных ФИО7 с Кульковым Д.В., ставшими им известными при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО7;
медицинскую справку об имевшихся у ФИО10 телесных повреждениях;
явки с повинной ФИО7 совершенных им преступлениях в отношении потерпевших;
заключение эксперта об имевшихся у ФИО13 кровоподтеков и ссадин лица, правого бедра, которые как вред здоровью не расцениваются;
протокол выемки очков, принадлежащих ФИО13, со следами повреждения;
заключение эксперта об имеющихся у ФИО8 ушибах, ссадины локтевого и коленного сустава слева, которые как вред здоровью не расцениваются;
постановление о рассекречивании сведений составляющих тайну ОРД и акт наблюдения; сведения о детализации телефонных соединений; протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО7, в ходе которых он подробно показывал и объяснял об обстоятельствах совершенных им совместно с Кульковым Д.В. преступлений; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле, принадлежащем Кулькову Д.В. были обнаружены и изъяты предметы, в последствии опознанные потерпевшими ФИО12, ФИО35., ФИО11, как предметы, похищенные у них при совершении грабежей; протоколы опознания ФИО7 потерпевшими ФИО10, ФИО13, ФИО35., в ходе которых потерпевшие опознали ФИО7, как лицо совершившие грабежи; и другие доказательства по делу.
Доказательства, приведенные судом по каждому преступлению, согласуются между собой, оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевших, свидетелей. Существенных противоречий в показаний указанных лиц, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Кулькова Д.В. в им содеянном судом не установлено. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам осужденного, показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют их показаниям зафиксированных в протоколе судебного заседания.
Утверждение защитника Колмыкова В.В., о том, что показания свидетелей( сотрудников милиции) о совершении Кульковым Д.В. приготовления к совершению грабежа в отношении неустановленной женщины носят предположительный характер нельзя признать обоснованными, поскольку их показания содержат сведения о фактических данных - о событиях участниками которых они являлись, подтвержденные и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Так же судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного Кулькова Д.В., показаниям свидетеля ФИО31, приведены, мотивы, по которым показания осужденного в одной части признанны достоверными, а в другой отвергнуты, а так же приведены мотивы, по которым показания свидетеля ФИО31 противоречащие фактическим обстоятельствам дела - отвергнуты.
Судом проверялись доводы осужденного Кулькова Д.В., приводимые им в свою защиту о непричастности к совершению преступлений, и обосновано признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кулькова Д.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и пришёл к правильному выводу об его виновности и о квалификации действий Кулькова Д.В.:
по ст. 161ч.3п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
по ст. 161ч.3п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14 ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
по ст. 161ч.3п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12 ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
по ст. 161ч.3п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
по ст. 161ч.3п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8 ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
по ст. 161ч.3п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО35.) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;
по ст. 161ч.3п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой;
по ст. 161ч.3п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО15 ) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный организованной группой;
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО11)- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
по ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО15) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
по ст. 30 ч. 1 ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ – приготовление к совершению преступления, умышленное создание условий для совершения грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного организованной группой, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суждения по поводу наличия в действиях осужденного, совершившего грабежи, кражи, приготовление к совершению грабежа, объективной и субъективной стороны этих преступлений, а также квалифицирующих признаков грабежа: « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного организованной группой», а так же квалифицирующих признаков кражи « с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной организованной группой» судом приведены.
В виду того, что эти суждения основаны на исследованных в суде доказательствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы осужденного и защитника, изложенные ими в кассационных жалобах в этой части следует признать необоснованными.
Доводы осужденного, защитника, изложенные ими в кассационных жалобах и доводы прокурора, изложенные им в кассационном представлении о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства( показания ФИО7, данные им на предварительном следствии, явки с повинной ФИО7, показания родственников ФИО7), которые подлежат исключению из числа таковых, материалы дела подтверждения не содержат, напротив, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, видно, что все доказательства положенные в основу обвинительного приговора получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о которых упоминает в своих жалобах осужденный, защитник и указывает в своем представлении прокурор оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Так из протокола судебного заседания видно, что показания данные ФИО7 на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, протоколы явок с повинной ФИО7, полученные в соответствии с уголовно- процессуальным законом, оглашены судом в соответствии с установленным порядком исследования доказательств, а допросу родственников ФИО7 в качестве свидетелей, предшествовало разъяснение их процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ и желание давать показания.
Не основаны на материалах дела доводы защитника о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, так как из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.
Довод осужденного о нарушении его права на защиту в виде ненадлежащего осуществления своих обязанностей адвокатом Блиновой О.А. опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что адвокатом активно защищалась позиция осужденного о его невиновности, адвокат принимал участие в судебных заседаниях, в том числе и 29.07.2010г., выяснял вопросы у участников процесса согласно выработанной позиции с осужденным.
Иные доводы осужденного, защитника, изложенные ими в кассационных жалобах, судом тщательно исследовались, и им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Вопреки доводам прокурора при назначении Кулькову Д.В. наказания, как по каждому преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства.
При наличии к тому законных оснований наказание осужденному назначено с применением правил ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
Ознакомившись с протоколом судебного заседания осужденный Кульков Д.В. подал на него замечания.
Рассмотрев замечания, судья вынес соответствующие постановление.
При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их в одной части обоснованности, в другой – необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.
То обстоятельство, что председательствующий по делу рассмотрел замечания на протокол судебного заседания в отсутствие лиц, чьи показания в протоколе судебного заседания оспаривались, не является нарушением закона, т.к. в соответствии со ст. 260ч.2 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Поскольку постановление судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменение не имеется.
Требования закона указанные в ст. 7 ч.4 УПК РФ о том, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при вынесение постановления от 29 июля 2010 года, судом выполнены.
Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержки выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению при наличии процессуального повода- заявления адвоката об оплате его труда. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов дела, составляющих 11 томов, размер процессуальных издержек определен судом в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими оплату труда адвоката.
Согласно протоколу судебного заседания (т.11, л.д. 74) после заявления Колмыкова В.В. о том, что он не может принимать участие в качестве адвоката, в связи с тем, что лишен этого статуса, осужденный Кульков Д.В. заявил суду о назначении ему адвоката через адвокатскую палату; на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ( т.11, л.д. 83) защиту осужденного по назначению осуществлял адвокат Блинова О.А., которая ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебных заседаниях, активно защищая интересы осужденного. Осужденный от адвоката Блиновой О.А. не отказывался.
Выводы о необходимости взыскания в пользу государства выплаченных адвокату сумм в порядке регресса с осужденного судом мотивированы.
Нарушения уголовно-процессуального закона повлиявших на принятие законного и обоснованного судебного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах доводы осужденного, защитника, прокурора следует признать не состоятельными.
Оснований для изменения судебных решений, либо их отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2010 года в отношении Кулькова Дениса Викторовича, постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2010 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поданных Кульковым Денисом Викторовичем, постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2010 года об оплате труда адвоката Блиновой О.А. и взыскании судебных издержек с осужденного Кулькова Дениса Викторовича - оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Ким Е.К., кассационные жалобы осужденного Кулькова Д.В. и защитника Колмыкова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Парамзина И.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>