В суде первой инстанции дело слушал судья КАДАКИНА С.Н.
Дело № 22 к – 4386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 09.12.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л. Л.
судей: ГЛУШАКА В. И., СОЛОВЬЕВОЙ Е. И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2010 года кассационную жалобу Пукальчука М. Н. на постановление Краснофлотского районного суда от 30 ноября 201 года, которым Пукальчук Михаилу Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, т.е. до 16.02.2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Глушака В. И., пояснения Пукальчук М. Н. и адвоката Погребного Е. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, следователя ОВД отдела СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пукальчук М. Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2010 года Пукальчуку М. Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток по основаниям, приведенным в постановлении.
В кассационной жалобе Пукальчук М. Н. считает постановление подлежащим изменению, поскольку считает, что опознавшие его свидетели таковыми не являются, их показаниям доверять нельзя. Данные о том, что он не работает, следствием надлежащим образом не проверялись, с 04.10.2010 года он официально устроен в автосервис, что может подтвердить руководитель предприятия, поэтому он имеет достаточные средства для содержания семьи и себя. В деле имеется отрицательная характеристика с предыдущего места работы, но у него есть положительная характеристика, которая находится у адвоката. С характеристикой участкового он не согласен, так как невозможно охарактеризовать человека, которого не видел. Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью не намерен, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Пукальчук М. Н., наличие данных, свидетельствующих о его причастности к имевшему место событию, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, а именно: наличие достаточных данных полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не изменились, обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей.
Выводы суда основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с принятым судебным решением у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается наличие оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Оснований для изменения постановления по доводам кассационной жалобы Пукальчука М. Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку не вправе входить в осуждение вопроса, касающегося доказанности вины обвиняемого, а доводы жалобы о том, что Пукальчук был официально трудоустроен, объективно ничем не подтверждаются, как и доводы относительно характеристики с предыдущего места работы. При решении о мере пресечения судом, как того требует закон, также учитывались и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в своей кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2010 года в отношении Пукальчук Михаила Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Беляев Л. Л.
Судьи: Глушак В.И.
Соловьева Е. И.
<данные изъяты>