В суде первой инстанции дело слушал ШОРОХОВ С. В.
Дело № 22 – 3075
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 14.09.2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: БЕЛЯЕВА Л. Л.
судей: ГЛУШАКА В. И.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Пахомова А. А. на постановление Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 июля 2010 года, которым Пахомову Алексею Александровичу <Дата...> года рождения, уроженцу <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Глушака В.И., мнение прокурора Фроловой Н. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 1 июля 2010 года Пахомову А. А.,. осужденному Центральным районным судом г. Хабаровска от 08.02.2002 года с учетом постановления Ваниинского районного суда Хабаровского края от 30.06.2004 года по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, приведённым в постановлении.
В кассационной жалобе осужденный Пахомов А. А. указывает, что с постановлением судьи не согласен и считает просит рассмотреть материалы дела и признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии наказания. Считает, что мнение представителя администрации о нецелесообразности применения к нему условно – досрочного освобождения предвзятым, не согласен он и с письменным мнением прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст.79 УК РФ суд может условно – досрочно освободить лицо от отбывания наказания, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Судья исследовал все обстоятельства связанные с личностью осужденного в связи с заявленным Бородиным О. И. ходатайством, учел его поведение за весь период отбывания наказания, оценил категорию тяжести совершенного им преступления, и, несмотря на наличие отдельных положительных обстоятельств отбывания осужденным наказания, не нашел оснований для его условно - досрочного освобождения.
Выводы суда мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Каких-либо критериев, свидетельствующих о том, что отбывающий наказание, подлежит условно – досрочному освобождению закон не содержит, его применение–право, а не обязанность суда. Установив отдельные положительные моменты, касающиеся отбывания осужденным наказания, суд учел, что в период отбывания наказания, на осужденного Бородина О.И. 8 раз накладывались взыскания за нарушение им режима отбывания наказания, он был признан злостным нарушителем режима содержания, и пришел к правильному выводу, что в совокупности с обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, они не являются безусловным основанием для условно – досрочного освобождения Бородина О.И. и не свидетельствуют, о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного ввиду их необоснованности и оснований для удовлетворения жалобы не находит, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора относительно целесообразности условно – досрочного освобождения Бородина О. И. сомнений в обоснованности не вызывает, поскольку основано на материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 2 июля 2010 года в отношении Бородина Олега Игоревича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Беляева Л. Л.
Глушак В. И.
Ким С. С.