В суде первой инстанции дело слушал Попова С.В.
Дело № 22-1438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Хабаровск 06 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
Председательствующего: Нем В.А.
Судей: Парамзиной И.А. и Сорокиной Е.А.
При секретаре Цыганковой Т.Д.
Рассмотрела в судебном заседании от 06 мая 2010 года кассационное представление прокурора Кировского района г. Хабаровска Муратбакиева М.Н. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении
Диденко Ольги Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <адрес><данные изъяты>, ранее судимой:
- 17 августа 2007 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. 160 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ
Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Бочкарниковой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, обвиняемую Диденко О.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, потерпевшую ФИО5 просившую об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением от 17 марта 2010 года уголовное дело в отношении Диденко О.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Свое постановление суд мотивировал тем, что органом следствия не установлен конкретный размер причиненного действиями Диденко ущерба, период, когда данный ущерб причинен, и восполнить недостатки в судебном заседании не представляется возможным. Указанные нарушения норм УПК РФ, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В кассационном представлении прокурор указал, что с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что суд возвратил дело прокурору по основаниям, не предусмотренным законом, фактически для восполнения неполноты предварительного следствия, что недопустимо.
Просит постановление суда отменить.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Суд пришел к выводу о нарушении органом следствия требований ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, вместе с тем, свой вывод не мотивировал.
В постановлении суд также указал о том, что органом предварительного следствия не установлены периоды работы Диденко в магазине, в которые она похищала товар и денежные средства; в обвинительном заключении указано, что Диденко присваивала денежные средства, однако, как пояснила сама Диденко, она также присваивала и товар; не установлена конкретная сумма причиненного ущерба.
Таким образом, приведенные судом основания свидетельствуют о неполноте предварительного расследования и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку судом исследованы доказательства и им дана оценка в постановлении, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2010 года в отношении Диденко Ольги Александровны отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора Кировского района г. Хабаровска Муратбакиева М.Н. считать удовлетворенным.
Председательствующий Нем В.А.
Судьи Парамзина И.А.
Сорокина Е.А.
<данные изъяты>