В суде первой инстанции дело слушала судья Масличенко Ю.П.
В суде апелляционной инстанции дело слушала судья Холявко О.А.
Дело № 22-2605
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Хабаровск 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Брусиловской В.В.,
при секретаре Потемкиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе Михайлюка П.В. на апелляционное постановление суда района им. Лазо Хабаровского края от 13 мая 2010 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 58 района им. Лазо Хабаровского края от 8 апреля 2010 г., в отношении
Михайлюка Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> им. <адрес>, ранее не судимого,
осужденного по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Михайлюка П.В. и его защитника Аллахвердиева Б.А. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., объяснения осужденного Михайлюка П.В., адвоката Аллахвердиева Б.А., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устьянцевой Е.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Михайлюк П.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную, совершенную в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
Апелляционным постановлением суда района им. Лазо Хабаровского края от 13.05.2010 г. приговор мирового судьи судебного участка № района им. Лазо Хабаровского края от 08.04.2010 г. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Михайлюк П.В. просит приговор суда и апелляционное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить. Указывает, что в суде не был доказан мотив совершенного преступления. Вырубкой деревьев занимались свидетели ФИО6 с ФИО7, а не осужденный. Протокол очной ставки между осужденным и ФИО6 является недопустимым доказательством, т.к. были нарушены требования ст. 192 УПК РФ. Михайлюк показания не давал. В протоколе очной ставки продублированы только показания свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Михайлюк П.В., судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Михайлюк П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162), основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного Михайлюка П.В. в совершенном им преступлении подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была обнаружена незаконная рубка древесины <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что осужденный, заверив их о законности лесозаготовки, нанял их на работу, предоставил им необходимую технику и оборудование, обещал производить оплату за проделанную работу, указывал виды пород деревьев; <данные изъяты>), фактические данные которого объективно подтверждают показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о количестве вырубленной древесины; актом о лесонарушении № (т.1 л.д. 7 – 12) и другими материалами дела.
Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Михайлюка П.В. правильно квалифицированы по ст. 260 ч. 3 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлен мотив преступления - «корыстная цель личного обогащения», который приведен в приговоре и подтверждается все совокупность приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции допущено не было, обжалуемое судебное решение проверялось в той части, в которой оно было обжаловано, как это и предусмотрено ст.360 УПК РФ, при этом суд, руководствуясь ч.2 ст.365 УПК РФ кратко изложил содержание приговора мирового судьи, проверил все доводы апелляционных жалоб и возражений них.
Доводы осужденного Михайлюка П.В. об оговоре его свидетелями ФИО6 и ФИО7 являются несостоятельными, т.к. все они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам осужденного, изложенные им в своей кассационной жалобе, протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Михайлюком П.В. № является допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ. Кроме того, в данном следственном действии принимал участие защитник обвиняемого – адвокат Аллахвердиев Б.А., который воспользовался своим правом задать вопросы свидетелю ФИО6 Заявлений и замечаний на протокол очной ставки никто из участников следственного действия не подал.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Михайлюком П.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в содеянном и квалификации его действий в соответствии с действующим законодательством, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Назначенное Михайлюку П.В. наказание соответствует ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
Гражданский иск по делу судом разрешен в соответствии с законом, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления в этой части не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи района им. Лазо Хабаровского края от 13 мая 2010 года в отношении Михайлюка Павла Викторовича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Михайлюка П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>