В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.
Дело № 22- 2458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 10 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Нем В.А.
судей: Ермилова О.Э., Брусиловская В.В.
при секретаре Потемкиной О.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалина Г.М., кассационной жалобе осужденного Пекелис В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2010 года, которым
Пекелис Владимир Владимирович, <Дата...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН:
- по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы,
- по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
- по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок наказания исчислять с 24.11.2009 г., с зачетом времени содержания под стражей с 29.07.2009 г. по 06.11.2009 г.
Заслушав доклад судьи Ермилова О.Э., мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пекелис В.В., достигший восемнадцатилетнего возраста, осужден за вовлечение <данные изъяты> ФИО37. в совершение тяжкого преступления путем обещания, <Дата...> <Дата...> г. в подъезде <...>
Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащие ФИО38 на общую сумму 13649 рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, <Дата...>. в <...>.
Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащие <<ФИО>8> на общую сумму 1500 рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, около <Дата...> <Дата...> г. <...>
Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащие <<ФИО>9> на общую сумму 4690 рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, <Дата...> <Дата...> <...>.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащие <<ФИО>8> на сумму 5000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в период времени с <Дата...> г. <данные изъяты>», расположенного <...>.
Он же осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, принадлежащего <<ФИО>10> на общую сумму 5500 рублей, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, <Дата...> г. возле подъезда <...>.
Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащие <<ФИО>11> на общую сумму 8850 рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, <Дата...> г. возле магазина <данные изъяты> расположенного в <...>.
Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащие <<ФИО>12> на общую сумму 3270 рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, <Дата...> г. возле <...>
Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащие <<ФИО>13> на общую сумму 10690 рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, <Дата...> <Дата...> г. возле <...>
Он же осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащие <<ФИО>14>, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, недовведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельства, <Дата...> г. в подъезде <...>.
Преступления совершены в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Пекелис В.В. вину не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Сердалин Г.М. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом неверно установлено время совершения Пекелис открытого хищения имущества у <<ФИО>9> как – <Дата...> г. <Дата...>, поскольку из материалов дела следует, что данное преступление было совершено Пекелис <Дата...> <Дата...>. Кроме того, в описательно- мотивировочной части суд неверно указал время совершения преступления в отношении <<ФИО>9> – <Дата...> г.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пекелис В.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор слишком суров, все инкриминируемые ему деяния не имеют никакой доказательственной базы. Указывает, что все следственные действия по заявлению потерпевшей <<ФИО>7> были проведены в его отсутствии, с постановлением о возбуждении уголовного дела его не знакомили. Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы. Так на следствии не проводились опознания Пекелис потерпевшими <<ФИО>7> и <<ФИО>9>. Документ, предоставленный <данные изъяты> в судебное заседание, согласно ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку в ходе следствия он не исследовался и не осматривался. В день хищения имущества <<ФИО>7> осужденный находился у себя дома <...>. Это могут подтвердить его мать и соседи. Так же в деле отсутствует протокол опознания Пекелис потерпевшей <<ФИО>8>, и доказательства его вины по факту хищения у неё 5000 рублей. Суд без согласия сторон огласил показания потерпевшей <<ФИО>8> в судебном заседании. Кроме того, осужденный полагает, что на него списали часть нераскрытых преступлений. Чекулова оговорила его, совершила хищение у <<ФИО>7> совместно с <<ФИО>19>, а не с осужденным. Это обстоятельство подтверждают вещи, которые приобщены к материалам дела. Осужденному они не принадлежат. Он думал, что Чекулова совершеннолетняя, потому что она ему об этом сама сказала.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Пекелис В.В. адвокат Костенова А.И. просит их удовлетворить, приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Костенова А.И. выражает свое согласие с ним, просит его удовлетворить.
Вина осужденного Пекелис В.В. по совершенным им преступлениям в отношении потерпевших <<ФИО>7>, <<ФИО>8>, <<ФИО>16>, <<ФИО>11>, <<ФИО>12>, <<ФИО>13>, <<ФИО>14>, а так же в преступлении по вовлечению <данные изъяты> <<ФИО>6> в совершение тяжкого преступления установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, верно оценены судом в их совокупности.
В подтверждение вины осужденного в указанных преступлениях суд правильно сослался:
По вовлечению <данные изъяты> <<ФИО>6> в совершение тяжкого преступления и грабежу в отношении потерпевшей <<ФИО>7>, на следующие доказательства:
Показания потерпевшей <<ФИО>7> об обстоятельствах хищения у нее имущества; показания свидетеля <<ФИО>6> об обстоятельствах ее вовлечения Пекелис В.В. в совершении грабежа в отношении <<ФИО>7> и об обстоятельствах совершения этого грабежа; показания свидетеля <<ФИО>18> об обстоятельствах грабежа в отношении <<ФИО>7>, ставших ей известными со слов потерпевшей; показания свидетеля <<ФИО>17> об обстоятельствах сдачи в ломбард золотых изделий; заявление <<ФИО>7> о совершенном в отношении нее преступлении; явку с повинной <<ФИО>6>, в котором она сообщает о совершенном в отношении <<ФИО>7> преступлении и другие материалы дела.
По грабежу в отношении потерпевшей <<ФИО>8> и кражи денег принадлежащих <<ФИО>8>, на следующие доказательства:
Показания потерпевшей <<ФИО>8> об обстоятельствах хищения у нее имущества и денег; справку оператора сотовой связи, из которой видно, что с абонентского номера, принадлежавшего потерпевшей <<ФИО>8> на абонентский номер, принадлежащий Пекелис В.В. переведены денежные средства; справки банка, из которой видно, что по карте <<ФИО>8> произведена операция получения наличных денег через банкомат; выписки из лицевого счета, следует, что по карте <<ФИО>8> произведена операция списания денежных средств в сумме 5 000 рублей и другие материалы дела.
По разбою в отношении потерпевшей <<ФИО>10>, на следующие доказательства:
Показания потерпевшей <<ФИО>10> об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбоя; показания свидетелей <<ФИО>22>, <<ФИО>21>, <<ФИО>20> об обстоятельствах разбоя совершенного в отношении потерпевшей <<ФИО>10>, ставшими им известными со слов потерпевшей; показания свидетеля <<ФИО>19> об обстоятельствах разбоя совершенного Пекелис В.В. в отношении <<ФИО>10>; заявление <<ФИО>10> о совершенном в отношении преступлении и другие доказательства.
По грабежу в отношении потерпевшей <<ФИО>11>, на следующие доказательства:
Показания потерпевшей <<ФИО>11> об обстоятельствах совершенного в отношении нее грабежа; показания свидетеля <<ФИО>19> об обстоятельствах продажи сотового телефона <<ФИО>23>, переданного ему для этих целей Пекелис В.В.; показания свидетеля <<ФИО>23> об обстоятельствах покупки сотового телефона у <<ФИО>19> и передачи этого телефона в дар <данные изъяты> <<ФИО>24>; показания свидетеля <<ФИО>24> об обстоятельствах получения в дар ее <данные изъяты> ФИО39 сотового телефона от <<ФИО>23>; заявление <<ФИО>11> о совершенном в отношении преступлении и другие доказательства.
По грабежу в отношении потерпевшей <<ФИО>12>, на следующие доказательства:
Показания потерпевшей <<ФИО>12> об обстоятельствах совершенного в отношении нее грабежа; показания свидетеля <<ФИО>19> об обстоятельствах грабежа имущества у <<ФИО>12> Пекелис В.В., ставшими ему известными с его слов; показания свидетеля <<ФИО>26>, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания его и Пекелис В.В. сотрудниками милиции; заявление <<ФИО>12> о совершенном в отношении преступлении и другие доказательства.
По грабежу в отношении потерпевшей <<ФИО>13>, на следующие доказательства:
Показания потерпевшей <<ФИО>13> об обстоятельствах совершенного в отношении нее грабежа; показания свидетеля <<ФИО>28> об обстоятельствах грабежа совершенного в отношении потерпевшей <<ФИО>13>, ставшими ему известными со слов потерпевшей; показания свидетеля <<ФИО>19> об обстоятельствах совершения грабежа Пекелис В.В. в отношении потерпевшей; показания свидетеля <<ФИО>27> об обстоятельствах продажи ей сотового телефона Пекелис В.В.; протокол опознания по фотокарточкам, согласно которого свидетель <<ФИО>27> опознала Пекелис В.В. как лицо, продавшее ей сотовый телефон; заявление <<ФИО>13> о совершенном в отношении преступлении и другие доказательства.
По покушению на грабеж в отношении потерпевшей <<ФИО>29>, на следующие доказательства:
Показания потерпевшей <<ФИО>29> об обстоятельствах совершенного в отношении нее грабежа; показания свидетеля <<ФИО>33> об обстоятельствах грабежа совершенного в отношении потерпевшей <<ФИО>29>, ставшими ей известными со слов потерпевшей; показания свидетеля <<ФИО>32> о том, что им у потерпевшей <<ФИО>29> был изъят сотовый телефон, потерянный лицом, пытавшимся открыто похитить у нее имущество; справку оператора сотовой связи, согласно которой регистрировались абонентские номера, принадлежащие <<ФИО>30> и <<ФИО>31> как активные; показания свидетеля <<ФИО>31> о том, что он и его жена <<ФИО>30> давали зарегистрированные на их имена сим-карты Пекелис В.В. для производства звонков; заявление <<ФИО>29> о совершенном в отношении покушении на грабеж и другие доказательства.
Указанные доказательства, приведенные судом по каждому преступлению, согласуются между собой, оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом в приговоре так же дан подробный анализ, оценка показаниям подсудимого Пекелис В.В., которые обосновано признаны не достоверными.
Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пекелис В.В. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и пришёл к правильному выводу об его виновности и о квалификации действий Пекелис В.В.: по ст. 162 ч. 2 УК РФ ( потерпевшая <<ФИО>10>) – разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ( потерпевшая <<ФИО>11>) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( потерпевшая <<ФИО>12>) - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (потерпевшая <<ФИО>13>) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( потерпевшая <<ФИО>29>) – покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, мотивировав свои выводы в приговоре, что признается судебной коллегией правильным.
Утверждение осужденного о том, что показания потерпевшей <<ФИО>8> данные ею на предварительном следствии, оглашены без согласия сторон опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который судом обосновано отклонены, из которого видно, что показания потерпевшей <<ФИО>8> оглашены с согласия сторон, т.е. в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.
Довод осужденного, изложенный им в кассационной жалобе о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые подлежат исключению из числа таковых, материалы дела подтверждения не содержат, напротив, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, видно, что все доказательства положенные в основу обвинительного приговора получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о которых упоминает в свой жалобе осужденный, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы осужденного об алиби по эпизоду в отношении <<ФИО>7> опровергается все совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, кроме этого, из протокола судебного заседания видно, что осужденный и его защитник не заявляли об алиби осужденного и не ходатайствовали о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить алиби осужденного.
Иные доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, судом тщательно исследовались, и им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы осужденного следует признать не состоятельными.
Наказание назначено с учетом требований закона об его справедливости.
Приговор подлежит изменению в виду следующего.
Согласно ст. 4 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определятся уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Санкции ст.ст.162ч.2, 161ч.2, 150ч.4,158ч.2 УК РФ, действовавшее на момент совершения Пекелис В.В. преступлений ( в период с <Дата...>г. по <Дата...>г.), не предусматривали дополнительное наказание в виде ограничения свободы, (данное дополнительное наказание установлено ФЗ N 377-ФЗ от <Дата...> года, вступившего в законную силу <Дата...>г.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на назначение наказания «без ограничения свободы»
Кроме этого, приговор суда в части осуждения Пекелис В.В. по ст. 161ч.2п. «г» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей <<ФИО>9>) подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе мотивов лица при совершении преступления; а также - пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.
При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.
В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Описывая преступное деяние по эпизоду в отношении <<ФИО>34>, суд признал установленным, что грабеж в отношении <<ФИО>34> совершен <Дата...>г. <Дата...>.
Как видно из материалов дела, преступление в отношении <<ФИО>34> совершено <Дата...> г. около 2 час. 30 минут. Несмотря на это обстоятельство, в нарушение ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в обвинительных документах при описании преступления в отношении <<ФИО>34> указано время совершения преступления <Дата...>г.
Приведенные нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса в Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» № 28 в редакции от 30.06.2009 г. по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном или кассационном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.
С учетом изложенного приговор суда в части осуждения Пекелис В.В. по ст. 161ч.2п. «г» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей <<ФИО>9>) подлежит отмене, а уголовное дело в этой части возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Доводы кассационного представления в этой части следует признать обоснованными.
Иные доводы осужденного, касаемые эпизода в отношении потерпевшей <<ФИО>9> М. необходимо проверить при новом рассмотрении дела.
Поскольку для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела и последующего его рассмотрения в суде в случае его направления для рассмотрения по существу необходимо определенное время, на этот период в отношении Пекелис В.В. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности, наличием данных указывающих на возможность Пекелис В.В. находясь на свободе скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью и с соблюдением требований ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.
В остальной части приговор следует признать обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в остальной части, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска - на- Амуре Хабаровского края от 5 апреля 2010 года в отношении Пекелис Владимира Владимировича в части его осуждения по ст. 161ч.2п. «г» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей Гапша М.А.) отменить и уголовное дело в этой части направить прокурору Ленинского района г. Комсомольска – на- Амуре для устранения препятствия рассмотрения дела судом.
Избрать Пекелис В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 10 октября 2010г.
Этот же приговор в отношении Пекелис Владимира Владимировича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания Пекелис В.В. «без ограничения свободы».
На основании ст. 69ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст.161ч.2п. «г» УК РФ (4 эпизода), 161ч.2п.п. «а,г», 150ч.4, 158ч.2п.п. «б,в», 162ч.2, 30ч.3, 161ч.2п. «г» УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Пекелис В.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на- Амуре Сердалина Г.М считать частично удовлетворенным, кассационную жалобу осужденного Пекелис В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Нем В.А.
Судьи: Ермилов О.Э.
Брусиловская В.В.
<данные изъяты>